Parece que los escépticos también tenéis basurita bajo el felpudo.A ver qué dicen Pino y Losantos....que va a ser que no dirán nada.
La noticia es de un diario afin aeste:EL MUNDO (http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/16/natura/13... ).
Por si acaso empezáis a sacar la patulea de "rojos","público-el país" y demás retórica habitual en la caverna.
Las cuentas de los escépticos del clima quedan al descubierto
Una filtración de documentos ha puesto al descubierto los planes, los métodos y el presupuesto de una de las más destacadas instituciones dedicadas a poner en duda la existencia del cambio climático. Se trata del Heartland Institute, un 'think tank' neoliberal de EEUU que defiende la postura de que el planeta no se está calentando y niega la existencia del cambio climático... o que este sea malo en caso de que lo haya.
El instituto Heartland no sólo se dedica al clima. También defiende que el humo del tabaco no es dañino para quien los fuma pasivamente y está en contra de las políticas públicas de salud en EEUU.
El Heartland Institute fue fundado en 1984 y es una organización no gubernamental con sede en Washington. Es la misma que organiza desde 2008 una reunión internacional de escépticos y negacionistas del cambio climático.Conocida como International Conference on Climate Change, es la misma reunión a la que fue invitado a asistir el ex presidente Aznar en 2009. Anunciado en los carteles, finalmente el mandatario popular no acudió a aquel mitin por motivos que no fueron explicados.
Los documentos del Heartland Institute, que circulan desde hace dos días por decenas de webs de todo el mundo, indican qué empresas lo financian. Entre ellas están compañías ligadas al petróleo como Koch Industries, una de las mayores compañías privadas del mundo, especializada en servicios para la industria peteroquímica, y a la que Greenpeace acusa de haber gastado 20 millones de dólares en cinco años para atacar a quienes advierten de la emergencia del cambio climático.
.../...
Perdone sr. punt, pero no habia leido todo su post, por error.
A ver si soy breve
Punto 1
1. Siempre me he referido a la gravitometria de 2009. No presta atencion a lo que digo, sr punt.
2.- La correcion del rebote es muy simple, lo que es complejo es explicarlo en detalle, porque la gravitometria es muy, muy compleja. Quedese con esto: la gravitometria requiere de un posicionamiento exacto de altitud de los dos satelites orbitales (cuya posicion relativa fundamenta la medida) sobre la masa helada. Si el continente se eleva de año en año (y se sabe con exactitud milimétrica cuanto), tambien lo hace el hielo cuyo espesor se quiere medir, por lo que hay que corregir esa altura relativa. Por cierto, la gravitometria no se ha inventado para esto, hay muchisimas aplicaciones donde ha demostrado su fiabilidad. Yo creo en la gravitometria.
Punto 2.
1.- ¿Porque cojo los ultmos cien años? Por la densidad de estaciones de medida de superficie, que validan la estadistico. Solo me vale el siglo XX. Usted quiere que vaya 800 años atras? No tengo datos.
2. No me gustan mucho las medidas de superficie, prefiero el satelite (30-40 años). (Observe donde esta la clave del affaire Jones y del palo de hockey, en las lecturas terrestres).
3.- Calentologo? Insisto, no me lee bien, yo no achaco nada a nada, a tanto no llego.
Punto 3
Datos, sr punt, datos. Lo que ocurrio con el co2 hace mas de 1 millon de años no se sabe, es una conjetura. Lo que ocurrio despues si, por los testigos de hielo, con una precision enorme. Y los datos (mire el ultimo testigo en Nature este verano) dicen que co2 y temperatura van de la mano.
Punto 4
La ciencia es datos, analisis, conjeturas y prediccion. Mis colegas climatologos (pagados por instituciones universitarias) toman datos y analizan. Se atreven poco a conjeturar y menos a predecir. Pues bien, los mapas de pluviosidad se han alterado profundamente en los ultimos años. Y ahora usted crealo o no. Yo si lo creo.
P.D.: no se por que Groenalndia perdio hielo en lso 40, y tampoco se por qué lo hace ahora... porque si que lo pierde...epur si muove.
Sr Punt, es usted un poquito, solo un poquito, pesado.
Si le digo lo de Groenlandia es para probarle que yo puedo hacer teorias con los mismos datos que usted y con resultado diferente. No venga ahora utilizandolo para decir que yo hago teorias. Por Dios, que manipulador!
Y a ver si lee BIEN lo que digo. Yo solo he dicho que hay calentamiento porque la temperatura sube. Y que Groenlandia pierde hielo porque asi lo detremina el Grace. No he dicho que una cosa traiga la otra. Pero usted erre que erre.
Por el contrario, es usted el que liga unos fenomenos con otros de una manera, si me permite, enternecedora.
Buenas noches
P.D.1: Quien paga a Sherman, Craig e Idso? Una petrolera?
P.D.2: Por qué no nos centramos en el affaire Jones? Usted quiere saber que se y que pienso?
P.D.3: No intente colgarme un sanbenito, no soy algorero.
[bibineca] "Aqui no se pueden poner enlaces"
Sí se puede. Como no se pueden poner es "a pelo". Póngalos entre corchetes, que a mí me funciona.
[el_zorro] "Yo solo hablo de DATOS y usted me rebate con teorias". Me temo que vd. habla de teorías, ya que todo lo enfoca a que un inexistente "calentamiento global" causa la pérdida de masa de hielo en Groenlandia. Y yo aporto datos, como son la evolución de las temperaturas aéreas y marinas en torno a Groenlandia (eso sí, viéndolas con algo más de complejidad que reducidas a una recta)
"La relacion entre la temperatura del agua, el aire, la pluviosidad y el equilibrio del hielo en Groenlandia es demasiado compleja para dar respuestas simples". Precisamente le llamo la atención sobre lo simplista de su razonamiento: "¿se pierde hielo?=calentamiento global". Si se fija, yo no he negado los "datos" (pérdida de hielo), sino que he aportado datos adicionales (que el hielo se ha perdido de forma constante tanto durante las épocas de enfriamiento como en las de calentamiento). De los datos adicionales que aporto se deduce que NO HAY CORRELACION entre temperatura y ganancia/perdida de hielo, luego no existe la relación que vd. afirma entre la pérdida de hielo (constatada) y el "calentamiento global" (ya que no ha existido calentamiento global durante la última década ni ha existido calentamiento local en Groenlandia en los 50 años que van desde 1940 y 1990, años en que se ha mantenido la pérdida de hielo).
"Lo que usted afirma es una interpretacion muy sesgada, y yo podria dar razones totalmente contrapuestas. Por ejemplo, se olvida usted de decir que la ganancia de hielo al norte de Groenlandia PUEDE EXPLICARSE por la temperatura mucho mas baja debido a su altitud media, mayor que al sur de la isla" (las mayúsculas son mías). Pero ¿No trabajaba vd. con "datos"? (Vaya, vaya... juraría que me está rebatiendo datos con una teoría...) Me temo que una bajada de temperatura no basta para crear nieve, sino que también es necesaria AGUA (véase Kilimanjaro, donde las temperaturas bajan y el hielo no aumenta sino que retrocede debido a la menor humedad ambiental)
"Si la temperatura no sube de cero, no hay deshielo. El aumento de precipitaciones hace el resto" Eso no es estrictamente cierto. En las zonas costeras, en el aire no hay sólo agua sino también SAL, debido a que parte del agua que transporta la atmósfera no se ha evaporado sino que ha sido arrancado de la superficie del mar por el viento (lógicamente, el efecto es mayor cuanto más al norte, donde la climatología es más violenta; es por esa sal que los coches sufren mas corrosión en las zonas costeras, incluso en las zonas cálidas donde nunca se echa sal a las carreteras porque nunca se hielan). Esa sal, al caer sobre la nieve, reduce su punto de fusión. Del mismo modo, el viento también arranca la nieve que aún no se ha compactado. Si esa nieve cae al mar, se funde. Por otra parte, cuando la nieve se calienta por encima de cero grados, no se funde inmediatamente: al fundirse la capa más superficial, una parte del agua se evapora absorbiendo calor en el proceso, lo cual mantiene al resto de nieve, más profunda, a temperaturas inferiores o iguales a cero grados. ¿Que esos efectos no son importantes? Cierto, pero existen y alteran el punto de congelacion de la nieve.
"Volvamos a las MEDIDAS" Como quiera.
1.- "Por favor, actualicese". Vaya, juraría que respondí a SU referencia de 2006, que es sobre la que vd. argumentó. ¿Cómo es que no aportó desde un principio las mediciones más actualizadas? En cualquier caso, ya le digo que no niego que haya una pérdida de masa de hielo en Groenlandia (supongo que se trata del hielo que ha ganado desde que llegaron los vikingos a aquella "tierra verde"). Sólo digo que Groenlandia lleva perdiendo hielo muchísimos años, y que ha perdido hielo tanto durante las épocas de enfriamiento como durante las de calentamiento, de donde se deduce que la pérdida de hielo no se debe a la temperatura sino a otras causas (probablemente cambios en la pluviometría). También dice que "Las medidas gravitometricas de Noviembre 2009 ya están ajustadas (...)" ¿Cómo se han ajustado? Porque de la intensidad de ese "ajuste" pueden obtenerse resultados de todos los pelajes...
2.- "Yo ajusto los datos de los ultimos 30 (satelite) o 100 años (terrestre) a una recta y veo que suben". Ya, y al mismo tiempo me critica lo "simple" de mi razonamiento porque ese siglo que vd. describe como una recta, yo lo describo con épocas de calentamiento y épocas de enfriamiento (¡de 50 años!). Por cierto, estoy convencido de que si ajusta la misma recta a los últimos 800 años vería que, en lugar de subir, baja. Vd. no es calentólogo por ver una aumento en unas mediciones de temperatura. Vd. es calentólogo por achacar eso a un calentamiento global antropogénico (o, mejor dicho, entiendo que vd. no es calentólogo en absoluto, sino sólo seguidor de la calentología; para ser "calentólogo" hay que dedicarse a ello profesionalmente mientras que lara ser "escéptico" sólo se necesita no dejarse engañar por los calentólogos)
3.- "La concentracion de co2 es la mas alta de los ultimos 500000 años". Ya, y está cerca de ser la más baja de los últimos 100 millones de años, época en que había 10 veces más concentración de CO2 que actualmente (unos 4.000 ppm). ¿Se embarcó la Tierra en un "calentamiento acelerado" galopante entonces? No, y tampoco lo hará ahora. El efecto del CO2 sobre la temperatura es atenuado, no acelerado (qué sensación de dèja vu). Y el CO2 no es antropogénico, ya que el ser humano no "crea" ese CO2 sino que, en todo caso, con el empleo de combustibles fósiles libera un CO2 natural que hace millones de años fue fijado en dichos combustibles. Si ese CO2 formó parte de la atmósfera y no pasó nada, ¿Por qué ha de haber problema alguno en que vuelva a formar parte de la atmósfera? ¿Por qué entonces era natural y bueno y ahora ha de ser artificial y malo, si es EL MISMO CO2?
4.- "Los patrones de pluviosidad se han alterado en casi todo el mundo. No soy un experto en ello, pero mis colegas lo estudian" (¿colegas? ¿es vd. calentólogo profesional?). Permítame decirle que sus "colegas" son esos de los que se ha demostrado que falsean los datos para adaptarlos a los resultados que esperan obtener aquellos que financian sus investigaciones. "y yo les creo", dice vd., luego el suyo es un problema de fe, no de ciencia. "Soy un ingenuo? No, creo en la Ciencia". La ciencia no es un dogma, sino que crece mediante el contraste de investigaciones y el falseamiento de teorías erroneas (que normalmente suelen ser bastante cautivadoras... hasta que se demuestran falsas). Si una determinada corriente se impone sobre otras por la fuerza e impone su prejuicio, como hacen los calentólogos, "eso" no es ciencia sino mafia. ¿Recuerda su querido y repetidamente citado "epur si muove"? Lo dijo Galileo, que defendía una corriente minoritaria (copernicana) silenciada por la corriente mayoritaria de la Academia (ptolemaica), de modo que si hay que sacar alguna analogía entre la situación de entonces y la de ahora, hay que concluir que vd. pone el "epur si muove" en boca del inquisidor que impone la tesis mayoritaria y no en la de Galileo, que reclama libertad en la investigación.
5.- "Y ahora la pregunta del millon. Todo lo anterior está relacionado entre sí? No me atrevo asegurarlo.". Vaya, juraría que le he leído asegurar eso mismo en unas cuantas ocasiones.
"Aunque usted sí se atreve a negarlo. Es sin duda, muy atrevido por hacerlo.". Supongo que sí debo ser atrevido por ello. Los escépticos vamos a contracorriente mientras los calentólogos disponen de financiación, repercusión mediática garantizada, más financiación, más repercusión... ¿he mencionado la financiación y la repercusión mediática?. De todos modos, me limito a defender lo que estimo más plausible, siempre desde mi punto de vista, desde mis conocimientos y basado en la información que obra en mi poder. ¿Es "atrevido" sacar conclusiones lógicas de la información que tengo? Supongo que si contradicen la corriente mayoritaria que se impone a veces incluso violentamente, sí.
"P.D.: Por cierto, no lea usted SOLO a Sherman, Craig e Idso. Por qué no nos dice a todos quien les paga? quizá una petrolera???". Yo leo a quien se cruza en mi camino y, sinceramente, no sé quien les paga. Sí sé quién NO les paga: ¿Le suena una tal SIEMENS? Sí, hombre, esa empresa que sólo financia estudios cuyos resultados apoyen las tesis calentológicas, sean o no realmente científicos (y como haya algún dato que induzca al escepticismo, mejor borrarlo, que si no se pierde la subvención).
De modo que acláreme: ¿Por qué Groenlandia perdía hielo entre 1940 y 1990, si durante ese medio siglo las temperaturas descendían?
Un saludo.
Brevemente Sr. Punt, que me voy a la cama,
Saludo su vuelta al tono respetuoso.
Yo solo hablo de DATOS y usted me rebate con teorias. La relacion entre la temperatura del agua, el aire, la pluviosidad y el equilibrio del hielo en Groenlandia es demasiado compleja para dar respuestas simples. Lo que usted afirma es una interpretacion muy sesgada, y yo podria dar razones totalmente contrapuestas. Por ejemplo, se olvida usted de decir que la ganancia de hielo al norte de Groenlandia puede explicarse por la temperatura mucho mas baja debido a su altitud media, mayor que al sur de la isla. Es lo mismo que pasa en la Antartida. Se lo he explicado a Bibieca. Si la temperatura no sube de cero, no hay deshielo. El aumento de precipitaciones hace el resto.
Con las teorias climaticas (todas, la suya tambien) hay que ser muy escéptico, porque la tierra no es un cuerpo esférico y sin rozamiento, o un plano inclinado. Por eso hay que centrarse en los datos y evitar interpretaciones secundarias, que no se deriven directemente de los mismos. Asi que volvamos a las MEDIDAS.
1.- Por favor, actualicese. Las medidas gravitometricas de Noviembre 2009 ya están ajustadas a lo que usted llama rebote (es decir, que Groenlandia sube hacia arriba, como Noruega, debido a la perdida de las masas heladas que la cubren y la presionan hacia abajo). La correción es menor que un 10%. Le emplazo a observar los datos acumulados durante estos ultimos años en una de las figuras del articulo original de Noviembre. Vaya usted a una biblioteca.
Soy un fundidor de hielo? No, me creo los datos de Grace (por cierto, Grace sigue midiendo, no se ha acabado).
2.- Las medidas de temperatura son las que son. Las de satelite y las terrestres coinciden. Si usted cree que bajan, pues vale, usted es libre de creer lo que quiera. Yo ajusto los datos de los ultimos 30 (satelite) o 100 años (terrestre) a una recta y veo que suben. Soy un calentólogo? No, solo ajusto los datos a una recta.
3. La concentracion de co2 es la mas alta de los ultimos 500000 años. Lo dicen claramente los testigos de hielo. El CO2 es antropogénico. lo dicen los análisis de isótopos. Los picos de CO2 y los aumentos de temperatura coinciden. Tambien lo dicen los testigos de hielo. Soy enemigo del petróleo? No, solo leo los DATOS.
4. Los patrones de pluviosidad se han alterado en casi todo el mundo. No soy un experto en ello, pero mis colegas lo estudian y yo les creo. Soy un ingenuo? No, creo en la Ciencia.
5. Y ahora la pregunta del millon. Todo lo anterior está relacionado entre sí? No me atrevo asegurarlo. Aunque usted sí se atreve a negarlo. Es sin duda, muy atrevido por hacerlo.
P.D.: Por cierto, no lea usted SOLO a Sherman, Craig e Idso. Por qué no nos dice a todos quien les paga? quizá una petrolera???
[el_zorro] Dijo a Bibineca "(ahora vendra punt a decirme que estas medidas estan amañadas...)".
Por partes:
- Se sabe que muchas mediciones están amañadas, pero eso no significa que todas las mediciones tengan popr qué estarlo.
- No he podido acceder al articulo completo ya que no soy suscriptor de Science, pero tampoco es inhabitual que el detalle de un artículo contradiga lo que dice el resumen "público" (normalmente pasa que lo que el artículo apunta como meras posibilidades, el resumen las afirma como hechos)
- Por otra parte, vd achaca esta disminución del hielo de Groenlandia (que se produce sobre todo en la mitad sur de la isla) al "calentamiento global". ¿Realmente hay un calentamiento en Groenlandia? Eso no está tan claro.
Si nos fijamos en las masas de agua que rodean Groenlandia, en los ultimos 50 años (1955-2003) se han enfriado las aguas que rodean el sur de Groenlandia mientras que se han calentando las que la rodean por el norte: las aguas que rodean la zona de retroceso se han enfriado, no calentado.
Si nos fijamos en las temperaturas atmosféricas, vemos que hubo un calentamiento brusco en los años 1920s seguido por un enfriamiento más o menos constante entre los 1930s y los 1990s y de nuevo un calentamiento más o menos brusco desde entonces. Durante todo este tiempo ha habido retroceso en los hielos perifericos de Groenlandia.
[http://www.mitosyfraudes.org/Calen6/AntonGroenlandia.html]
De modo que tenemos la península sur de Groenlandia (donde se produce la mayor pérdida de hielo), que ha perdido hielo mientras se enfriaban tanto el aire como el mar circundantes. ¿No es un poco absurdo achacar al "calentamiento global" un efecto que se produce envuelto en un enfriamiento?
Lo más probable es que la causa de ese deshielo se deba más bien a una mayor sequedad ambiente, tal vez debida a la menor evaporación que se produce por la menor temperatura de las aguas circundantes.
De hecho, en las zonas norteñas de Groenlandia, donde las aguas circundantes tienden al calentamiento, las precipitaciones han aumentado y, con ellas, la masa de hielo.
NOTA: En la cumbre del Kilimanjaro pasa exactamente lo mismo: hace cada vez más frío, pero el hecho de que haya menos humedad ambiente ha producido un retroceso de la nieve en la cumbre. Naturalmente, también se acusó absurdamente al "calentamiento global" de ese retroceso.
Por otra parte, el proyecto GRACE adolece de unos cuantos fallos, entre otras cosas por lo novedoso de la técnica gravimétrica:
- Todavía tiene que surgir un consenso sobre los errores de medición,
- La corrección para el rebote posglacial es incierto,
- Es posible una contaminación del cambio de las masas oceánicas y atmosféricas
- Los resultados dependen del método usado para reducir la información.”
- "El registro del Experimento de Recuperación de Gravedad y Clima (GRACE, por Gravity Recovery and Climate Experiment), tiene sólo tres años de extensión, y
- Es por ello particularmente sensible a las fluctuaciones de corto plazo del comporta-miento de las masas de hielo que podrían no ser indicativas de lo que podría ocurrir en un marco de tiempo de mayor longitud.
[http://www.mitosyfraudes.org/Calen6/CienciaVersusGore.html]
Hay otra cosa mas sobre las mediciones de GRACE, que se mencionaba en artículo que enlacé primero:
"el año de partida 2002-03 fue excepcionalmente nivoso y el año final 2005 excepcionalmente seco, lo cual resta bastante validez a esta extrapolación secular."
Y, en el segundo enlazado:
"si bien dos de los mayores glaciares de salida duplicaron su tasa de pérdida de hielo en menos de un año en 2004 [durante las mediciones de GRACE], causando que muchos alarmistas clamaran que la capa de hielo de Groenlandia estaba respondiendo mucho más rápido al calentamiento global de lo que cualquiera pudiera haber esperado, el estudio de Howat el al (2007) –en el mismo número de Science donde aparece el estudio de Shepherd y Wingham –que las tasas de pérdida de masa de ambos glaciares “disminuyeron en 2006 [después de terminar esas mediciones] a casi las tasas anteriores.”"
De modo que entérese. La información incompleta es fácilmente manipulable, y esa manipulación es la que le han hecho a vd. al venderle la disminución del volumen de hielo al sur de Groenlandia (lo que, por cierto, no es hielo ártico) omitiendo algunos "detalles", como por ejemplo:
- Que ese hielo desaparece de Groenlandia incluso cuando toda la zona (aire y agua) se enfría.
- Que GRACE efectuó mediciones durante solo 3 años y no durante 8.
- Que esos tres años fueron bastante anómalos (el primero muy nivoso, el segundo con fuerte retroceso de los glaciares, y el tercero muy seco)
- Que la gravimetría es una tecnica en ciernes y, por ello, susceptible de importantes fallos y necesitada aún de notables ajustes.
- Que, como se indica en otro articulo de SCIENCE (315-1559), la pérdida de hielo en 2004 fue anormalmente el doble de la habitual, y que para 2006 se había restablecido.
Y la prueba del "truco":
"Mass budget calculations, validated with satellite gravity observations [from the Gravity Recovery and Climate Experiment (GRACE) satellites], enable us to quantify the individual components of recent Greenland mass loss. The total 2000–2008 mass loss of ~1500 gigatons (...)"
(copiado del resumen del artículo que vd. citaba)
"Los cálculos de balance de masa, VALIDADOS CON las observaciones de gravedad por satélite [GRACE], nos permiten cuantificar los componentes individuales de la pérdida de masa de Groenlandia recientes. La pérdida total 2000-2008 masa de ~ 1500 gigatoneladas"
Es decir: que los datos que aporta el artículo para 2000-2008 no han sido MEDIDOS con GRACE (como le han vendido a vd.) sino VALIDADOS con GRACE, ya que GRACE sólo efectuó mediciones entre 2003 y 2005. El artículo usa otros datos, pero no los de GRACE. Me temo que le han vendido la moto, sr. el_zorro.
¿Algo más? ¿Sigue intentando vendernos su "calentamiento enfriante"?
Un saludo.
Zorro, para ti la perra gorda. Aqui no se pueden poner enlaces, por que sino ya tendrias puesta medidas de la temperatura global de organismos tan "sospechosos" como la NOAA o el mismo IPCC. No me dedico a esto, pero si tengo una respetable formacion cientifico-tecnica y aunque no me voy a embaular un espeso articulo cientifico de un tema que me interesa pero no me da de comer si puedo dedicar un tiempo a ver graficas con datos fiable de lo que esta pasando, y que quieres que te diga...la teoria de palo de hockey no se esta cumpliendo para nada.....a mas CO2, mayor temperatura....pues no esta siendo asi.
Dice que me remito al 98....pues si por que desde esa epoco la temperatura a bajado...me remito a antes....los años 30 del siglo pasado fueros mas calurosos que los 90 y en lo años 50 60 y 70 la temperatura bajo justo cuando se produjo el boom de la utilizacion de los combustible solidos....quieres mas?....
Aqui hay gente que juega con dos factores uno que para que una teoria se demuestre cierta se requiere la experiencia y en este caso para los que han motado la teoria del cambio climatico no hay mas laboratorio que la misma tierra y el tiempo...es genial, para cuando se demuestre que es falsa por importara por que ellos ya habran sacado su reditos y el segundo factor es que muchisimos parametro que se usan para hacer hipotesis no estan monitorizados de forma fiable desde hace bien poco, de manera que apenas se pueden hacer comparaciones reales....por ejemplo la temperatura media del artico no esta monitorizada desde el 58 por un instituto danes (DMI center for ocean and ice) y creeme tu te miras sus secuencias de datos y no se ven grandes flutuaciones.
Y abusando de la generosidad del manager, aqui lo ultimo de GRACE:
sciencedaily_punto_com_barra_releases_barra_2009_barra_11_barra_091112141311_punto_htm
Srs. Bibeca y punt, ¿se funde o no el hielo de Groenlandia de manera acelerada?
Y por acabar, a los que querais ver LOS DATOS de temperatura, los podeis encontrar en la wikipedia en en.wikipedia.org/wiki/File:Satellite_Temperatures.png
donde es evidente que
a) en los ultimos 30-40 años la temperatura sube (en wiki tambien podeis ver grafias de temperatura a mas años, pero NO de satelite)
b) En el año 98 hubo una anomalia muy alta (probablemente, agun "niño")
c) desde el 98 (eliminando este dato, como debe hacerse con cualquier anomalia) la tendencia es hacia arriba, pero más suave
d) En los dos-tres ultimos años hay un enfriamiento pero, por Dios, nada puede extrapolarase de 2-3 años y si, y mucho, de 40 años
Binibeca, lee primero y luego responde. Si no te puedes bajar el articulo, leete el "Science News", donde hacen un resumen del mismo muy sencillo. Busca en Google Science News GRACE (este foro no permite links).
Respecto a la bajada de temperatura, no se a que datos te refieres. La grafica que yo tengo, co medidas de satelite, no enseña ningun decrecimiento desde el 98, sino que el 98 fue un año muy, muy calido, mientras que los años 2007 y 2008, fueron relativamente frios. Pero, en conjunto, la curva de subida de temperatura no ha cambiado en los ultimos 40 años.
o sea que empiezas en el 98...uhm.. vaya, vosotros tambien haceis la misma trampa de coger como refrencia lo que os interesa...enfin