¿Y qué tiene de malo que Groenlandia vuelva a ser como la conoció Erik "El Rojo"? Una retirada del hielo en la costa supondría que sus habitantes podrían tener buenas cosechas de hortalizas para su consumo y hierba para sus ovejas: ahora dependen casi totalmente del exterior.
[Cualquie] Si no me equivoco, la "chicha" del estudio radica en analizar la evolución de la medida, no la medida en sí. Si se detecta que disminuye la atracción gravitatoria con el paso de los años, se deduce que se ha perdido masa en esa zona durante ese tiempo.
Puesto que no parece probable que la masa perdida se corresponda con el sustrato rocoso, inmóvil, se deduce que lo que se ha perdido es hielo. Conocida la densidad del hielo, se puede calcular el volumen perdido.
De todos modos, coincido con vd. en que se trata de una medición que podrá ser todo lo precisa que se quiera, pero que debe analizarse posteriormente, y en ese análisis intervienen una cantidad de variables no conocidas sino estimadas, que pueden dar al traste con dicho análisis (por ejemplo, la pérdida gravitatoria podría verse influenciada por el paso de una corriente de magma menos denso bajo la corteza terrestre)
Un saludo.
Recuerdo que hace unos meses tuve un intercambio de comentarios con el_zorro relativos precisamente a la pérdida de hielo de Groenlandia, según mide el sistema GRACE. El sr. zorro intentaba convencernos de lo terriblemente catastrófica que era esa "pérdida acelerada" de masa de hielo (lo de que todo sea "acelerado" le gusta mucho decirlo al sr. zorro, casi tanto como decir "epur si muove", el argumento científico definitivo).
Creo recordar que la cosa terminó con que ambos estábamos de acuerdo en los hechos (que había una pérdida de hielo), pero poco más: el sr. zorro no sabía por qué Groenlandia había perdido hielo entre 1940 y 1990 (época en que su temperatura disminuyó), pero aun así le parecía terrible la "pérdida acelerada" de hielo groenlandés. Decía que él no afirmaba nada sobre las causas de aquello, pero al mismo tiempo incidía en el origen antropogénico del CO2 y en el calentamiento producido por el CO2 (se junta todo, se mezcla, se agita bien y llegamos al argumento científico definitivo: "epur si muove").
Me quedo en la duda de si el sr. zorro tendrá algo que opinar sobre el detalle del volumen relativo de pérdida de hielo, sobre que para deshelar Groenlandia a este ritmo se necesiten 14.000 años (sí, ya sé que es una pérdida "acelerada", pero como también defiende el "calentamiento acelerado" de un planeta que se enfría...)
Por otra parte, habló la "Unión de Científicos Preocupados" (eso de autoproclamarse científico no siéndolo es indicativo de fraude: pasa lo mismo con los "jueces para la democracia", que no son jueces puesto que ni imparten justicia sino arbitrariedad, y sólo buscan dinamitar la democracia, o con las "católicas por el derecho a decidir", que no son católicas puesto que sólo buscan el anticatólico aborto libre). Esta UCS dice que este derretimiento es "una de las pruebas más poderosas del calentamiento global".
Me apuesto algo a que estos farsantes no dicen nada sobre el hecho de que Groenlandia ha perdido hielo a una velocidad más o menos constante durante TODO el último siglo, incluido el período 1940-1990, en el que tanto su temperatura como la del mar circundante descendieron.
De todos modos, conociendo el percal, lo que me extraña es que la citada UFA (Unión de Farsantes Alarmistas) no anuncie el derretimiento de Groenlandia para 2035 (para hacerlo coincidir con el del ártico) o incluso para 2012 (y que así cumpla la calentóloga profecía del calendario Maya)
Un saludo.
¿Me podría explicar alguien cuanto hielo había en Groenlandia cuando los vikingos, en su idioma la llamaron "La Tierra Verde", cuando llegaron allí en pleno óptimo medieval? Me juego algo a que había bastante menos hielo que ahora ...
Y qué guay, dentro de 14.000 años no existirán ni Zpestes, ni Rajaos, ni Duranesléridas, ni Urcullus, ni Bonopolys..., el ser humano habrá exterminado por necesidad, por pura supervivencia a esa subespecie mutante-degenerante que es la casta politicoidea.
Antiguamente se decía que la Tierra era achatada por los polos; en los mapas antiguos se la representaba así. Pero pasaron los años y el hombre pudo tomar fotos de su planeta, de la esfera entera; su excentricidad resultó ser más pequeña que la de un balón de fútbol y no es apreciable visualmente; se ve como una esfera perfecta (lo podemos comprobar en GoogleHeart midiendo sobre la pantalla sus radios). ¿Qué quiere decir esto? Pues que el hombre es incapaz de crear artificialmente una esfera más esférica, valga la redundancia, que la Tierra. Entonces ¿por qué se sigue diciendo que no es esférica, cómo se puede medir?
El secreto se halla en la famosa constante de gravitación "universa", cuya universalidad será comprobada o desechada en el momento en que se tengan datos lo bastante precisos sobre el radio, la masa, la velocidad orbital, etc., de los planetas de otros sistemas solares. Es la constante que más incertidumbre tiene, su incertidumbre relativa es de 128; la constante que le sigue, con más incertidumbre, creo que era la de la unidad atómica de masa; que es de 0,59 (o lo era hace unos años). Es decir, es una constante con toda la cara de no ser una verdadera constante, sino un valor muy parecido para todos los cuerpos (al menos para los de nuestro sistema).
Pues bien, la constante que determina la fuerza que la Tierra ejerce sobre un cuerpo es ésta. Se verifica experimentalmente que la fuerza de gravedad es diferente sobre el eje de los polos que sobre el eje del ecuador, de donde se deduce, precisamente, que tiene que ser achatada; cosa que ni vemos ni podemos medir con aparatos sencillos.
Sin embargo, yo mismo un día descubrí que la fórmula de G (despejando convenientemente) se puede transformar en esta expresión: G=3/(2 pi ro t^2). Donde el denominador está compuesto por el doble del producto de pi –el número pi-, ro –la densidad de un cuerpo esférico- y t^2, que es el cuadrado del tiempo asociado a la velocidad de escape, a ras de tierra, de esa esfera (la comprobación es bastante sencilla si se conocen las fórmulas básicas de graveitación).
Como la gravedad de la Tierra es g=mG/r^2, resulta que al sustituir esa expresión de G en esta última fórmula vemos que la fuerza de gravedad es más compleja de lo que parece a simple vista: influye la densidad, una masa atrae más o atrae menos según su densidad, no sólo según la longitud de sus ejes. Con esto quiero decir que, en teoría, un cuerpo perfectamente esférico puede atraer más según unos ejes que según otros: y siendo, sin embargo, todos los radios iguales.
Pero... cómo hallar la densidad de la Tierra. Quizá se pueda estimar según los terrenos y haciendo suposiciones geológicas, no obstante, realmente no tenemos datos. Podríamos fiarnos de la densidad que nos da G al utilizarla en la fórmula de la gravedad y considerando los radios iguales –considerando la Tierra perfectamente esférica- pero aún así sería una hipótesis; muy posible, pero una hipótesis.
Bien, pues si existe esta duda teórica, cómo narices va a tener precisión un aparato, que encima está a muchísima distancia de la Tierra, para medir cambios en micrómetros sobre la masa de la Tierra; ¿cómo saben la densidad sobre cualquiera de los ejes que miden, han viajado al centro de la Tierra? José Manuel González Casado, un profesor -ya desaparecido- de geología de la UAM al que conocí bastante por ser hermano de un buen amigo mío, confesaba que nadie sabe qué hay dentro de la Tierra, que incluso podría estar hueca en su centro. ¿Cómo saben, entonces, estos "científicos preocupados" la densidad sobre los ejes? Porque esa fórmula que he puesto demuestra incontestablemente que es necesario conocer el dato para hacer cualquier estimación, no ya al micrómetro, sino en medidas mucho mayores.
Ostras! ¿Y si le da por aumentar la masa de hielo, como ha sucedido con el polo norte el año pasado? Entonces no se va a derretir en la vida! Qué desastre para los ecofascistas!
Bueno... Dentro de 14000 años acabaremos con los problemas del alcohol, porque no habrá hielo para los cubatas. Con un poco de suerte no nos coje...