¿No es este el dueño de la mina mas contaminante de los Estados Unidos de Norteamerica? , suele ocurrir , ël vive a costa de los ingenuos que se creen su discurso del cambio climático y cobra millones por dar conferencias seudo-cientificas.
Si la opinión de los cientificos serios es distinta que la de este aprovechado, ¿que hace ZP, creyendo a pie juntillas lo que dice este cuentista- aprovechado?
Los americanos están escandalizados de la energia electrica que derrocha en su mansión, según he leido en internet, con lo que este consume se podría alumbrar un barrio entero.
Quien realmente se benefició fue el Obobo. Mucho del dinero trincado por su recaudador de impuestos Al-Gore fue para su campaña.
El Obobo ha sacado muy buenas lecciones durante su estancia como becario en Moncloa (durante el periodo gonzalí supongo, de ahi su "necesitamos un cambio" y el "cambio del cambio de Mr. X)
A ver, que ya empezamos a patinar:
1.- Según el artículo que enlazan, la NASA no ha recalculado el papel de TODOS los gases y compuestos de efecto invernadero en el (supuesto) calentamiento global, sino que sólo ha calculado la influencia relativa de los producidos por el Hombre.
Es decir, que el estudio de la NASA sólo calcula los porcentajes de efecto invernadero causado por compuesto generados por el ser humano, pero no analiza el resto de efecto invernadero que tiene causas naturales.
2.- Si el CO2 humano contribuye en un 43% y el resto en un 27% como máximo, el CO2 sigue siendo el que más contribuye, sólo que ya no pesaría más que "todos los demás juntos". Mantiene la mayoría, pero ya no absoluta.
Voy a intentar explicar un poco mejor el primer punto:
Si no hubiese ningún efecto invernadero, La Tierra estaría a -19ºC, pero está a unos +14ºC de media. De esa diferencia de unos 33ºC, la mayor parte del aumento de la temperatura corre a cargo del vapor de agua, compuesto que no es mencionado en ningún momento en el artículo, y con razón (aunque también es emitido por el Hombre, la inmensa mayor parte de la humedad ambiental proviene de la superficie de los océanos). Al vapor de agua sigue en importancia el metano y luego el CO2, con una participación bastante menor, ya que apenas aporta 2ºC a la temperatura global (y eso contando todo el CO2 atmosférico, no sólo el generado por el Hombre).
Es decir, que todo el CO2 de la atmósfera causa aproximadamente el 6% del efecto invernadero total. Probemos a ver qué cifras nos salen partiendo de una base inexacta, pero que permite una aproximación a vuelapluma a las magnitudes de las que estamos hablando:
1.- El primer supuesto (simplista e inexacto) sería que una cuarta parte del CO2 atmsférico tiene realmente origen humano (esto se obtiene de que hay unos 400 ppm de CO2 ahora y había unos 300 ppm en la época preindustrial; el fallo está en que no tiene en cuenta factores ajenos al ser humano que pueden haber aportado CO2 durante este periodo)
2.- En segundo lugar, la relación entre CO2 y calentamiento no es lineal sino logarítmica, lo que nos llevaría a obtener una cifra de entre 0,1ºC y 0,2ºC (ahí la inexactitud) de aumento de la temperatura debida al CO2 de origen humano emitido desde la era preindustrial. Para ilustrar de forma burda qué es lo de la influencia logarítmica, imaginemos que agregamos el CO2 atmosférico en cuatro veces hasta alcanzar los niveles actuales y, con ellos, los 2ºC de efecto invernadero debido al CO2.
Si la contribución de este CO2 al calentamiento fuese lineal, cada aportación de CO2 elevaría la temperatura de la siguiente forma:
+0,5ºC, +1ºC, +1,5ºC, +2ºC
Como la contribución es logarítmica en lugar de lineal, la elevación de las temperaturas se parece más bien a:
+1ºC, +1,7ºC, +1,9ºC, +2ºC
Como se ve, a medida que se aporta más CO2, la contribución del nuevo CO2 al calentamiento es cada vez menor. En lugar de un efecto acelerado, como claman algunos catastrofistas, es un efecto atenuado. Además, el CO2 aportado por el hombre con respecto al natural no eleva la temperatura en 0,5ºC (lineal) sino sólo en 0,1ºC o 0,2ºC (logarítmico).
Volviendo al artículo de la NASA, teniendo en cuenta que el CO2 humano genera el 43% del calentamiento antropogénico (es decir, entre 0,1ºC y 0,2ºC), nos sale que el 100% del calentamiento antropogénico rondaría los 0,2ºC a 0,4ºC, con un efecto atenuado para las aportaciones futuras.
¿En serio es necesario un Kyoto y un Kyoto II, un gobierno global intervencionista como el diseñado en Copenhague y el inmenso dispendio absurdo que se está realizando? ¿Para corregir medio grado? ¿No hay acaso cosas infinitamente más acuciantes que esto?
[bremon] y [votolibr] Partiendo del hecho obvio de que invertir un sólo euro en la película gore "Una mentira cómoda" es tirar ese único euro, me temo que la historia de los DVDs comprados más caros por el gobierno es bastante sesgada.
Como mínimo, considero cierto el hecho de base de que el gobierno adquirió los DVDs para los colegios a un precio superior al de venta al público.
¿Qué diferencia unos DVDs de otros? Simplemente, que los de venta al público tienen licencia para uso privado y no se permite su alquiler ni su exhibición pública.
¿Y qué caracteriza los DVDs distribuidos a los colegios? Que estaban destinados precisamente a exhibición pública.
Como puede confirmar cualquier dueño de videoclub, el precio de un DVD con licencia para exhibición pública y alquiler es muy superior al de uso particular, de modo que es perfectamente normal que los DVDs adquiridos por el gobierno sean más caros que los vendidos en El Corte Inglés, ya que incluyen el coste adicional por una licencia de exhibición pública (que el estado está obligado a respetar) que los de El Corte Inglés no incluyen.
Eso ya se sabía, pero le ha servido a él y a unos cuantos más para forrarse, lo malo es que ha sido con el dinero de los contribuyentes de los distintos paises.
¿Se está enriqueciendo Gore con el movimiento verde?, publicaba The New York Times.
Toma, los españoles sabemos de la payasada de su venida España y el dineral que nos cobró por contarnos "sus" apocalipticas medias verdades = mentiras.
¿Fue verdad que su documental en video lo pagó el gobierno a 20 euros, para cientos y cientos de escuelas, cuando estaba en el Corte Inglés a 15?
¿Somos el tonto generoso para no pocas cusas demagógicas y enrequecimiento ajeno con los parados en aumento....?
Tengo un amigo que bebía los vientos por las teorías del farasante, hasta que le di un sopapo virtual: "¿Cómo puedes creer lo que dice un tipo que además de tener una mansión donde nunca se apagan las luces, ni las del extenso jardín, bien regado el césped, y con varios cochazos, use un avión privado para ir a cobrar sus embustes de una conferencia a otra?".
Y el Manolito Chaves y demás junteros ¿qué harán? ¿Le pedirán cuentas de los dineros que le han dado para que "divulgara" su peliculita ya que se había equivocado? ¿Le perdonarán el error? Total, los dineros públicos no son de nadie.
La madre que lo parió. Y se queda tan pancho después de lo que ha montado.
¡¡MANGANTE!!.....devuelve el dinero que te has llevado por "algorero".....tu amiguete de correrías, el ZP, te pagó 30 euros por cada majadería de vídeo y en el Corte Inglés se podía comprar por 19....lo dicho ¡¡¡MAJADERO MANGANTE!!!.
¿donde hay que apuntarse para vivir del camelo del cambio climatico?