Una opinión o teoría empieza por ser coherente con ella misma. Luego ya veremos.
No es un debate racional, no puede serlo, aquel en el que el fin último es "salvar el culo".
Yo creo que el "homo sapiens sapiens", es casi inteligente.
"punt", creo que usted entiende mas de religión que de ciencia. Lo digo por su desconocimiento del ciclo Atkinson, que es muy básico, y por su último comentario, sobre todo por su explicación, muy precisa, "en clave doctrinal" del Evangelio de San Juan, para mí el Evangelio que imparte doctrina, pero que debe ser interpretado por ella, con mayúscula.
Sr. Figaro, coincido plenamente con su comentario. Muy acertado.
Sr. Punt, simplemente agradecerle la molestia de responder aun en otro hilo. Por lo demás suscribo sus palabras sin reservas.
Sobre su puntualización final, comentarle como anécdota la frase de un ingeniero informático y de telecomunicaciones, muy amigo mio desde hace más de 10 años, y muy creyente además, que en las polémicas suele abrir sus intervenciones con una muletilla característica: "la palabra es Babel". La usa en el sentido de afirmar que para entenderse en un debate o conversación, no sólo hay que tener respeto, y saber escuchar, sino hacer un esfuerzo por fijar el significado que cada uno de los ponentes da a los términos que usa, no dar nada por sentado. Presuponer que todos entendemos el mismo significado de cada palabra es un error que puede impedir totalmente la verdadera comunicación de las ideas, aun cuando se compartan idioma, cultura, profesión, etc. Por eso mi amigo suele recurrir a diccionarios tanto generales como técnicos, para hacer patentes esas inesperadas discrepancias semánticas (que a muchos pillan totalmente por sorpresa) y lo cierto es que su método funciona genial como primer paso para construir acuerdos y llegar a conclusiones interesantes, o al menos, profundizar en las cuestiones notables de un debate.
Entendí el significado de sus palabras antes de llegar a la puntualización, pero sólo debido al bagaje de conversaciones que llevamos ud y yo. Por eso me parece muy adecuada su puntualización para prevenir polémicas estériles con otras personas que no ubiquen adecuadamente lo que quiere expresar ud. Y esa prudencia es la que me trajo a la memoria la citada muletilla de mi amigo.
Un cordial saludo.
[JCRM] Con el cierre de los comentarios de la otra noticia no pude enviar un último comentario en el que, "grosso modo", relacionaba ese mundo ideal que vd describía, libre de superstición y cultivado en la razón, con la famosa frase bíblica "La Verdad os hará libres", incluyendo en esa Verdad todo lo que existe, caiga en el ámbito de la Ciencia, de la Filosofía o de la Teología.
Así, el conocimiento verdadero es la fuente de la libertad de pensamiento y sin lo primero, lo segundo es imposible.
Sobre la cita de Oró, decirle que en líneas generales me gustó (un pelín excesivamente lírica, tal vez), aunque me movió a reflexionar que tal vez esa forma de razonar se quede un poco "a medias" ya que es bastante fácil usar esos mismos argumentos (sin pervertirlos, se entiende) para, en lugar de llamar a la hermandad, la humildad, la solidaridad y la cooperación, llamar a justo lo contrario.
Así, reflexionaba sobre cómo la óptica de la Teología permitía llegar a las mismas conclusiones a las que llegaba Oró, sin negar ninguno de los argumentos que él empleaba, pero afianzando su razonamiento con argumentos adicionales más absolutos:
- La hermandad provendría entonces tanto de nuestra química común como de ser todos hijos (criaturas) de Dios.
- La humildad provendría tanto de la simpleza de la materia que nos constituye como de la distancia que hay entre nuestra minúscula naturaleza humana y la infinita naturaleza divina.
- La solidaridad provendría tanto de nuestro origen común como de la igual dignidad que tienen "per se" las almas inmortales que Dios nos ha dado.
- La cooperación provendría tanto de que nuestras diferencias se difuminan en la distancia como de la existencia de un Plan divino, impreso en nuestra propia naturaleza y en toda la realidad, a cuyo cumplimiento estamos todos llamados por igual.
Nuevamente, la Teología (al menos la católica) no niega la Ciencia, sino que la completa y refuerza.
Un saludo.
(*) Obviamente, la frase del evangelio de San Juan habla en clave doctrinal, de modo que ni aquella "verdad" era la realidad sensible sino la Palabra de Dios, ni aquella "libertad" era la de pensamiento sino la que nos libera de la esclavitud del pecado (todo sea dicho, la vida virtuosa suele propiciar la libertad de pensamiento, al no verse éste atado por la culpa).
Después de "curiosamente" lo canónigo es soltar una "gilipolluá" insultante.
¿Duele lo que dice FJL?, porque es exactamente verdad.
El grado de intolerancia a cualquier libertad de expresión es de Santa Inquisición científico y religiosa. Las Santas Farándulas.
Curiosamente los publicitarios y los periodistas proceden de la misma escuela que oficialemente se llama de Ciencias de la Información, y que merecería llamarse de Artes (malas) de la Confusión. Siempre creando expectativas con títulares y anuncios que en el caso de la prensa se resuelve leyendo el artículo que suele dejar en evidencia al titular.
Este artículo ilustra y zanja el tema, un editor con poca ciencia y menos escrúpulos aún.