Lo que dice Sorel es cierto: Los datos empíricos que muestran que el clima está cambiando indiscutibles. Y esto, que yo sepa, no lo niega nadie. Creo que lo que diferencia a los alarmistas de los escépticos no está en esto, sino que es el énfasis que ponen los alarmistas en la influencia del comportamiento humano, especialmente en cuanto a la emisión de CO2, sobre el cambio. Y, desde mi punto de vista, la influencia de la actividad human sobre el cambio climático está por demostrar, o, al menos, yo no he visto nada que me lo demuestre con claridad meridiana.
Como puede verse en la página de la NASA que nos enlaza, el actual nivel de CO2 no se había alcanzado en los últimos 650.000 años, pero ¿qué porcentaje de este nivel de CO2 se debe a la actividad humana?
La cantidad de CO2 que se produciría anualmente si todos los combustibles fósiles que se extraen en un año se quemaran, es algo que se puede estimar con bastante exactitud. Conociendo la cantidad que se extrae y suponiendo una composición media de los petróleos y gases, cualquiera que haya estudiado química elemental, puede hacer una estimación muy ajustada de la cantidad de CO2 que se vierte a la atmósfera anualmente, y esta cifra, desde mi punto de vista, puede asimilarse a la de CO2 vertido a la atmósfera anualmente como consecuencia de la actividad humana.
Ahora viene la pregunta. ¿Justifica el CO2 vertido a la atmósfera como fruto de la actividad humana, calculado como acabo de decir, el aumento del nivel de CO2 de la atmósfera que se ha medido? Estas cuentas no las he visto por ninguna parte y creo que en ellas está la clave, si, lógicamente, alarmistas y escépticos dan por buenas las estimaciones de los niveles de CO2.
Saludos.
Los datos empíricos del cambio climático están por todas partes http://climate.nasa.gov/evidence/ Una abrumadora mayoría de científicos se toma a los que niegan estos indicadores, como a la gente que cree que el Apolo XI no aterrizó en la luna en 1969, ni en las otras 5 misiones más en las que se llegó a la luna. No se les tiene en cuenta.
Dejando aparte este tipo de artículos sobre el clima, felicito a Libertad Digital por el gran trabajo que hacen.
El ecoprogresismo es uno de los grandes negocios del siglo XXI .
[xka] ¿Qué tiene vd en contra del cómic o novela gráfica, expresión del "arte secuencial" y calificado por muchos como "noveno arte", para insultarlo de esa manera al compararlo con el panfleto progre para mentes aborregadas? (con perdón de los panfletos)
Un saludo.
el denominador común es el socialismo, que siempre usa el miedo para tener dominada a la población; que si la capa de ozono que si comer pollo te vuelve guay, que si el cancer lo hacen los americanos.......
Absolutamente impresionante.
Y de de El inMundo, tela, cada día me recuerda más a El Pais o al comic Publico.
Las donaciones de la Exxon no son gran cosa.
Eso lo consigue el supuesto juez Garzón de un pequeño banco a costa de un pequeño juicio pendiente.
El total, 6 millones de dólares, es lo que se gasta en cocaína uno sólo de los consejeros de la junta de Andalucía con un solo expediente de ERE.
España sí que necesita un cambio climático serio: todos los políticos socialistas sinverguenzas, a la sombra.
Y los del pp que aprendan.
Lo típico de los "ecoprogres". Sin novedad en el frente.
Casi todos los medios en papel y TVs en USA son progres, con lo que no es extraño que no informen, o lo hagan para criticar o lamentar las consecuencias de los excépticos al AGW.
El mundo, desde que Pedro J demostro como se sublima con Obama, no me cabe duda de que es "centrista" con prevención a criticar a la izquierda, salvo en los escándalos nacionales.
Es una pena que el Heartland no siga colgando gratuitamente los videos de las intervenciones en las conferencias.
También han usado gráficas falsificadas para difundir esta gran trola, como la del palo de hockey o la de que pone Al Gore en su famoso vídeo. En ciencia no hay creyentes y escépticos sino pruebas contrastables. Y hasta el momento lo único contrastado es que mienten y que se llevan pasta por hacerlo.