No ha sido demostrado que el calentamiento, si lo hay, tenga origen humano.
No está demostrado que el efecto invernadero, si lo hay, sea necesariamente malo para todo.
Sí está demostrado que la hipótesis del cambio climático es un enorme negocio global en el que están políticos, grandes empresas y muchos pseudocientíficos.
@miramar, desconozco qué edad tiene Vd. Pero a lo largo de mi vida viví episodios curiosos de lo que hoy es blanco pero mañana es negro. A modo de ejemplo, en los años setenta hubo una corriente médica que decía que el pescado azul era insano porque producía elevación del colesterol; al cabo de unos años, esos mismos médicos u otros colegas determinaron que no, que comer pescado azul era sanísimo, que si había que distinguir entre el colesterol bueno y el malo, que si patatín, que si patatán.
En esos años se hablaba de que íbamos a un enfriamiento climático; luego se dijo que hacia un calentamiento global; y ahora, como la cosa no está tan clara, parece que lo dejamos en cambio climático.
Como se puede ver, las teorías veleta van a pasar a la historia.
Hemos pasado de la corrección política al dogmatismo político. Y éste se apoya en la corrección. Después de ésta segunda fase, la del dogmatismo político, lo lógico es que venga una tercera fase, la del delito de opinión política. Ya está empezando, se castiga negar el dogma de los seis millones de judios muertos, se castiga criticar el islám, se pretende castigar negar el cambio climático o defender el franquismo, osea, el antimarxismo práctico pragmático. (Ya sé que son la misma cosa las dos palabras, pero queda bién, al gusto de los conceptos politicos de la izquierda de hace unas décadas.)
Se le acusa a éste dignísimo señor de no ser especialista en climatología, a pesar de ser nobel de física... y le acusan los que defienden el calentamiento de origen humano... sin ser expertos en nada!!!!!!, quizás en sus profesiones respectivas, que con toda seguridad están lejos de la física a nivel premio Nobel...
Este mundo es muy curioso. Un desastre muy curioso.
Yo creo que hay que buscar una alternativa a los combustibles fósiles, pero no por el calentamiento global sino por dejar de alimentar a unos tiranos feudales que controlan estos combustibles.
Cuando escucho a los del cambio climático me acuerdo, hace ya más de tres décadas, de los OVNIS. Todo el mundo veía OVNIS. Raro era el día que no se "avistaba" uno de ellos y los medios de comunicación nos lo hacían saber. Estaba clarísimo. Además, era vox populi que el gobierno de los USA sabía mucho más de lo que aparentaba.
Ahora ya nadie habla de OVNIS. Han pasado de moda. Los libros de Erich Von Danyken no están ni en las estanterías de saldo y nadie se toma la molestia de contemplar con sospecha las líneas de Nazca. ¿Es que ya no hay OVNIS?
La capacidad de autosugestión de nuestro muy civilizado Occidente es inagotable.
¿Demagogía? Es demagogia afirmar que existe una teoría fundamentada de forma científica que intenta explicar el balance energético del planeta y que determina como fundamental la acción de los gases atmosféricos y del vapor de agua. En esto se basa la famosa hipótesis de que hay un calentamiento global motivado por el comportamiento humano.
Esto no es tan demencial puesto que ya se ha demostrado que en la composición atmosférica actual fue muy importante la aparición de los primeros organismos autótrofos ¿Por qué debe ser raro pensar que
la liberalización masiva del CO2 que se encontraba retenido en el subsuelo no pueda tener repercusiones en la composición atmosférica y por tanto en la forma en que la atmósfera retiene el calor?
Y si no es este supuesto calentamiento global la consecuencia de este aumento drástico del CO2 ¿Cuál es?.
La ciencia se basa en hecho probados, no en gustos o ideologías. Solo digo que la única forma de cuestionar esto racionalmente es con una hipótesis que explique de forma científica lo que ocurre con los miles de toneladas de gases que arrojan nuestras chimeneas o nuestros tubos de escape a la atmósfera cada año.
Yo no pretendo afirmar como dogma de Fé esto ni tampoco justificar los comportamientos chapuceros de ciertos supuestos científicos.
Si este señor se marcha porque este organismo en cuestión no basa su labor en una rígida ética profesional y en los fundamentos científicos de rigor y se vende a los intereses de unos cuantos, eso es otra cuestión diferente. Pero entonces no se marchará porque no esté de acuerdo con una teoría científica.
¿Acaso tiene la verdadera ciencia color político alguno?
¡Qué frágil es la memoria cuando en vez de datos y argumentos se deambula por la senda de los dogmas!
Lo que sí está demostrado más allá de toda duda razonable son las manipulaciones de los datos, las presiones hacia los medios y las maniobras contra los escépticos que se puso en evidencia cuando se rescataron los múltiples correos que se intercambiaron dos importantes personajes del IPC. Como se suele decir, les cogieron con el carrito de los helados pero las huestes fanatizadas aún siguen erre que erre.
Muy cierto lo que dice este señor. Según parece, lo único que demuestran las mediciones es que el planeta se encuentra en un periodo asombrosamente estable dentro del permanente cambio climático.
miramar, recurres a la demagogia.
¿Que en qué se basa para decir que la teoría del efecto invernadero sea falsa? ¡MEEEEEEEEEEEC CALUUUUUUUMNIA!
¿Donde ha dicho eso? Lo único que dice es que nada de lo que se está afirmando está probado. Que es algo muy diferente.
El único hecho incontrovertible a este respecto es el cambio climático. Porque SIEMPRE habrá cambio climático, siempre, PERMANENTEMENTE, en TODOS los planetas del universo, estén HABITADOS o NO. Los ciclos cósmicos dan lugar a ello, inevitablemente.
En qué sentido se esté produciendo ahora un cambio climático, en qué medida, en qué lugares, a causa de qué... eso es lo que habría que demostrar. Y no es cosa de negar ninguna de las posibles causas de cambio (actividad humana, actividad solar, cambios en la velocidad de rotación de la tierra...), más bien es cosa de investigarlo.
Pero precisamente algunos creen saberlo todo y poder afirmar sin lugar a dudas qué es lo que está pasando exactamente, y cuales son las causas de que suceda; y sin admitir ni la más mínima discusión al respecto.
Quizá tengan razón... no es imposible. Pero igualmente no es imposible que estén equivocados en gran medida. Lo que sí parece bastante obvio es que son muy fanáticos y su actitud muy poco científica. Por supuesto, también son fanáticos los que niegan el cambio climático por principio.
Esto es como lo del 11-M. Si quieres descubrir la verdad, dicen que porqué afirmas que ha sido ETA... Demagogia, falacias, calumnias -y mientras tanto, la verdad sigue ausente.
Nada en la ciencia es incontrovertible, en eso todos estamos de acuerdo.
En el siglo XIX la teoría sobre la naturaleza de la luz de Isaac Newton era incuestionable, sin embargo Thomas Young fue capaz de demostrar que esta teoría era errónea con su trabajo sobre la naturaleza ondulatoria de la luz.
En este artículo no se dice que este señor halla demostrado de forma científica que el vapor de agua, el metano, los óxidos de nitrógeno etc no retengan parte de la energía que emite la Tierra y por tanto que la teoría del efecto invernadero sea errónea y además que yo sepa este señor ganó el nobel de Física por su trabajo en el campo de la electricidad. Este señor ha dedicado su carrera a estudiar los fenómenos eléctricos . Entonces, ¿En que estudio se basa para pensar que estas teorías sobre el equilibrio energético de la Tierra son falsas?
Es cierto que con todo esto del ecologismo se hace mucha demagogia barata y que muchos politicastros se forran gracias al rollo catastrofista pero ¿Qué tiene que ver la ciencia con este rollo político?.
Hay están los estudios que demuestran cuestiones tales como el calentamiento global o el agujero de ozono y si alguien quiere cuestionarlos que presente un trabajo que demuestre de forma científica que no es así.