Vamos a ver, el subtitular que habéis añadido no es algo que se afirme en el estudio y en cualquier caso es incoherente con la afirmación del titular. Si la luna es más joven de lo que se creía y se formó por un impacto de un objeto y la Tierra, en cualquier caso no sería lógico que fuera mucho antes, ya que eso implicaría que podría ser más vieja. De todas formas, en lo que se centra es que la luna debió solidificarse (formarse) bastante después de lo que se había estimado.
Titular:
"La Luna podría ser 200 millones de años más joven de lo que se creía"
Entradilla:
"El estudio del Carnegie Science Center defiende que el impacto que la creó, entre un objeto y la Tierra, ocurrió mucho antes de lo que se creía."
Aclárense: si el impacto sucedió ANTES, entonces la Luna es más VIEJA, no más JOVEN.
No estoy seguro, pero me parece que el problema viene de que afirman que la masa de la Luna se separó de la Tierra hace más tiempo del que se creía (estimado por la edad de las rocas lunares analizadas), pero que tardó más en solidificarse, de modo que las rocas de su corteza son más jóvenes, aunque parten de una masa más vieja.
Un saludo.
¿Te parece poco que le hayan quitado 200 millones de años de encima?
No conozco a nadie que se quite tantos años. Bueno, eso creo.
Me parece una falta de caballerosidad especular sobre la edad de una dama.