Genial. Mala noticia para los malthusianos: aumenta la esperanza de vida.
[Junguer] Sobre la edad como factor relevante para la aparición del cáncer y la consiguiente importancia de la mayor esperanza de vida a la hora de interpretar la estadística de incidencia del cáncer en la población de los países desarrollados, me remito al acertado comentario de Paradus.
Por otra parte, la noticia se refiere a un tratamiento para tumores cancerosos, no a la prevención de factores presuntamente desencadenantes del cáncer. De ahí que a la hora de comentar la noticia, lo relevante no sean las cifras de incidencia de cáncer en la población sino la efectividad de los tratamientos en pacientes que ya padecen la enfermedad.
Si todos estamos hablando de la gimnasia, ¿Por qué se mete vd a saco a pontificar sobre la magnesia?
Un saludo.
Esperemos que no la haya inventado el doctor Llamazares, porque el calificativo del remedio hace sospechar.
Junguer, creo que anda usted un poco alarmado.
El aumento en la incidencia del cáncer puede ser explicado simplemente por el envejecimiento de la población. Así, si suponemos una probabilidad de contraer cáncer en un momento determinado constante a lo largo de la vida (y no es así, sino que aumenta) cada año que vivamos será más probable que contraigamos cáncer. Así, una persona de 60 años tendría el doble de posibilidades de tener cáncer que una de 30, simplemente porque ha vivido el doble.
Si las tasas de cáncer se ajustan a la edad de la población, se ve que la incidencia de TODOS los tipos de cáncer ha disminuido, exceptuando los directamente relacionados con el tabaco (pulmón, laringe, lengua...) e incluso éstos están comenzando a reducirse.
Le recomiendo la lectura del libro "El ecologista ecéptico" de Bjorn Lomborg, donde se detallan con mucha más profundidad estos temas, conreferencias a estadísticas oficiales y estudios científicos.
Punt, hace 40 años no había más cáncer que ahora ,ni en números absolutos ni en proporción, tampoco creo que hace 60 años hubiera el mismo en proporción, sino menos.
La epidemia de cáncer que se sufre tiene algo que ver con la desnaturalización de los alimentos a base de conservantes, fertilizantes etc, vivir en entornos estrogeneizados y altamente contaminados por electromagnetismo tambien es otra causa aunque es cierto que bastantes cánceres tienen un origen en la predisposición genetica.
El modelo de civilización basado en el acinamiento en grandes ciudades es antihumano y eso acaba pasando factura fisiologicamente.
Declaraciones del profesor: "Son como una bomba de racimo ...".
Titular de la noticia: "Crean una bomba de racimo contra el cáncer".
Caía yo esta mañana en que la cuestión de los rayos gamma y las partículas alfa no radica en la longitud de onda sino en la naturaleza de ambas: los rayos gamma son una onda electromagnética de gran energía que atraviesa los tejidos, mientras que la radiación alfa son partículas muy energéticas que no pueden atravesar tejidos.
Así, con la radioterapia clásica (que se administra desde fuera) sólo cabe utilizar ondas, que son las que pueden llegar desde el emisor hasta el tumor atravesando los tejidos intermedios.
La diferencia radical del nuevo sistema se centra en que, al inocular el propio radioemisor, el tumor recibe tanto partículas alfa (que antes no recibía) como rayos gamma (en pequeña cantidad), y en que el efecto se produce desde dentro.
Esto hace que el tejido del propio tumor proteja al tejido sano circundante de la radiación alfa, que al ser partículas no puede salir del tumor (los rayos gamma sí pueden salir, pero en cualquier caso el tejido sano recibe una dosis de rayos muchísimo menor que con una radioterapia clásica, con gran cantidad de radiación proveniente de fuera y atravesando todo el tejido hasta concentrarse en el tumor).
En definitiva, me parece un avance espectacular.
[Gallipat] En absoluto: el paciente no se achicharra para nada. Lo único que se achicharra ahí es el tumor, por medio de una radiación de partículas originada en su mismo interior y que no sale de él.
Y también en absoluto, las estadísticas de cáncer de hace 40 años no tienen nada que ver con las de ahora: si bien sigue habiendo una notable incidencia de cáncer, los oncólogos de hoy ya no temen la palabra "cáncer" sino la palabra "metástasis", ya que cuando el cáncer no ha provocado metástasis es relativamente fácil de extirpar o de cronificar, evitando la muerte del paciente.
A todo ello se añaden los avances en cirugía, cada vez menos peligrosa, menos cruenta, menos invasiva, menos costosa y con menores secuelas y tiempos de hospitalización.
Un saludo.
¿Bomba de racimo?. Mas bien carga, de profundidad...
Tras la bomba de cobalto, la bomba de racimo. ¡Y vuelta la burra al trigo!. Y el paciente achicharrado.
Todos los años hay varias noticias de este tipo, llenas de falsas esperanzas para los pacientes.
Sin embargo, las estadísticas del cáncer se ocultan, ya que los resultados obtenidos en los últimos 40 años poco o nada se compadecen con tanto triunfalismo mediático
Nos siguen vendiendo el traje invisible
Mis felicitaciones a los investigadores israelíes por este(el enésimo en el caso de Israel)avance.
Totalmente de acuerdo contigo Paradus,con una pequeña matización:el aumento de los casos de cancer en la población sólo se ha constatado que están en las zonas con una altísima radioactividad.Todas en países que son o han sodo comunistas.Y sí,totalmente recomendable ese pedazo de libro que es "el ecologista escéptico".
Am Israel Hay.