Los defensores del alarmismo climático suelen emplear siempre como argumento que la ciencia climática ya no ofrece dudas y que los escépticos no son más que "negacionistas" que cometen el pecado mortal de dudar de un consenso del 97% de los científicos. Es un argumento con muchos problemas, entre ellos el de ser una falacia de autoridad, pero entre ellos sobresale que nunca está muy claro en qué está exactamente de acuerdo ese 97%.
Un ejemplo que está circulando por las redes estos días son dos estudios sobre el futuro que se supone que le espera a California según suba la temperatura global. El primero, publicado en septiembre de 2016 en la revista Scientific Reports de Nature, afirma que podría sufrir una sequía que durara siglos. El segundo, publicado hace unos pocos días en Nature Communications, que supondría mayores precipitaciones en la región. Da la casualidad que el primero fue publicado durante una dura sequía y el segundo después de una temporada de muchas lluvias. Aunque dado que estos estudios necesitan tiempo para prepararse y publicarse es sólo eso. Casualidad.
Es natural que la ciencia avance entre estas contradicciones, especialmente cuando confía en modelos matemáticos para hacer predicciones; lo que no es tan normal es que mientras lo hace se acuse a los escépticos con el cambio climático de ser unos malvados vendidos a las petroleras, porque es la única razón que puede existir para oponerse al consenso.