Cayetano Martínez de Irujo se queja a la Asociación de la Prensa

Cayetano Martínez de Irujo, que el pasado viernes fue condenado a seis meses de cárcel y una multa por agredir a dos paparazzi y hurtar la cámara de uno de ellos, no sólo recurrirá la sentencia "por no ajustarse a derecho", sino que también ha emitido una queja a la Asociación de la Prensa por los acontecimientos.

La intención de Cayetano es, según el comunicado emitido por su abogado, "evitar que personas desconocidas y que en algún caso se hacen pasar por periodistas, denigren la profesión y en ocasiones infrinjan el Código Deontológico de la digna profesión de informador al ciudadano". En su escrito el abogado se refiere además a "algún programa de televisión" en el que se habría señalado "de forma injuriosa" que Martínez de Irujo tiene antecedentes penales.

Cayetano se basa en declaraciones de los dos fotógrafos durante el juicio para negarles su condición. "Negaron su titulación y posesión de carnet profesional y alegaron exclusivamente su condición de fotógrafos sin acreditar documentación alguna". También señala que uno de ellos entró en el restaurante a cuya salida se produjeron los hechos, para pedir información sobre él y sin identificarse.

"El maitre del restaurante salió al exterior de establecimiento y confirmó la existencia de una persona escondida en la leñera de una finca medianera y otro emboscado en un árbol, transmitiéndole al Sr. Martínez de Irujo su preocupación, así como la existencia de una furgoneta 4x4 aparcada en el parking, realizando movimientos extraños estos individiuos", reza uno de los puntos del comunicado.

Cayetano señala, entre otros puntos, que la "preocupación por su seguridad" le llevaron a salir al exterior, dirigirse al vehículo y encontrarse con una persona que no se identificó, produciéndose un "forcejeo y apareciendo una segunda persona (la primera emboscada en la leñera y la segunda en el árbol)".

El escrito con la versión del duque de Salvatierra subraya también que el maitre –"un testimonio absolutamente imparcial y objetivo"- no vio cámara alguna, siendo éste "el único testimonio imparcial" del juicio oral. También señala que el parte de lesiones señala que éstas se produjeron en la temporal izquierda, y durante el juicio la supuesta víctima señaló el parietal derecho.