[diespine] Si es que el contrabando ya está en marcha:
_http://www.libertaddigital.com/economia/pajin-y-salgado-incentivan-el-contrabando-de-tabaco-1276410992/
¿Qué esperaban, que gravar el tabaco con una salvajada de impuestos (84%, creo recordar) y encima criminalizar a sus consumidores no iba a provocar que se fuesen todos en bloque de los cauces oficiales? Que la cajetilla de contrabando cuesta una quinta parte que la que vende el gobierno...
Es lo que pasa cuando se gobierna desde el "despotismo iletrado" (como decía agudamente un comentarista hace unos días)
Un saludo de un no fumador.
¿Dónde se puede opinar sobre este tema del tabaco además de aquí?
punt
Totalmente de acuerdo con usted. Solo una puntualizacion, la ley seca se derrogo no solo porque era estupida, sino porque estaba conllevando un coste inimaginable para las arcas del estado.
El problemilla que tenian con las mafias, pocas, mal organizadas, y sin apenas recursos que en la mayoria de los casos explotaban a sus propios compatriotas, dio lugar a la aparición de Grandes Mafias, organizadas, con fuertes recursos economicos provenientes de la venta de alcohol, en muchas ocasiones desnaturalizado, y como siempre, politicos corruptos que se dejaban comprar por un puñado de dolares...
Y cuando USA lo quiso cambiar... ya era demasiado tarde. Ya eran demasiado fuertes, demasiado poderosas e influyentes, y demasiado organizadas... y sin alcohol ilegal, utilizaron esas redes para la introduccion de drogas, armas, y demás... un poco como lo que paso en Galicia con el contrabando de tabaco. Y USA aun trata de recuperarse y solucionar ese error.
En breve veremos como las mafias volveran al tabaco de contrabando... de hecho yo ya fumo tabaco de contrabando... no pago el sello al gobierno para que encima me diga que no puedo fumarlo...
Y por Dios, no me ponga usted cosas como DENTRO Y FUERA, junto al POCOYO, que me suena a Educacion para la Ciudadania y como los politicos nos porculizan a los ciudadanos...
[paddy] Cierto, hay muchas estupideces que llegan desde USA. Desgraciadamente no faltan estúpidos en España deseosos de adoptar todas las estupideces que nos lleguen desde fuera, con tanto más fervor cuanto más estúpida sea la estupidez en cuestión.
Por cierto, la Ley Seca fue una estupidez comparable a estas leyes fascistas, y se derogó en una demostración de sentido común.
Un saludo.
Pues yo no estoy nada seguro de que los arplavim, devereaux, paddy y cía entendieran el capítulo de "Barrio Sésamo" sobre el particular, puesto que, a tenor de lo demostrado, se perdieron todos los anteriores, y no digamos ya, los siguientes.
Esta ola comenzó en USA y más tarde o más temprano tenía que llegar aquí. No creo que tenga marcha atrás. Cuanto antes empiecen a tratarse estos adictos mejor para ellos.
Un ex-fumador de tres paquetes al día
Se me olvidó señalar que la "vía pública" es, precisamente, una vía que es "pública".
Ya sé que puede parecer una perogrullada, pero denota un hecho muy importante: que el dueño y titular de la vía pública es el Estado.
Y como dueño, tiene el derecho de regular el uso que se hace de ella...
...derecho que termina en el umbral de la puerta de las propiedades privadas, como son los locales de ocio.
Un saludo.
Parece que no sale, reenvío:
[arplavim] Aparte de sus habituales injurias fascistas consistentes en deshumanizar al adversario para justificar la violación de sus derechos, veo que contesta vd. a Buonapar una burrada digna de antología como es: "Consideras liberticida la ley que regula los lugares en los que se puede fumar y no consideras liberticida la ley que regula el nivel de ruido en la vía pública.". Por lo que se ve, a su limitada capacidad de comprensión le parece que esto es una contradicción.
Si quiere, puedo buscarle el capítulo de Barrio Sésamo (o si quiere algo más moderno, de Pocoyo) donde se explica la diferencia entre "DENTRO" y "FUERA".
El problema es que la ley antifumadores establece la prohibición DENTRO de una propiedad privada, mientras que la limitación de ruido se establece FUERA de la misma (en la vía pública). Fíjese en que no limita el volumen dentro del local, sino fuera, de modo que esa ley se puede cumplir tanto bajando el volumen de los altavoces como instalando un buen aislamiento acústico.
Así, la ley antifumadores no sería fascista como lo es si se limitase a prohibir que el humo de los locales donde se fuma no pueda llegar a la vía pública, afectando a los transeúntes que han decidido NO entrar, pero permitiendo a los dueños de los locales que los clientes que voluntariamente decidan entrar, puedan fumar.
[pacoquin] Es Punt, no "punk". ¿De dónde ha sacado lo de "punk"? La verdad, me imagino pocas cosas más diametralmente opuestas a mi forma de ser.
Por lo demás, ya sé que esta jauría sólo ladra, pero su brazo político-militar en el gobierno nacionalsocialista que padecemos no ladra sino que muerde en forma de leyes fascistas, discriminatorias y violadoras de derechos fundamentales. Ante eso tampoco se puede uno quedar callado.
PD: Recientemente publicó LD un artículo de Juan Ramón Rallo donde expone argumentos jurídicos sobre la cuestión de la ley antifumadores:
_http://revista.libertaddigital.com/la-liberticida-ley-antitabaco-1276238607.html
En ellos queda claro que ni los fumadores como tales ni los no fumadores como tales tienen ningún derecho relativo al hecho de fumar, ya que ni el fumar ni el no fumar son fuente de derechos: ambos colectivos tienen los mismos derechos, ya que son "personas" (puesto que los argumentos del sr. Rallo en su artículo me parecen correctos, corrijo mi postura al respecto; con este enfoque, debo dejar de dar la razón a SPQR en su alegato sobre cómo lo administrativo se inmiscuye en lo civil, ya que al no haber derechos ni de fumadores ni de no fumadores, tampoco puede haber conflicto civil entre ellos).
Así, ni existe ningún derecho de los fumadores a fumar donde quieran (sólo tenían derecho a fumar donde el dueño lo permitiese, cosa que respetaban) ni existe ningún derecho de los no fumadores a respirar aire sin humo (derecho que, de existir, tampoco se estaría vulnerando con la anterior ley puesto que la entrada a los locales de ocio no es obligatoria).
Lo que sí existe y es un derecho fundamental es el derecho a la propiedad privada, y una faceta de ese derecho es la potestad de decidir lo que se hace en dicha propiedad, en tanto no se produzcan ilícitos penales ni dicha actividad perjudique fuera del local en cuestión (por ejemplo, a decidir si en su propiedad se puede fumar o no, actividad legal que no altera el entorno del local).
Es este derecho (que sí existe) el que se ha "nacionalizado" o "expropiado" por la fascista ley. La perdida de clientela (y el consiguiente cierre de empresas) sólo es la consecuencia lógica por la aplicación de una ley injusta.
Naturalmente, la jauría de demagogos que ladran por no tener argumentos sólidos para defender su postura apelan a la soflama vacua, al insulto fácil e injustificado, a la deshumanización del contrario y al falseamiento de la realidad que "describen" (y, naturalmente, a la barriobajera amenaza directa porque "los míos son más burros y os van a aplastar", lo que les identifica como simple chusma).
Un saludo de un no fumador.
Vaya, hombre, ya está el de ANFETAS (Antifumadores Ferozmente Fascistas) mandando mensajitos para insultar y demostrar su propia idiocia. ¿Es que estos radicales no saben hacer otra cosa?
Un saludo de un no fumador.
Se acabó el tema, Vagos. A trabajar...