Punt, o mi comprensión lectora anda floja o la noticia no versa sobre el aborto. Como siempre mezclando churras con merinas, usted y la mayoría con mentalidad de tertuliano de barra de bar que pululan por aquí. Hombre, si no se ha dado cuenta estamos hablando de una criatura que nace con una "peculiaridad" para salvar a otra vida, sin que sea un monstruo ni se le torture, y menos se la mate. El día que aparezca una notica sobre el aborto ya me leerá, y se dará cuenta que no andamos muy lejos en lo que deduzco que son sus opiniones repecto a ese tema. Ahora siga con el carajillo.
Punt, o mi comprensión lectora anda floja o la noticia no versa sobre el aborto. Como siempre mezclando churras con merinas, usted y la mayoría con mentalidad de tertuliano de barra de bar que pululan por aquí. Hombre, si no se ha dado cuenta estamos hablando de una criatura que nace con una "peculiaridad" para salvar a otra vida, sin que sea un monstruo ni se le torture, y menos se la mate. El día que aparezca una notica sobre el aborto ya me leerá, y se dará cuenta que no andamos muy lejos en lo que deduzco que son sus opiniones repecto a ese tema. Ahora siga con el carajillo.
Leo una opinión que afirma que todo se realiza "dentro de un marco legal, visible, en el que los más mínimos derechos de la criatura nacida para salvar al hermano son respetados en su totalidad".
Mmmmm... ¿y los derechos de las numerosas criaturas no nacidas que se desechan? ¿Son respetados en su totalidad? ¿En su parcialidad? ¿O tal vez no se respetan en absoluto? ¿Qué queda del derecho fundamental a la Vida, que no es otra cosa que el derecho a que no te maten, y que asiste a todo "individuo", es decir, a todo ser humano desde su origen hasta su fin natural, o lo que es lo mismo, desde el momento de su concepción hasta el momento de su muerte?
Imagino que nadie habrá podido leer aquí que se desee el mal del niño enfermo. Lo que sí se ha leído es que se justifique la muerte de numerosos niños para optar a la curación de ese mismo niño enfermo.
Ahí está la diferencia: unos piden la vida de 20 o 30 niños, y otros sólo la de dos de ellos. El resto, a la trituradora.
Un saludo.
No es un "bebé-medicamento"; es un bebé, un ser humano, al igual que su hermana, a la que va a salvar.
Cuando sean mayores, tal vez los dos lean algún día, asombrados, esta ristra de comentarios, y probablemente después den gracias a Dios por haber sobrevivido a la barbarie y el fanatismo.
Alpairo, los padres querían tener otro hijo, y si ese hijo puede salvar a su otro hijo, no entiendo dónde está el problema. Me parece increíble que frivolices de esa forma, cómo se nota que no tienes un hijo en esas circunstancias, veremos a ver qué haces si te pasa algo así, aunque supongo que lo dejarías morir ¿no?
Por cierto, Mesozoic y todos los demás a los que le da tanta pena que esta niña no haya tenido opción de elegir, vayan a utilizar su cordón umbilical, etc, no les da pena el hermano? un niñito de a lo mejor 3 ó 4 años que se va a morir si no es por esto? espero que nunca se encuentren en una situación así y dejen morir a su hijo por razones supuestamente morales y religiosas.
Supongo que a la niña le pondrán de nombre Aspirina. O, mejor aun, Ciclosporina, o Globulina.
Espero que, en un futuro, esa niña no se sienta malquerida por sus padres. Porque la causa del malquerer la tendría clara, aunque sólo fuera una percepción suya; podría acusar a suspadres de algo así como: me concebísteis como un medicamente, no como una hija.
Las células para curar al hermano se extraen del cordón umbilical de la niña, a ella no le van a hacer nada, ¿por qué se está poniendo de moda lo de guardar el cordón umbilical del recién nacido? precisamente para esto, para curar futuras enfermedades.
Parece un concurso de ignorantes. ¿Alguno piensa que las leyes no amparan al niño que ha nacido con esa peculiaridad que salva la vida del hermano? En vez de dedicaros a hacer comentarios de barra de bar informaros un poco. Leyendo los comentarios cualquiera con vuestra perspicacia e inteligencia pensará que la criatura es un judio en manos de Mengele. Y hay quien dice que le parece terrible que se cree a una persona para pincharla, etc. Lo terrible es que habiendo la ciencia posible para salvar a una persona, además un niño, haya gente que todavía dude. Y lo mejor de todo es que se hace dentro de un marco legal, visible, en el que los más mínimos derechos de la criatura nacida para salvar al hermano son respetados en su totalidad. Idos a comulgaros y dejad de decir memeces.
Punt, es que no son niños, no están formados, no tienen brazos, ni piernas, ni corazón, ni cerebro, no sienten ni padecen, no sonríen, no lloran, no dicen "mamá" o "papá" ¿entiendes? no caminan, no duermen, no juegan, son células que si se desarrollaran formarían un niño o no (si hay un aborto natural). No se puede comparar un embrión con un niño, por favor, un poco de racionalidad...viva la ciencia!