[Pelorat] La ironía la había percibido. El problema es que la muerte de seres humanos no tiene la más mínima gracia y quien hace chistecitos sobre ello sólo muestra su propia catadura.
Así que no venga ahora a hacerse el digno defensor de los desamparados, porque lo que realmente hace vd es ironizar sobre cómo se mata a seres humanos por decenas.
Por otra parte, lo de justificar un genocidio esgrimiendo una ley inicua e inconstitucional (una ley que autoriza la muerte de seres humanos con fines instrumentales contraviene frontalmente la Declaración Universal de Derechos Humanos, que la Constitución asume como propia) es de traca. Para que se entere, el Bien y el Mal no dependen del marco legal.
¿Cree que la postura ante las leyes nazis para el gaseo de judíos puede limitarse a "no estar de acuerdo"? En la Alemania nazi era legal eliminar judíos, de modo que su argumentación permite pensar que vd debe estar de acuerdo con el Holocausto (de hecho, hubo avances médicos que se alcanzaron gracias a la experimentación con presos, a los que también se cosificó como herramientas médicas).
Ah, ¿que no es así? Pues a mí me pasa exactamente lo mismo con esto: no puedo limitarme a "no estar de acuerdo" sino que debo oponerme frontalmente.
Y sólo otra cosa más: resulta bastante "lamentable" (por usar su misma palabra) ver cómo algunos justifican sus posturas absurdas acusando a los demás de hechos que no han cometido, por mucho que tenga vd la prevenciónd e cubrirse las espaldas con un "no me refiero que ese sea su caso".
Si me reclama coherencia esgrimiendo esa hipocresía, es porque me imputa esa hipocresía. ¿Se ha parado a pensar que tal vez la inmensa mayoría de quienes nos oponemos frontalmente a estos retrocesos (que no avances) podemos oponernos igualmente incluso si un familiar pudiera beneficiarse de ellos?
Supongo que no se ha parado a pensarlo. Como dice el refrán, "cree el ladrón que todos son de su condición", de modo que es lógico que algunos piensen que todo el mundo carece de principios.
Un saludo.
Vaya vaya, parece uqe no hay respeto si no se está a favor de la opinión de uno, eh Pelorat??
En efecto, señor punt, soy un ignorante porque aún hay muchas cosas que debo aprender. Sin embargo, tengo suficiente inteligencia para detectar una ironía, cosa de la que usted carece, por lo que se puede ver.
Sin embargo, como nota aclaratoria, me gustaría informarle de que nuestra legislación establece una diferencia entre vida biológica y vida humana. Puede estar de acuerdo con la ley, o no estarlo, pero es la que es. No tiene nada más que cambiarla.
Lo que me indigna no es su opinión, la cual me parece tan respetable como la mía -aunque resulta obvio el respeto no es recíproco-; lo que me parece lamentable, y de no ser buena persona, diría yo, es la gente que se opone frontalmente a estos avances hasta que un familiar lo necesita, y, ojo, que veo que hay que mascar mucho las cosas, no me refiero que ese sea su caso. Lo único que pido es coherencia. Reciba un saludo cordial.
[1983] Quien no entiende es vd: sí son niños por mucho que estén en un momento temprano de su desarrollo.
Si la cuestión radica en que "no están formados", que no tienen "ni corazón, ni cerebro", pida que no sea delito destruir huevos de aves en peligro de extinción.
Si la cuestión radica en que "no tienen brazos, ni piernas", pida la muerte de los tullidos que hayan sufrido amputaciones.
Si la cuestión radica en que "no sienten ni padecen", pida que se legalice el asesinato de personas a condición de que éstas hayan sido drogadas previamente para que no sufran.
Si la cuestión radica en que "no sonríen, no lloran, no dicen mamá o papá", que "no caminan, no duermen, no juegan", entonces solicite la eliminación de los autistas.
Pero claro, su alegato no defiende más que la cosificación de los seres humanos por razón de su mayor o menor indefensión, su degradación hasta convertirlos en meros instrumentos a conservar o desechar en función de su utilidad.
Un "ser humano" lo es desde el momento de la fecundación hasta el momento de la muerte (*), y en todo momento es un individuo completo según lo propio para su edad. Como tal, está amparado por el derecho fundamental a la vida, que no se reduce ni desaparece en función de la indefensión del individuo (muy al contrario, a mayor indefensión, más enérgicamente debe defenderse su derecho a la vida).
Así, el hecho de que un embrión esté indefenso o el hecho de que la forma de un embrión no despierte la empatía de los carniceros por no tener su misma cara de carnicero, no le despoja ni de su ser humano ni de su derecho a vivir.
PD: Ya que vd llama tanto a la racionalidad y vitorea tanto la ciencia, debería enterarse de lo que dice la ciencia a este respecto.
La "embriología humana" es la parte de la embriología que estudia la formación y desarrollo del embrión y del feto en la especie humana, y comprende el estudio de los nueve meses de gestación, desde su concepción hasta su forma final antes del parto.
¿Nos puede aclarar por qué la embriología HUMANA parte de la concepción, si según vd el ser humano no se inicia ahí?
¿Podría vd, en su paradigmática racionalidad, decirnos en qué momento ese ser vivo que pertenece a la especie humana puede empezar a denominarse objetivamente "ser humano vivo" y por qué antes no?
¿Se ha parado a pensar por qué cada vez que alguien quiere justificar un genocidio, empieza siempre por negar la humanidad de sus víctimas?
Un saludo.
[Pelorat] Le agradecería que nos aclarase cómo ha logrado vd disponer durante toda su adolescencia de cientos de óvulos fecundados, embriones o fetos para poder tirarlos envueltos en papel por el retrete.
Aunque tal vez lo que sucede es que en su enciclopédica ignorancia no sabe que el momento en que se inicia una nueva vida humana es la fecundación del óvulo, y por eso llama "niños" a los espermatozoides.
[vinculo] Me parece que su comprensión lectora sí anda floja, pero no respecto a la noticia (efectivamente, la noticia no versa sobre el aborto) sino respecto a mi comentario.
La noticia no versa sobre el aborto sino sobre una práctica supuestamente médica que consiste en "producir" decenas de embriones humanos y seleccionar de entre ellos uno que reúna unas características genéticas que le hagan apto como donante, desechando el resto.
Así pues, la noticia versa sobre unos padres que engendran y luego matan a decenas de sus hijos para utilizar uno de ellos, que es indultado, como herramienta de curación de otro hijo enfermo.
Un saludo.
Alpairo, aplaudo su último comentario. No tengo nada más qeu añadir, excepto el dolor por esos niños tirados por el retrete.
Un saludo
Señor alpairo, permítame que le haga una pequeña objeción. Aquí nadie juega a ser Dios ni a hacer milagros. Aquí simplemente se ha aplicado un adelanto médico que, a mi parecer, poco o nada tiene de milagroso. Me parece perfecto que usted reniegue de esos tratamientos, y está en su perfecto derecho a hacer uso de ellos o no llegado el caso (Dios no lo quiera). Pero si unos padres tienen la ley y la ciencia de su parte, usted haga su vida, que ellos harán la suya -igual que la hacen los que tienen prohibidas las transfusiones, y ya han visto morir a algún hijo; a esos seguro que no los defienden, pero están tan cargados de razones como usted-.
Y por cierto, que para seleccionar el embrión no han matado a varios niños antes, como usted presupone. Porque de ser cierto eso, yo me he pasado la adolescencia tirando cientos de niños por el retrete envueltos en un pañuelo de papel. Un saludo.
Alpairo, no se trata de ponerse en una situación inverosímil que poco tiene que ver con este asunto, se trata de que la ciencia le da una oportunidad a ese niño de seguir viviendo y los padres la han aprovechado, y yo hubiera hecho lo mismo. No soy nadie para juzgar a esos padres que han hecho todo lo que estaba en su mano para salvar a su hijo enfermo. Y con esto no digo que no me duela desechar a los otros embriones, pero entre una célula y un niño que siente y padece, me quedo con el niño, lo siento.
Por cierto, no conozco de nada a esa familia, he escuchado a la madre en las noticias diciendo que querían tener otro hijo y después al médico diciendo lo mismo.
No puedo jugar a ser Dios porque no creo en él, creo en la ciencia (con sus límites, por supuesto).
1983, supongo que Vd. es un allegado dea la familia. Porque eso de que los padres querían tener otro hijo no aparece en los boletines de las agencias de noticias que he consultado; así que supongo que Vd. lo sabe por cercanía.
En cuanto a lo de frivolizar, le voy a poner al día:
En declaraciones a Europa Press, el padre de la criatura ha dicho que "Nos encontramos llenos de alegría porque tenemos nuestra niña y porque además va a ayudar a su hermano". Y añadió que su hijo "lo sabe todo, para lo que viene su hermanita, y él quiere mucho a su hermana, haya venido para lo que haya venido". Vamos, que la utilidad instrumental de la recién nacida aparece cada dos párrafos de la entrevista.
Y, respecto de la pregunta que me hace, permítame que no le responda. Pero a cambio, voy a plantearle un experimento mental para que se coloque Vd. en una situación desesperada. Espero que así aprenderá a no hacer determinada clase de preguntas, cuando menos capciosas.
Suponga que es Vd. el padre de estas dos criaturas y ambas se encuentran en una situación de riesgo de muerte inmediata. No puede Vd. pedir ayuda a nadie, y sabe que sólo podrá salvar a una de ellas. Ánimo, dígame a cual de ellas dejaría morir.
Le ayudo un poco. ¿Dejaría morir a la recién nacida, sabiendo que su otro hijo tiene una esperanza de vida incierta? O dejaría morir a su hijo ya que la probabilidad de éxito de la terapia a través del cordón umbilical de su hija se estima en torno a un 70 por 100. ¿Correría el riesgo de quedarse sin un hijo, sin su hija o sin ambos?
Es muy fácil jugar a ser Dios. Hasta que uno se da cuenta de que no puede hacer milagros.
Señor Mesozoic, no he faltado el respeto a nadie; sin embargo, a mí sí. Yo he demostrado respetar todas las opiniones defendiendo la mía con la vehemencia que me ha parecido oportuna, sin insultar a nadie. Pero gracias por su opinión.
Señor punt, ironizar no es bromear. Sin embargo, dejaremos esa cuestión si a usted le parece bien porque es tan estéril como superflua.
Sobre el Holocausto, puede compararme a mí con quien a usted le dé la real gana, yo tengo muy claro quién soy, y no me insulta lo más mínimo. Si está a disgusto con la ley, al igual que yo también puedo estarlo con otras, o con esta, puede oponerse, pero no negarse a que otros se acojan. Si usted compara eso con estar a favor del Holocausto, usted mismo, no hay nada que pueda aportar, salvo otra aportación demagógica. Sin embargo, sorprende la comparación que hace entre la muerte de millones de judíos con la noticia, máxime teniendo en cuenta que en relación con este asunto no pretenda usted hacer chistes. Yo no apruebo el aborto; sin embargo, esto forma parte de mis convicciones, por lo que a usted no le interesa.
Usted puede decidir si desea un tratamiento o no, al menos en este caso, ya que nadie ha obligado a esos padres a tener otro hijo. Cuando me refiero a casos de incoherencia, vuelvo a repetir, tengo al menos tres conocidos que cuando se han visto en determinadas situaciones han cambiado radicalmente de opinión. Por no hablar de otros notorios personajes públicos que han actuado de esta manera en relación a esta y otras leyes a las que se opusieron en su momento -por ejemplo, con el divorcio o la investigación con células madre-. Si se ha dado por aludido, reitero que en ningún momento me he referido a usted.
Y ya que estamos con dilemas morales, le propongo uno real que le pasó a un familiar político mío: una mujer está embarazada; a los cuatro meses el médico le dice que el feto tiene malformaciones incompatibles con la vida, que la salud de la madre corre peligro, y que la única solución es interrumpir el embarazo. Ella se niega, pensando que, como otras muchas veces, los médicos se equivocan. A los 7 meses de embarazo, la madre falleció debido a una infección provocada por el propio feto. El aborto hubiese evitado su muerte. ¿Qué opina usted?
Sin más, un saludo, y comentarle que da gusto debatir en un foro de Internet con alguien que no cometa reiteradas faltas de ortografía.