El Juez del Olmo siempre me ha parecido una mezcla entre el Inspector Closeau y Rompetechos, y éste es uno de esos gags judiciales.
Parece que no sale, reenvío:
Habría que transcribir las frases concretas y completas para ver si las expresiones se dicen en un sentido o en otro, ya que no está en cuestión la literalidad de lo dicho sino el sentido en el que se dijo.
Desde luego, "zorra" puede ser perfectamente "persona astuta y solapada" (*), lo que además es relativamente probable cuando no se discute sobre una infidelidad.
Por otra parte, lo de que "vería a la denunciante 'en el cementerio en una caja de pino' " (es decir, siendo cita literal sólo la segunda parte de la frase) parece tener en principio menos defensa, pero aun así preferiría ver las frases concretas y completas en lugar del extracto de ellas (¿Se imaginan que en realidad haya dicho que vería a la denunciante [cuando sea él quien esté] "en el cementerio en una caja de pino" [porque cualquier día de estos le iba a matar de un disgusto]? Sé que es una explicación rebuscada y poco probable, pero es posible y con el recorte hecho a la frase textual no puedo descartarla)
La verdad, lo de recortar demasiado las frases me da mala espina.
Que se haya dado tanto bombo a la noticia, también (no hay más que buscar en Google y aparece reflejada en todo tipo de medios, desde los menos progres hasta los que chapotean en la progrHez)
Y que el recorte lo haya hecho EFE (vamos, que todos publican la sentencia ya recortada) me mosquea más aún si cabe.
¿Qué miedo tienen a exponer las frases completas? ¿Tal vez no lo hacen para no arriesgarse a que entendamos lo que realmente se dijo?
Ojo, no pretendo hacer una defensa de las amenazas (si es culpable, que se le condene y cumpla su pena), sino de la información objetiva (de la que se haya respetado su integridad) como condición "sine qua non" para opinar con criterio (y esos recortes... uf).
Un saludo.
(*) Consultado el DRAE:
zorra.
(Del port. zorro, holgazán, y este der. de zorrar, arrastrar; cf. prov. mandra, zorra, propiamente, 'mandria, holgazán').
4. f. prostituta.
5. f. coloq. Persona astuta y solapada.
Pues decídselo a Federico, que una vez quise citar la fábula de la zorra y las uvas en su blog y la máquina no me dejó porque censuraba la palabra. Además, es cierto que las zorras no te dejan una gallina viva, pero son más decentes que muchas ministras, ya lo creo.
Entonces llamarle a él murciélago cegato tampoco lo es; al fin y al cabo, es una especie protegida. Y éste instruyó el 11-M; como diría un castizo: "demasiao pa mi cuerpo·"
¿Instruyó nuestro amigo la causa del 11M con la misma inteligencia que aplica para este caso?
Me da que no es imposible que actuará con parámetros de conocimiento semejantes.
Noldor: eres un hacha...
Que cachondos estos jueces... a ver, se hace una ley: por ejemplo:
Prohibido beber agua.
Es muy sencilla, la ley dice que está prohibido beber agua.
Pues bien, aparece el típico juez diciendo que por ejemplo un tipo se cayo un charco y tragó agua por error y no es delito.
Luego que el otro tipo se cayo al mar y tambien tragó agua pero no es delito porque se cayo sin querer.
Luego aparece otro que bebio agua porque alguien le obligó.
Y luego aparece otro que bebió agua porque creía que lo que bebía era gasolina así que tampoco es delito.
Más tarde aparece otro que dice que sólo estaba bostezando mientras llovía, lo que de ninguna manera es delito.
Y luego aparece el otro típico juez que dice.
Un tipo tragó saliva, y como la saliva tiene agua, es delito.
Otro tipo sudaba mucho, el sudor le caía por la cara hasta los labios, el sudor está compuesto por agua, luego es delito.
Un niño lamía un helado, y como tiene agua, es delito.
Un tipo decide suicidarse bebiendo lejía, y no hay nada en contra de ello, pero la lejía es una disolucion química en agua, luego eso es delito.
Y luego el tío que se tira al mar pero con un traje de buzo y un tubo en la boca, -imposible que le entre agua- pero es delito, porque el buzo ha cometido fraude de ley...
Si eres político no hay problema, porque la constitución que tú has redactado impide que se te juzgue (qué menos). Además tú eres el que paga el sueldo al juez que te juzga, luego nadie muerde la mano que le da de comer.
Si eres millonario puedes hacer cambiar de idea a mucha gente a base de pasta y salir por la otra puerta.
En cambio si no eres mas que un capullo pobre, pues te jodes, y te quedas con lo que diga el juececillo de turno y te das cuenta de que la ley que se ha redactado en los últimos 100 años no es más que papel higiénico escrito por algún analfabeto que en determinado momento quería utilizar a la policía como mercenarios.
JA.
Y 11-M es simplemente un día de un mes. Y que desaparezcan trenes es simplemente magia aplicada. Y juhez es simplemente una falta de ortografía.
Si llamas a alguien gilipollas...¿es delito? pues recurriría la sentencia y haría pasar al agraviado por un psicólogo....mira que si lo es, no te jode. (pongamos que puede ser cualquiera, hasta un juez)
Pero llamar a un juez incompetente por dejar que le hagan la instrucción de un caso, y desaparezcan pruebas si.
Este quiere que le den por loco.....