Tanto las vías rápidas como los vehículos (en su inmensa mayoría en regla) permiten perfectamente velocidades superiores a los 120 km/h, con lo que elevar el límite a 140 es más que recomendable, visto el incremento de la productividad que lleva aparejado.
Aparte de eso, me llama la atención esa afirmación de que "la velocidad excesiva es uno de los factores concurrentes que está presente en el 40 por ciento de los accidentes mortales",
Y me llama la atención por varias cosas:
1.- Que se ciña a los accidentes con muertos, sin incluir otros.
2.- Que no se ciña a los accidentes en carretera, que es el ámbito de aplicación de la limitación a 120 (los accidentes en ciudad incluyen muchos atropellos de peatones, con lo que su estadística puede pesar bastante).
3.- Que no se ciña a los accidentes CAUSADOS POR la velocidad excesiva (lo que incluye los accidentes provocados por otras causas distintas del exceso de velocidad)
4.- Que habla del número de accidentes, cuando en un mismo accidente pueden estar implicados varios conductores, no teniendo por qué ser el que iba rápido el causante del accidente.
Así pues, reviso el anuario estadístico de 2009 de la DGT, descargable desde su web:
_http://www.dgt.es/portal/es/seguridad_vial/estadistica/publicaciones/anuario_estadistico/
En la página 98 del anuario veo la estadística de "Infracciones de los conductores implicados en los accidentes con víctimas, en carretera", donde veo en el apartado "sobre velocidad":
- Velocidad inadecuada para las condiciones existentes: 8.932
- Sobrepasar la velocidad establecida: 1.153
- Marcha lenta entorpeciendo la circulación: 108
- Ninguna: 45.579
- Se ignora: 12.579
De un total de 68.351 conductores implicados en accidentes con víctimas en carretera durante 2009, sólo 10.085 circulaban con exceso de velocidad o a una velocidad legal pero inadecuada para las condiciones existentes (entiendo que esto es velocidad excesiva para circunstancias adversas como lluvia, nieve o niebla intensas, o bien en curvas cerradas, etc).
Y 10.085 es el 14,75% de 68.351, no el 40%.
No solo eso: si contamos sólo los 1.153 que superaban la velocidad legal (es decir, los que salen en las fotos de los radares), apenas resultan ser el 1,69% del total.
Pero hay más: al pie de la tabla hay una nota que dice que las infracciones "sobre velocidad" y "restantes infracciones" no son excluyentes. Es decir, que pueden perfectamente concurrir otras infracciones que exculpen a la velocidad de ser la causa de los accidentes.
Además, no veo que en el anuario estadístico vengan relacionados el exceso de velocidad y los accidentes con muertos (no con víctimas), con lo que las cifras que da Navarro no son cotejables.
Pero veamos otra estadística, ya que la limitación a 120 sólo aplica a autopistas y autovías:
En la tabla de la página 102 se reseñan los "Accidentes con víctimas y número de éstas por provincias, según tipo de vía" que, atendiendo sólo a las cifras totales:
Tipo de vía: nº accidentes (muertos, heridos)
- Autopista: 1.917 (89, 3.123)
- Autovía: 8.872 (377, 14.571)
- Vía convencional: 31.605 (1.625, 47.276)
- Camino vecinal: 1.375 (100, 2.012)
- Via de servicio: 148 (6, 210)
- Ramal de enlace: 320 (4, 458)
- Otro tipo: 44.014 (513, 57.316)
(sería interesante ver qué son ese "otro tipo" de vías, que acaparan casi tantos accidentes como el resto de vías juntas, que suman entre todas 44.237 accidentes)
¿Y qué culpa tienen las autopistas y autovías?
Del total de 88.251 accidentes:
- Autopistas+autovías: 10789 (12,23%)
- Resto: 77.462 (87,77%)
Del total de 2.714 muertes:
- Autopistas+autovías: 466 muertos (17,17%)
- Resto: 2.248 muertos (82,83%)
El 1,69% (conductores que superaban la velocidad legal implicados en accidentes con víctimas) del 12,23% (accidentes con víctimas en autopista o autovía) equivale al 0,21% del total de accidentes.
O sea: el poner el límite a 110, 120 o 140 sólo puede influir sobre un 0,21% de accidentes (o sobre un 0,29% de muertes, menos de 8 del total de 2.714 muertes en 2009).
No es lo mismo 0,21% que 40%.
Así pues, sólo puedo deducir que el respeto a la velocidad legal en autopista y autovía es un factor que raya lo irrelevante en la estadística de accidentes en carretera, razón por la cual la seguridad vial no es argumento válido para descartar un aumento de la velocidad máxima en esas vías.
En pocas palabras y concluyendo ya: Pere Navarro, además de circular con exceso de velocidad (como fue pillado en su día) MIENTE en sus estadísticas porque:
- Sus cifras no son cotejables.
- Incluso dándolas por buenas, no es posible que un 1,69% de infractores cause o incluso simplemente esté implicado en el 40% de accidentes con muertos, de modo que tiene que haber contado como "velocidad excesiva" lo que no es sino "velocidad legal pero inadecuada" (que constituye el 88,57% de la suma de ambos y que, aun así, me resulta demasiado infrecuente como para participar del 40% de accidentes).
Y no me lo invento yo: los propios datos de la DGT lo avalan.
[Montesin] Me temo que eso lo dijo ZP, no recuerdo que Rubalcaba usase ese argumento en concreto (más bien, afirmaba que la medida no se hacía para incrementar la seguridad sino únicamente por razón del ahorro de combustible, de ahí que no se fuesen a cambiar los límites del delito penal por exceso de velocidad)
Un saludo.
No se lancen campanas al viento.... Pasado mañana, puede ser que haya que circular a 90 kms /hora... ¿Qué va hacer ahora la empresita participada del ministro, que fabrica las pegatinas, tan moninas ellas?.
Detrás de esta noticia hay un vacio legal, no definido todavía.... El Constitucional no se mojó, y las sanciones que han podido imponer por circular entre 110 y 120 kms/hora en estos cuatro meses; se puede considerar como un atraco directo a los "afectados despistados".
Hace cuatro meses , la velocidad maxima debia ser 110 Km/h ,para ahorrar gasolina y evitar muertes " dixit " el absurdo z .
Y ahora ??? Debe ser que al " crimigal " p le sobramos .
Me gustaria saber quien está detras de la empresa de las pegatinas, me huele a recaudación extra de algún ministro, al igual que hicieron con los chalecos, los triangulos y las placas de matriculas.
Sería conveniente investigar a que vienen estos cambios.
Este gobierno actúa a base de ocurrencias
"Esta medida ahorra vidas humanas"...RuGALcabra dixit al poner la limitación a 110.
Una de dos: o ahora, cuando más coches van a salir a la carretera las vidas humanas les importa ya un carajo......o es que nos mintieron desde el principio.
Yo mas bien me inclino por lo segundo. Desde las mentiras del 11-M todo han sido mentiras y más mentiras.
Pues al volver el límite a 120 se acepta ir a 135 sin multa, que es como estaba antes. Que hayan movido el límite abajo y arriba no hace más exactos los radares, y por tanto...
Punt: gracias por el 'digest' que corrobora lo que la intuición ya nos decía.