Cuando uno tiene puesta toda su atención en buscar tratos con los asesinos de ETA, es normal que flaquee la memoria de los tiempos en los que la moqueta y el coche oficial no formaban parte de la vida de cada uno. Además, tanto meterse en oscuros agujeros para dialogar con terroristas acaba produciendo falta de oxígeno, y uno acaba defendiendo que se entregue Navarra a Otegi y exigiendo que Aznar pida disculpas por pensar que Sadam tenía armas de destrucción masiva.
Recordemos para olvidadizos: en 2003 desde el primero hasta el último creía que Sadam almacenaba armas de destrucción masiva. PSOE e IU se pasaron la primavera de 2003 presentando mociones donde decían tres cosas: primero, que las armas de destrucción masiva debían ser buscadas por los inspectores de la ONU y que había que darles más tiempo. Segundo, que el desarme de Irak debía lograrse por medios pacíficos. Tercero, que había que hacer cualquier cosa para evitar la intervención de Estados Unidos.
¿Habrá que recordar a IU y PSOE las declaraciones y las mociones donde exigían tiempo para que los inspectores encontraran las armas de destrucción masiva? Se pasaron meses diciendo que había que seguir buscándolas; la verdad es que para no creerse que Sadam las poseía, Zapatero, Llamazares y Blanco disimulaban muy bien. Incluso apelaban a las resoluciones de la ONU donde se afirmaba que Irak almacenaba armas de destrucción masiva para decir que había que seguir buscando. Fabuloso lo de estos tipos, que hoy se escandalizan tanto.
Tanto es así que Zapatero siempre defendió la existencia de armas de destrucción masiva en Irak. En febrero de 2003 instaba "a trabajar porque los inspectores tengan más tiempo y por articular medidas de presión para el desarme de Irak"; el 5 de marzo incluso iba más lejos y anunciaba a Aznar que "el desarme se está produciendo a pesar de usted y de Bush", y advertía; "¿Por qué va a desarmarse Irak si se le atacará en todo caso, como parece cada día más evidente?" Para no creérselo, Zapatero disimulaba muy bien; o sea que Sadam tenía armas, pero cuidado con tocárselas, no sea que se enfadara. Está claro que la rendición preventiva venía ya de lejos.
PSOE e IU estaban tan convencidos como Aznar de que Irak tenía armas de destrucción masiva. ¿Cuál es la diferencia? Que a Llamazares y Zapatero les daba exactamente igual que el tipo que había gaseado kurdos al por mayor amenazara a medio mundo, despreciara a la ONU y machacara a su propio pueblo. Lo que deben hacer PSOE e IU es explicar por qué defendían que había que dejar al tirano en paz; pedir disculpas a los iraquíes por mirar hacia otro lado cuando el sátrapa de Tikrit los asesinaba en masa. Claro que, ¿cómo van a pedir perdón si hoy son incapaces de denunciar las masacres que los herederos del tirano provocan en mercados llenos de mujeres y niños inocentes? Debe ser el oxígeno de los zulos etarras, que les nubla la memoria.
