Todo reposa en la corrupción de la legalidad. Por eso, la clave del cambio de régimen sigue siendo el 11-M. Por azares del destino, el que en el PP antes vio y abrazó el cambio de régimen es hoy quien debería destruirlo: Gallardón, con Mariano Rajoy por arriba y Torres Dulce por debajo. El primer golpe del 11-M fue la manipulación de la masacre. El segundo, la sentencia. El tercero, impedir mediante una fechoría judicial que se juzgue a Manzano y los implicados en la manipulación de pruebas, base del golpe primero. Si Gallardón no desbarata el tercer golpe, rectificaré: ha triunfado el primero.
FJL
JOSÉ MARÍA DE PABLO HERMIDA
Penúltima traba a la investigación del 11-M
http://e-pesimo.blogspot.com/2012/02/firmas-federi...
La Fiscalía se aparta en el 'caso Manzano'
http://e-pesimo.blogspot.com/2012/02/11m-la-fiscal...
No hay justicia
FJL en EM:
COMENTARIOS LIBERALES
FEDERICO JIMÉNEZ LOSANTOS
El tercer golpe del 11-M
EN LA presentación de mi libro El Linchamiento di por fracasado el intento de fundar un nuevo régimen que liquidaba el constitucional de 1978 y cuya base era la manipulación de la masacre del 11-M. En mi libro cuento algunos episodios de los que fui testigo directo que evidencian el proyecto de una dictadura al estilo mexicano del PRI con un cuate a lo Maximiliano. No era un proyecto preciso, porque se fue improvisando sobre la marcha, pero los hechos demuestran que el fin estaba claro y medios no faltaron. Tal vez, como escribieron algunos, pequé de optimismo al proclamar su derrota. O tal vez proclamé su derrota para alimentar el optimismo. Como se trataba de un golpe inconfesable, nada le hace más daño que la luz. Y la catastrófica gestión de los últimos años de ZP ha hecho difícilmente viable la continuidad del proyecto. Falta desenmascararlo del todo y destruirlo.
Porque la base del cambio de régimen sigue ahí: la corrupción legal e institucional de no pocos partidos políticos, jueces, policías y medios de comunicación. El Estatuto de Cataluña es la máxima prueba de su triunfo legal… contra la legalidad. La negociación con la ETA, confesada con todo detalle por Eguiguren y cuya prueba máxima es el caso Faisán, es la máxima demostración de su terrorífico alcance real. En realidad, lo del Faisán -colaboración con la ETA, traición a las víctimas del terrorismo, corrupción policial y judicial, absoluta complicidad mediática- es la demostración de que en España ha habido dos policías, la nacional y la del PSOE, jueces por la legalidad y contra ella, e instituciones dispuestas al cambio de régimen a cambio de mantener negocios personales. Es como si toda la España oficial fuera una caja de ahorros en trance de fusión, con los directivos dispuestos a cambiar de caja con tal de mantener sus sueldos.
En la instrucción de esta causa ha quedado patente el indigno papel de Garzón. En el auto de archivo, Marchena ratifica todos los elementos inculpatorios contra él. Acredita que, en contra de lo que dijo, recaudó dinero utilizando una «censurable estrategia de persuasión»; que tuvo un papel «relevante y decisivo» en la obtención de fondos; que solicitó hasta 2,6 millones de dólares, de los que logró 1,2; que su «metodología recaudatoria» era ruin, pues utilizaba el sobre con el «membrete oficial» de la Audiencia Nacional; y que, una vez reincorporado a su Juzgado, archivó, «debiendo abstenerse», una querella contra el presidente del Santander -entidad que acababa de donarle 327.000 dólares para sus conferencias-, en una decisión en la que «el deber de imparcialidad que le incumbía fue infringido». Sería así injusto que todo ello quedara prescrito por tres semanas.
Hoy revelamos cómo empleaba Garzón los fondos de su mordida. La actividad académica era un pretexto para agasajar a personalidades influyentes y hacerse un hueco en los círculos internacionales de poder. Por eso invitó a personajes como Kissinger o Zedillo a una cena en Nueva York que costó 5.000 dólares. La presencia de González indica la absoluta falta de escrúpulos de quien fue primero su número dos en la lista del PSOE y luego pidió su imputación en el Supremo como X de los GAL.
Por ello, aunque creemos que hay motivos para estimar un recurso al archivo, lo esencial es que los ciudadanos no olviden la conducta de este ex juez prevaricador.
http://e-pesimo.blogspot.com/2012/02/delincuente-g...
Hoy ,este editorial en EM:
EL ARCHIVO de la causa abierta a Baltasar Garzón por cohecho impropio tras haber recibido 1,2 millones de dólares de grandes compañías para financiar sus actividades en Nueva York es una pésima noticia para la Justicia y vuelve a poner sobre la mesa el absurdo criterio que la ley establece para la prescripción de los delitos.
Dado que el último pago para los cursos del juez se produjo el 17 de mayo de 2006 y la querella contra él se presentó el 12 de junio de 2009, el plazo para poder juzgarle por cohecho impropio -único delito que ha advertido el instructor del Supremo- se superó en 25 días. Eso obligó ayer a Manuel Marchena, el mismo magistrado de la Sala Penal del Alto Tribunal que vio indicios para inculpar a Garzón, a tener que declarar el archivo de la causa por haberse extinguido la responsabilidad penal.
Es un sinsentido que una simple infracción tributaria tenga en España un plazo de prescripción de cuatro años y un delito de cohecho, infinitamente más grave, sólo tuviera tres cuando sucedieron los hechos. En nuestras 100 Propuestas para la regeneración democrática ya solicitamos replantear los plazos de prescripción.
En el caso de los pagos a Garzón, los abogados que ejercieron la acción popular le acusan también por prevaricación y extorsión, delitos que no habrían prescrito. Por eso es posible que su recurso al archivo pudiera incidir en la comisión de alguno de esos tipos penales.
En realidad, la descripción de hechos por los que Marchena veía motivos para sentar a Garzón en el banquillo se ajusta a la extorsión, que incluye el elemento intimidatorio ausente en el cohecho impropio. Si las compañías financiaron las actividades del ya ex juez fue por temor a las represalias, puesto que, como establece Marchena, «todas tenían en común haber sido objeto de investigación por hechos imputados a sus directivos en el propio juzgado del que era titular el acusado».
En el caso de que Garzón se librara finalmente por prescripción de estas gravísimas imputaciones, se habría escabullido de la Justicia por la puerta falsa que han venido utilizando esos poderosos de los que su entorno dice abominar; no por no haberse acreditado los hechos, sino por una demora de 25 días en denunciarlos.
Gracias nuevamente D. Fede. Sí, por defender la libertad, la justicia y la dignidad.
Salud.
FJL tiene toda la razon! Es un escandalo, parece que vivimos en Cuba y no en un pais mas o menos civilizado!
Del mismo modo que Garzón retorció la teoría de que hay delitos que nunca prescriben (delitos de lesa humanidad) deberíamos de salir los ciudadanos defendiendo que hay otros delitos que tampoco prescriben: delitos de lesa zafiedad. E incluir como delito de lesa zafiedad que un juez ¡¡¡ pida dinero a sus enjuiciados!!
¿Alguien sabe cuanto tardaba en prescribir este delito en tiempos de Franco? Si el plazo era mayor...¡¡ entiendo la tirria que le tiene al general gallego¡¡¡
Completamente de acuerdo con xka.
Lo que no comprendo es que se tarde tanto tiempo y se dé lugar a avanzar tanto las investigaciones, en hacer una simple cuenta del tiempo transcurrido entre el hecho denunciado y la presentación de la denuncia.
Si en vez de Garzón, fuese el maestro armero,también habría prescrito.
Creo que no, este PP tiene mas miedo que vergüenza, así como los señorías que están en la audiencia.