Tengo la impresión de que don César Vidal, al hablar de la Iglesia católica, pasa por alto dos fenómenos: primero el fenómeno del modernismo teológico, la más brutal de las embestidas contra la ortodoxia cristiana, no sólo católica, desde la crisis del gnosticismo y segundo el Concilio Vaticano segundo en el cual dicha teología transfigurada en la llamada "Nueva Teología" se alzó con la nave de la Iglesia en una operación de golpe de mano, de dudosa legalidad, magistralmente descrita por Ralph M. Wiltgen en su obra El Rhin desemboca en el Tíber. Dichos cambios de los que se hace eco la obra cinematográfica de Jack Gold "Católicos" dan lugar a una Iglesia "aparentemente triunfante", la del Vaticano II que ha desplazado la teología tomista por la filosofía existencialista disfrazada con el pudoroso nombre de personalismo y que es el caballo de Troya de la Ilustración dentro de la Iglesia católica que es la única Iglesia de Nuestro Señor Jesucristo. Y ciertamente la actitud de esa Iglesia "aparentemente triunfante" de la transición que convergió con el progresismo político por el vergonzoso apoyo de Roma al Terrorismo y al separatismo etarra es francamente mejorable. Sin embargo, es de justicia reconocer que la Iglesia católica en esto no ha hecho si no experimentar el sarampión del modernismo que el propio protestantismo había sufrido antes y si la Iglesia "aparentemente triunfante" adopta el modernismo y el personalismo como ejes de su teología ello se debe al estado de ánimo derrotista de una época que ante la amenaza comunista se sentía "moralmente obligada" a converger con sus "hermanos separados" y al hacerlo absorbió sus "logros." Logros que que han convertido el norte de Europa en un desierto espiritual y ha convertido sus templos en museos arqueológicos. Y cuando en la Iglesia católica oímos a algún cretino o alucinado bramar eso de que debemos hacer una pastoral "ecuménica" se refiere a eso a que debemos protestantizar aún más nuestra liturgia y la interpretación bíblica pero no el sentido ortodoxo o literal si no en un sentido simbólico, como Tyrrell, que deriva hacía un humanismo vacío, en el que la apelación al leguaje bíblico es una mera excusa detrás de la cual se trasluce y se vislumbra un lenguaje claramente agnóstico, panteista y, en el fondo, masónico. Sobre el particular sería muy recomendable la obra de Dominique Bourmaud Cien Años de Modernismo.
La ciencia moderna también es hija del protestantismo. ¿Por qué? Por algo que, en mi opinión, no se ha puesto suficientemente de relieve por don CV y que se llama honestidad intelectual.
Me explico.
Lutero (y en general los reformadores) llega a sus conclusiones teológicas leyendo la Biblia. Él las explica y las justifica a base de citas bíblicas que refuerzan su planteamiento. Por eso dirá que si alguien quiere contradecirle, que lo haga con la Biblia -ese libro que todos dicen seguir.
Los católicos le dirán: "¿Acaso solo tú tienes razón y todos los demás estamos equivocados? Más de mil años de cristiandad, y ha tenido que venir un frailuco que nos enseñe la verdad. ¡Venga ya!"
Este tipo de razonamientos harían dudar al más pintado. Él, en cambio, se mantuvo en sus trece y no paró ni un sólo día de explicar y explicarse. "Lo que yo leo -diría- me lleva a creer esto, a pesar del papa, los concilios, los padres, los santos, los cardenales, etc."
Los científicos (protestantes) aprenderán de la Reforma a poner sus conclusiones en función de los datos que experimenten. Siempre encontraron en los reformadores un ejemplo de cómo se debía llegar hasta las últimas consecuencias para defender la verdad en la que creían.
En el campo católico esa honestidad intelectual no se daba con la misma fuerza. Leyeran lo que leyeran, sus conclusiones ya estaban determinadas de antemano, las había fijado el papa y la curia romana. Lo que se salía de la doctrina oficial de la Iglesia era herético y debía ser condenado. No hay más que hablar.
Por eso se dieron dos mundos tan dispares. Por esol a ciencia evolucionó rápidamente en uno y no acabó de arrancar en el otro.
II. Si la religión verdadera quiere seguir siendo la verdadera y arrastrar a sus liosillas y protestonas variantes en un frente común que cotice al alza los próximos dos mil años, hay que aclarar lo del cielo sin peder un minuto más.
Como precedente a la hora de explicar el misterio, cuyo conocimiento es fundamental para no caer en la cruda sospecha de mi tita, el chalán de Dante Alighieri después de enredar ni se sabe, todo inventado, al final de su Enredosa Comedia la acaba cagando y dice que cuando llegó al cielo vio Tres Esferas muy bonitas, como lucecitas de Navidad, que dice representaban... ¡la Santísima Trinidad! Todo un dechado de originalidad. Para ese viaje no hacían falta alforjas. Entremedio recurre a sus consabidos círculos, a los italianos se les acaba el ingenio al segundo inchino, y va desgranando distintas escalas de aburrimiento hasta llegar a una potente luz, como si Dios se hubiera dejado el frigorífico abierto.
Bien, pues desde que este tipo explicó su macarrónico cielo hasta hoy han pasado ochocientos años y ninguna aportación nueva. Y los moros ganando terreno con unas ofertas de última generación que no te quiero no contar. Y el Santo Padre castigando pero sin convocar una mínima fiestecita de almas piadosas, una cosita relajada, que miremos pa otro lado... Nada. Y eso que Alighieri tenía enchufe - no como Vidal - que Alighieri era del Papa y manejaba buenos informes.
¿Es justo lo que nos está pasando? No es justo. ¿Mi tía Mª Gracia murió en una intriga que no merecía? Así fue. ¿Su lucha con la castidad ha quedado en el olvido? Mucho me temo.
Bien, ante esta situación deseperada que dura ya dos mil años y hay que revisar a fondo, ¡que la clientela se marcha, oiga!, ¿podríamos tal vez - es una opinión - hacer un pacto? ¿Podríamos considerar - con recelo, tómenselo con calma, relajensé - a Pedro Botero un tío divertido?
Por ahí van los tiros. Con diplomacia se consigue todo. Lo veremos en la siguiente entrega.
I
Quedamos en que lo del cielo no está claro y que en ese tema nos jugamos los dineros de la empresa. Eso es seguro.
Mi tía Mª Gracia cuando se enteró que una persona había revivido después de darla por muerta preguntó: -¿Y vio algo? ¿? Nadie respondió.
Esto sé que creó en ella una gran zozobra y a partir de ese momento admitió la dolorosa posibilidad: Me están timando.
Bien. Véanlo de este modo: Una anciana próxima a entregar la cuchara se barrunta que los esfuerzos realizados mayormente en la castidad, que son los esfuerzos verdaderos, pueden acabar siendo en balde. Que la recompensa final puede ser como volar en globo sobre los pinares de tu pueblo y saludar a un angelote rubio con síndrome metabólico.
- Ese párroco que ha venido no se ha puesto una sotana en su vida porque no tiene vergüenza- se barruntaba mi vieja.
- Esto lo voy a aclarar yo mas pronto que tarde, ¿quien ha visto un cura bailando en la discoteca?-. De esta guisa se pasó mi tía desde el episodio de la pseudomuerta hasta el final de sus días.
Me consta que no lo descubrió. Me lo hubiese dicho.
Tonigaca,
Como el don CV seguramente no entrará al trapo "para discutir", permíteme que yo, humildemente, recoja ese guante y trate de rebatir una de tus afirmaciones (sólo una), esa que pone en duda la relación entre política y religión (tú lo llamas fe).
Para mí es claro que entre ambos campos existió en los siglos pasados una relación muy estrecha, y no podía ser de otra manera porque la religión era una parte muy importante en la vida cotidiana de las gentes.
Para mí también es claro que el sistema político que conocemos como "democracia liberal" o simplemente "democracia" (pues no hay otra digna de ese nombre) es fruto del cristianismo (a secas para mí, aunque tú y el resto preferís llamarlo cristianismo protestante, o reformado, o evangélico). ¿Por qué?
Antes de que el sistema democrático irrumpa en la política, ya se había ensayado con éxito en la organización religiosa, allí estaba prefigurado. De modo que la transición de un campo a otro fue podríamos decir "natural".
El planteamiento es éste: Todos los cristianos (en política, ciudadanos) son sacerdotes e iguales entre sí por el bautismo (en la política, por su nacimiento). La comunidad cristiana (e.p., la nación) elige a los ministros del pueblo de Dios. No todos ejercen el ministerio. El presbítero (el dirigente político) se capacita por la preparación, y así sirve a la comunidad, que a su vez tiene el poder de nombrar a los pastores, de destituirlos, etc. Todos ellos, ministros, obispos, predicadores, etc. están sujetos a la comunidad cristiana, y representan a ésta en el sínodo general (e.p. parlamento).
¿Ves los paralelismos? ¿Ves por qué la democracia nació en los países reformados y no podía nacer en ningún otro sitio?
1. Iglesia Católica se escribe con mayúsculas.
2. La Iglesia Católica que usted critica le dejó un micrófono en su emisora, en un ejemplo de libertad. Eso, a pesar de conocer su animadversión hacia la Iglesia y de no ser periodista.
3. Dice que en algunos países triunfó la Contrarreforma. Quizás sea más correcto decir que NO triunfó la Reforma. Equiparar la Reforma con la Contrarreforma es equiparar una herejía con la Iglesia que fundó Cristo. No se pueden poner al mismo nivel.
4. La base de su argumento es la moral sexual católica. Precisamente fue la moral sexual lo que tantos problemas dio a Lutero. De la búsqueda de laxitud en la moral sexual surgió la Reforma, donde para no tener que poder justificar algunos comportamietnos sexuales hubo que inventarse la "Sola Fides".
Sr Vidal, con todo el respteto debido. Encuentro tres preos de principio a su argumentación si es que de religión quiere usted hablar
Primero empezaré por un prejuicio (cabe decir que utilizo el término en forma de esquema mental previo y no lo que realmente significa pues entiendo que no tiene usted la voluntad desviada) de la Reforma en general que lleva a un análisis muy peculiar cuando de temas de fe se trata. y para ello me remitiré a una cita de San Pablo hablando precisamente de la resurrección de los muertos: " Si para esta vida tenemos la esperanza puesta en Cristo, somos los más miserables de todos los hombres (1 Cor 15, 19)" Veo que en su discurso el eje central es la política; y realizar un análisis político en base argumental de términos de fe es cuando menos arriesgado. Y en su descarga diré que es un mal muy común y una tentación bastante frecuente y sibilina; y como tentación, media el engaño del maligno
Segundo, sobre el temas de países de la reforma y paísees de contrarreforma, le diré que tiene usted razón, están mucho peor políticamente los segundos; también le diré que "el demono, como león rugiente anda buscando a quien devorar (1 Pe 5, 8)" Lo cuál indica que la mentira no descansa y se disfraza; para unos mundanizando a Dios y obteniendo de ello la selva del capitalismo; para otros adoptando fálsamente parte de sus argumentos y deshechando los fundamentales; obteniendo así dos monstruos, el capitalismo (o el poder del dinero) y el socialismo (el poder de la comuna)
Tercero, Cabe destacar que al destape inocente de los años 70 debemos 120.000 abortos al año y subiendo (datos oficiales de 2010). Que en términos demográficos es una aberración; por no hablar de los sabidos y evidentes daños morales de un sólo aborto. Uno de cada 5 embarazos viables en España acaba en aborto. Con tasa de crecimiento inferior a 1,5 cuando el mínimo para tener crecimiento natural positivo es de 2,1 hijos por pareja.
Quedo a su disposición para discutir, si le interesa y enriquecernos si a usted le llama porque el tema es mucho más grave de lo que señala, y no es sólo responsable la Iglesia Católica, es más si aún queda algo de orden, podemos estar muy agradecidos a ella
GRacias, un saludo
[GabiToma] ¿Ahora te desayunas diciendo que ciencia y religión responden a preguntas distintas después de llevar toda la vida negándolo?
Aún así lo debes decir con la boca pequeña porque no te he oído decir cómo aparece el género homo, ni la especie sapiens, sobre la faz de la Tierra.
A lo que iba, que es lo importante: ¿Ves cómo es radicalmente falso que el progreso de las ciencias no debe nada al protestantismo? ¿No ves que lo único que hace el protestantismo es poner trabas a la ciencia?
A diferencia de lo que dice Vidal, del protestantismo no nace el progreso científico. Es más, sin lugar a ninguna duda, los más furibundos anticientíficos siempre han sido los protestantes.
César mucho bla, bla... por aquí, mucho bla, bla... por allá, pero no da ni una.
Sr Vidal, con todo el respteto debido. Encuentro tres preos de principio a su argumentación si es que de religión quiere usted hablar
Primero empezaré por un prejuicio (cabe decir que utilizo el término en forma de esquema mental previo y no lo que realmente significa pues entiendo que no tiene usted la voluntad desviada) de la Reforma en general que lleva a un análisis muy peculiar cuando de temas de fe se trata. y para ello me remitiré a una cita de San Pablo hablando precisamente de la resurrección de los muertos: " Si para esta vida tenemos la esperanza puesta en Cristo, somos los más miserables de todos los hombres (1 Cor 15, 19)" Veo que en su discurso el eje central es la política; y realizar un análisis político en base argumental de términos de fe es cuando menos arriesgado. Y en su descarga diré que es un mal muy común y una tentación bastante frecuente y sibilina; y como tentación, media el engaño del maligno
Segundo, sobre el temas de países de la reforma y paísees de contrarreforma, le diré que tiene usted razón, están mucho peor políticamente los segundos; también le diré que "el demono, como león rugiente anda buscando a quien devorar (1 Pe 5, 8)" Lo cuál indica que la mentira no descansa y se disfraza; para unos mundanizando a Dios y obteniendo de ello la selva del capitalismo; para otros adoptando fálsamente parte de sus argumentos y deshechando los fundamentales; obteniendo así dos monstruos, el capitalismo (o el poder del dinero) y el socialismo (el poder de la comuna)
Tercero, Cabe destacar que al destape inocente de los años 70 debemos 120.000 abortos al año y subiendo (datos oficiales de 2010). Que en términos demográficos es una aberración; por no hablar de los sabidos y evidentes daños morales de un sólo aborto. Uno de cada 5 embarazos viables en España acaba en aborto. Con tasa de crecimiento inferior a 1,5 cuando el mínimo para tener crecimiento natural positivo es de 2,1 hijos por pareja.
Quedo a su disposición para discutir, si le interesa y enriquecernos si a usted le llama porque el tema es mucho más grave de lo que señala, y no es sólo responsable la Iglesia Católica, es más si aún queda algo de orden, podemos estar muy agradecidos a ella
GRacias, un saludo
GabiToma, no te flipes.
La destrucción del principio de autoridad no es invento protestante. La destrucción del principio de autoridad surge un siglo antes de la aparición del protestantismo, precisamente en las universidades católicas (¿no había otras entonces?) con la aparición de la corriente humanística. Son ellos los que reniegan, primero de la retórica aristotélica, y después de su física.
Fue cuestionar la física aristotélica y comenzar el despliegue de la ciencia moderna un todo único.
Todo aquel que tenga un poquito de culturilla general sabe que este hecho comenzó en Italia y de ahí se extendió por toda Europa como la polvora. Cualquier tratado de historia de la ciencia te va a contar lo que acabo de resumir porque los acontecimientos históricos son los que son, no los que a los fundamentalistas protestantes les gustarían que fueran.
Pero hay más. Si existen unos extraños seres que, ni por recomendación del médico, dejan de cuestionar la literalidad de la biblia, esos son los protestantes.
Te flipas porque cuestionar al papa de Roma no es cuestionar la física tradicional aristotélica.
Te estás flipando porque los protestantes jamás han separado la fe de la razón.
Es sumamente desagradable que digáis los protestantes que os debemos la ciencia cuando en pleno siglo XXI todos continuáis diciendo que el mundo se creó literalmente en 6 días, que el hombre proviene directamente de un cacho de arcilla, que la Tierra no cuenta con más de 7000 años...
(sigue)