Como era de esperar, el artículo de Daniel Rodríguez Herrera sobre Wikipedia ha molestado a ciertas personas a las que hiere la verdad. Los esclavos de lo políticamente correcto no han dudado en mentir y manipular para contestar a mi compañero de columna. No voy a molestarme en responder punto por punto para desmontar los falaces argumentos de la réplica a Daniel, habiéndolo hecho fenomenalmente él mismo a través de su bitácora. Prefiero limitarme a mostrar ejemplos que refuerzan lo comentado por mi amigo.
La entrada dedicada al terrorismo en Wikipedia es digna de entrar en los anales de la manipulación y los prejuicios. Cierto es que en su cabecera se nos informa de que "hay razones para creer que este articulo no respeta la neutralidad en el punto de vista", pero está ahí, por lo que más de uno puede tomársela en serio. Veamos algunos pequeños ejemplos de lo que digo. La primera frase ya trae cola: "El terrorismo es una estrategia de guerra asimétrica que se caracteriza por inducir terror en la población civil para forzar políticas o comportamientos que de otra forma no se producirían". A partir de "infundir terror" todo bien, pero lo anterior no se sostiene. Es cierto que el terrorismo puede ser utilizado dentro de una "guerra asimétrica", pero no necesariamente se inscribe dentro de ella. El primer ejemplo lo vemos en la misma España, donde no existe ninguna guerra (ni simétrica ni asimétrica) pero sí sufrimos el terrorismo de ETA.
Continuemos. Al hablar del abuso que del término hacen "los estados que intencionadamente pretenden desacreditar a sus enemigos", la Wikipedia en español nos asegura que "los nazis llamaban terroristas a los judíos que se rebelaron en Varsovia; en Israel actualmente los mismos judíos llaman terroristas a todos los partidos árabes que les presentan resistencia armada". Esta frase trae miga y demuestra una clara judeofobia por parte de su autor. En primer lugar, esos "partidos árabes" que "presentan resistencia armada" no son tales. Son organizaciones que asesinan a decenas de civiles que viajan en autobús, comen en una pizzería, celebran en una fiesta en un hotel o hacen cola para entrar en una discoteca. Eso es terrorismo en estado puro.
Pero no se queda ahí. Cae en el clásico y siniestro mecanismo judeófobo de comparar a los judíos con los nazis. Si el antijudaísmo católico acusaba (felizmente, hace cuarenta años la Iglesia rechazó esa idea) al judío del peor delito que podía imaginar un cristiano, el asesinato de Dios; el moderno judeófobo acusa al judío de ser igual que el autor del peor crimen que podemos imaginar en nuestra época: el Holocausto. Pero no se queda ahí. Es que resulta que no son unos judíos cualquiera, son "los mismos judíos". Se anula la posibilidad de distinguir entre uno y otro. Para el que está infectado por la judeofobia, todos los miembros del Pueblo de Israel son los mismos e idénticos, sin diferenciar épocas ni momentos. Lo siento, ni son los mismos ni es igual enfrentarse a un poderoso Ejército al servicio de un Estado cuyo objetivo era exterminar a todo un pueblo que asesinar civiles en Tel Aviv o Jerusalén.
No vamos a entretenernos en lo que dice sobre a continuación sobre el "terrorismo de Estado", puesto que daría para todo un ensayo. Preferimos continuar con la definición de "terrorismo" sin más para demostrar que Wikipedia no es una fiable fuente de información, al menos en temas con connotaciones políticas. Pese a que hay más, vamos a terminar con un último ejemplo: al hablar de la legitimidad o falta de ella (como si fuera posible que la tuvieran) de los organizaciones terroristas, dice que algunas "se amparan en causas que parecen legítimas para llevar actos que van más allá de lo justificable, como es el caso de la famosa organización Al Qaida". Alguien que pueda considerar que es legítima la causa de un grupo que quiere imponer una dictadura islámica a nivel mundial o bien es simplemente un indocumentado, por lo que no debería escribir en una enciclopedia del tipo que sea, o bien alberga un profundo odio a la democracia, por lo que será necesariamente parcial.
Creo que es suficiente con el ejemplo de la definición de "terrorismo" para demostrar que Daniel Rodríguez Herrera tiene razón en su desconfianza hacia Wikipedia.