L D (Luis del Pino) Los componentes encontrados en los focos de explosión de los trenes siguen siendo un misterio, al haberse negado el Gobierno a que se muestren los informes originales de análisis realizados por los Tedax. Las incógnitas son múltiples:
- ¿Por qué se hicieron los análisis en el laboratorio de los Tedax, en lugar de enviar las muestras a la Policía Científica? ¿Qué había en esas muestras que la Policía Científica (a quien sí se envió el explosivo de la Kangoo y el de la mochila de Vallecas) no debiera ver?
- ¿Por qué nos dicen que no se pueden determinar los componentes individuales de las dinamitas? La técnica utilizada por los Tedax (la cromatografía de capa fina) sí que permite diferenciar perfectamente los componentes de las dinamitas, pero, suponiendo que no fuera así, ¿por qué no se utilizó algún otro de los sofisticados equipos de que dispone la Policía y que permiten determinar perfectamente el tipo de dinamita utilizado?
- ¿Por qué se ocultan los nombres de los componentes individuales que se encontraron en cada foco? ¿Qué es lo que hay en esos análisis que no cuadra con la versión oficial?
Pero, dejando aparte las incógnitas, es que además el informe pericial entregado al juez Del Olmo presenta una serie de graves irregularidades. Para empezar, el “informe pericial” sobre los focos de explosión de los trenes carece de fecha: no se indica el día en que se realizan las pruebas, ni el día en que se emite el informe. Carece, además de rúbrica, estando sólo firmada la última hoja. Finalmente, el informe incumple lo dispuesto en el artículo 459 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que dice así:
- Todo reconocimiento pericial se hará por dos peritos. Se exceptúa el caso en que no hubiese más de uno en el lugar y no fuere posible esperar la llegada de otro sin graves inconvenientes para el curso del sumario.
En éste que ahora nos ocupa, sólo figura uno, la jefa del laboratorio de los Tedax, con carnet profesional 17.632.
Estas irregularidades se entienden todavía menos después de oír el jueves las explicaciones del Comisario General de Policía Científica, Miguel Ángel Santano Soria, que invocaba el “control de calidad” existente en el Ministerio de Interior para justificar la suplantación de un informe por otro en el caso de los informes manipulados denunciado por el periódico El Mundo.