L D (Europa Press) El portavoz parlamentario de PNV en el Congreso, Josu Erkoreka, declaró a Europa Press que Cándido Azpiazu y José Ignacio Zuazolazigorraga ya cumplieron "sus deberes con la sociedad al haber estado privados de libertad" y, por lo tanto, "sería bueno que ahora pudieran ejercer su derecho a la reinserción y la rehabilitación social, para lo que es necesario unos ciertos medios que les puedan permitir sobrevivir".Y es que, a juicio de Erkoreka, "si se quiere un futuro de convivencia en paz, sería bueno que la medida de embargo, si finalmente se hace efectiva, no afectara a los bienes que resultan imprescindibles para garantizar la supervivencia".
Más duro, en su línea, ha sido el portavoz del PNV en la Comisión de Justicia e Interior del Congreso, Emilio Olabarría, calificó de "inusual" y de "dudosa legalidad" la medida de embargo. "El embargo tan posterior en el tiempo llama la atención", afirmó. En este sentido, Olabarria insistió en que los dos etarras ya cumplieron su sentencia y que una medida de este tipo supondría "revocar parcialmente" dicha sentencia "recurriendo a la fórmula del enriquecimiento sobrevenido". "Es una innovación imaginativa y rechina mucho con las previsiones que contempla el ordenamiento jurídico, porque si una persona ya es libre tiene derecho a tener su patrimonio. Sería como imponer una sentencia nueva", dijo a Europa Press.
Emilio Olabarría señaló que este tipo de medidas sólo puede tener a estas alturas un valor "simbólico" para las víctimas, dado que el Estado ya las indemnizó en su momento. De hecho, de ser embargados los bienes de los etarras, el dinero iría a parar al Estado por haber asumido en su día el coste de esas indemnizaciones de acuerdo con la Ley de Solidaridad. "La medida, como efecto reparador a las víctimas, lo tiene de forma muy escasa, salvo que para ellas suponga algo desde una perspectiva subjetiva simbólica", afirmó el portavoz del PNV en materia de Justicia.
El nacionalista aprovechó para calificar de "inusuales" algunas de las decisiones que están tomando la Audiencia Nacional". "En la Audiencia nos estamos encontrando con más frecuencia de lo deseable con actuaciones jurisdiccionales peculiares, casi siempre vinculadas a procedimientos por terrorismo", dijo, tras expresar sus "dudas" por el hecho de que "sea un órgano especial como éste el que siga entendiendo sobre estas causas".
"Más preocupados por los verdugos que por las víctimas"
Sobre las declaraciones de los dos líderes nacionalistas, la presidenta del Partido Popular del País Vasco, María San Gil, señaló que el PNV "prefiere que los verdugos dispongan de bienes que resarcir económicamente a las víctimas" del terrorismo etarra. San Gil criticó que a dicho partido "le parezca mal que se embarguen bienes a los que han asesinado y diga que eso debe tener un límite". "Están mucho más preocupados por los verdugos que por las víctimas", lamentó la dirigente popular.
La valoración de los nacionalistas llegó dos días después de que este tribunal diera una orden de embargo sobre los bienes de los dos etarras que, pese a que se declararon insolventes y no pagaron las indemnizaciones por el crimen, establecieron sendos negocios en Azkoitia, tal y como denunció Pilar Elías, viuda del asesinado. Los bienes embargados irían a parar al Estado, que tuvo que hacer frente al pago de las indemnizaciones a la familia de Ramón Baglietto.
