(Libertad Digital) Uno de los forenses que trabajó en el 11-M, José Luis Prieto, ha aclarado nada más empezar su comparecencia que aunque ha sido citado a declarar en calidad de "subdirector del Instituto Anatómico Forense", él no ostenta ni ha ostentado nunca dicho cargo, sino que es médico forense, aunque su trabajo fue requerido tras los atentados y estuvo en el recinto del Ifema, donde se efectuaron las autopsias, hasta la mañana del 14 de marzo coordinando los trabajos de todos los equipos forenses. Al término de la comparecencia, el portavoz del PP Vicente Martínez Pujalte dijo que la comparecencia de Prieto y no la del subdirector del Anatómico Forense responde a una manipulación del PSOE para tratar de justificar la filtración que hicieron a la Cadena Ser el día 11.
El forense, que trabajó en las tareas de autopsia y reconocimiento entre los días 11 y 14 de marzo, explicó que, a su juicio, con los datos que se extrajeron de las autopsias se podía determinar la cercanía de los cuerpos al foco de la explosión, lo que permitiría hablar de "cadáveres sospechosos", pero no afirmar o negar "con rotundidad" si correspondían a suicidas. Para ello, dijo, haría falta "otro tipo de información complementaria", como la identificación de todas de las víctimas y una posterior investigación policial sobre esas personas, aplicando una mayor "celeridad" en aquellos cadáveres que estaban más cerca de los focos de las explosiones.
Por estos motivos, discrepó de la afirmación que realizó ante la comisión la directora del Anatómico Forense, Carmen Baladía, quien aseguró que a la 1:20 horas del día 12, momento en el que terminaron las autopsias, los forenses ya sabían que no había ningún indicio racional de la existencia de suicidas en los trenes. No obstante, Prieto expuso que su trabajo terminó el día 14 por la mañana, por lo que desconoce si Baladía manejó otro tipo de datos a la hora de realizar un informe el día 17 en el que concluyó que no había datos que permitiesen pensar en la existencia de terroristas suicidas entre los fallecidos en los trenes. También consideró lógico que el director general de Relaciones con la Administración de Justicia, Carlos Lesmes, pidiera la inclusión de ese dato, puesto que podría facilitar líneas de investigación.
Por estos motivos, discrepó de la afirmación que realizó ante la comisión la directora del Anatómico Forense, Carmen Baladía, quien aseguró que a la 1:20 horas del día 12, momento en el que terminaron las autopsias, los forenses ya sabían que no había ningún indicio racional de la existencia de suicidas en los trenes. No obstante, Prieto expuso que su trabajo terminó el día 14 por la mañana, por lo que desconoce si Baladía manejó otro tipo de datos a la hora de realizar un informe el día 17 en el que concluyó que no había datos que permitiesen pensar en la existencia de terroristas suicidas entre los fallecidos en los trenes. También consideró lógico que el director general de Relaciones con la Administración de Justicia, Carlos Lesmes, pidiera la inclusión de ese dato, puesto que podría facilitar líneas de investigación.
Aún así, y a pesar de desconocer que los cadáveres han sido reclamados por sus familias, dice que una vez finalizadas las autopsias, no se podía descartar la presencia de suicidas. Lo más sorprendente, es que tampoco conocía el informe de la directora Baladía, simplemente sabía las conclusiones, a las que tuvo acceso a través del diario de sesiones en Internet. La directora del Anatómico Forense, Carmen Baladía, afirmó que "ningún dato permitía suponer la existencia de un suicida". Prieto ha explicado que discrepa de esta opinión pero ha matizado, tras sembrar la duda, que él documento se firmó el 17 de marzo y él dejó de trabajar el día 14, por lo que quizá había nuevos datos.
La diputada del PP Alicia Castro calificó de "frívola" la comparecencia de Prieto y le dijo que era "poco serio" que no hubiera leído entero el informe de Baladía. "Si usted cree que yo he venido aquí frívolamente yo pido el amparo del presidente, porque me parece una falta de respeto", dijo Prieto, lo que hizo que la diputada retirara su afirmación. Pese a ello, quiso saber si había hablado antes de comparecer con algún político, extremo que negó el compareciente.