(Libertad Digital) Pocas cosas nuevas se han aportado en estas dos maratonianas jornadas en las que han comparecido los ocho peritos nombrados por el tribunal para analizar los explosivos del 11-M. Las discrepancias entre los técnicos nombrados por las partes (acusaciones y defensas) y los oficiales han sido la tónica en esta cuadragésimo tercera sesión del juicio. Disconformidades que ya se pusieron de manifiesto en el informe realizado. Los cuatro químicos independientes mantienen que no es posible científicamente atribuir a la contaminación la aparición del DNT y la nitroglicerina –componentes que no forman parte de la Goma 2 ECO y sí del Titadyn, explosivo utilizado por ETA–. Sin embargo, los otro cuatro peritos (dos de la Policía Científica y dos de la Guardia Civil) sostienen que estos hallazgos son consecuencia de la contaminación.
Sólo hubo una coincidencia al inicio de la pericia: que no es posible determinar la marca comercial del explosivo utilizado en las bombas de los trenes. El resto de las intervenciones fueron para hacer "matizaciones" y "apreciaciones" a lo que se decía ante el tribunal. Comenzó con sus preguntas el fiscal jefe de la Audiencia, más interesado en que le respondieran los peritos oficiales que los designados por las partes. Su tono fue significativamente elevado durante toda la sesión. Intentó dirigir la pericia hacia su único objetivo: que los peritos descartaran el Titadyn y apuntaran a la Goma 2 Eco como arma homicida. No lo consiguió. Sólo obtuvo un "es probable" de algún experto policial.
También intentó que los peritos achacaran a la "absorción" la aparición de DNT y nitroglicerina en los focos de las explosiones. Volvió a fracasar y en esta ocasión, además, se llevó la reprimenda de Gómez Bermúdez, que le tuvo que recordar que no está ahí para sacar conclusiones porque esa es tarea única y exclusiva del tribunal.
Bermúdez se interesó por el hecho de que sólo haya aparecido DNT y nitroglicerina en la prueba M-1. Los peritos de parte le aclararon que era la única muestra que no se había lavado con agua y acetona.
La Policía se aferra a la teoría de la contaminación
Uno de los expertos oficiales intentó exponer análisis realizados en atentados en los que se usó Titadyn. Gómez Bermúdez no se lo consistió porque no era objeto de la pericia. Sí que se expuso en la sala la prueba que el policía Alfonso Vega, jefe de la pericia, realizó en 2004 a la muestra M-1. Insistió en que el DNT y la nitroglicerina no aparecieron entonces y dijo que su única explicación era que la muestra se había contaminado durante la custodia. Cuando Gómez Bermúdez le pidió que concretara explicó que las muestras se habían guardado mal y que mal seguía haciéndose ahora. Sólo se puede concluir, apuntó, que esa muestra "ha sido alterada en el tiempo". Los peritos de parte matizaron que las pruebas realizadas en laboratorio para comprobar si se podía producir esa transferencia de DNT determinaron que no era posible.
Descartada la acción humana como causa de la posible contaminación
En resumen, los peritos oficiales sitúan el origen de la contaminación en el armario donde estas muestras estuvieron almacenadas durante tres años, así como en las bolsas que las contenían. Dicen los peritos oficiales que si se hubieran almacenado en tubos Falcon esa contaminación podría haberse evitado. Pero hay dos problemas en esa afirmación. En lo relativo a las bolsas, los técnicos de parte matizan que las que analizaron para comprobar su posible porosidad no eran las mismas que las que contenían los explosivos.
Por otra parte, y quizá lo más llamativo es lo relativo al lugar donde estas muestras estuvieron almacenadas. Los técnicos descartaron la acción humana como motivo de la contaminación. A preguntas del abogado defensor de Rafa Zouhier, Antonio Alberca, uno de los peritos perteneciente a la Unidad de Policía Científica especificó que el hecho de que fuera una persona quien contaminara voluntaria o involuntariamente las muestras es prácticamente imposible ya que los restos de componentes ajenos como el dinitrotulueno o la nitroglicerina aparecieron en niveles similares en todos los casos. "Tendría que ser un genio", apuntó el compañero del experto. El resto de químicos dijo coincidir, preguntados por Gómez Bermúdez, con esta opinión.
Contaminadas con otras muestras del 11-M
Por tanto, la aparición de esos elementos sólo pudo deberse a la contaminación ambiental producida en el habitáculo donde estaban. Y añadieron que dicha contaminación se habría originado al entrar en contacto los vestigios con sustancias que contuvieran DNT y nitroglicerina.
Pero esto chocaría de plano con lo declarado por la jefa de laboratorio de los Tedax, responsable de su almacenaje. Ésta declaró ante el tribunal que guardó en un armario, totalmente cerrado y a temperatura constante, únicamente las muestras del 11-M, y éstas a su vez impermeabilizadas con multitud de capas: en una bolsa dentro de la cual estaba una caja de cartón con bolsas de plástico que contenía sobres los cuales, a su vez, tenían bolsas cerradas con cinta aislante. "¿El hecho de que esas muestras hayan estado en el mismo armario aumenta las posibilidades de contaminación dentro de ese armario?", preguntó la Asociación de Ayuda de Víctimas del 11-M. "Evidentemente, y más si no tiene ventilación", contestó uno de los peritos oficiales.
Imposible la contaminación en Mina Conchita
Otras dos hipótesis quedaron prácticamente descartadas. La primera de ellas fue la contaminación en Mina Conchita entre Goma 2 ECO y Goma 2 EC, porque la humedad habría anulado e imposibilitado la contaminación. La segunda es la improbabilidad de que los terroristas hubieran mezclado, a la hora de preparar los artefactos, Goma 2 ECO y Goma 2 EC por varias razones. Según dijo uno de los peritos, si esto hubiera sido así habría aparecido "algún cartucho intacto" de Goma 2 EC. "Además hubiera aparecido más cantidad de DNT. No se puede realizar una mezcla tan homogénea".
Dudas sobre la composición de la Goma 2 EC
La Goma 2 EC deparó una pequeña sorpresa al tribunal. Siempre se había sostenido que dicho explosivo no contiene nitroglicerina, los peritos mostraron esta tarde dudas ante el sobre su composición, y en concreto sobre si entre sus componentes figura la nitroglicerina. A preguntas del abogado de la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo, uno de los expertos declaró que en la especificación de la composición de la Goma 2 EC no queda determinado si se utiliza para fabricarla nitroglicol o nitroglicerina. Señaló que en esta dinamita pueden estar presentes los dos componentes en proporciones variables, o sólo uno o el otro. El abogado apuntó en sus preguntas la posibilidad de que la nitroglicerina solo se utilizara como componente de la EC hasta 1998 y se cambiara por el nitroglicol a partir de ese año, dato que los peritos no confirmaron.