Además de que los medios informativos no dicen la verdad, pensar un poco, ¿Cómo se puede convencer a un borrico si ha sido legal o ilegal?
-Hablar con una pared,con un borrico y con un socialista es lo mismo.
No es que lo diga de la Vega, que por una vez dice la verdad, la guerra del Golfo del GOLFO de Gónzalez fue ilegal, mientras la de Irak fue legal y allí no hubo ni un soldado herido, en cambio en Afganistan ya van 98 soldados y con el material de defensa que tienen ¡Dios les guarde!
¿Acaso han dicho la verdad alguna vez los ZPS? Llegaron al poder sin esperáselo, ¿o sí?. El 11M les vino que "ni pintado" y desde entoces, no han dicho ni una sola verdad. Yo estoy deseando saber lo que ocurrió ese día. ¿Por qué no lo dicen? Ellos lo saben todo..., siempre están en posesión de la verdad..... (la suya claro)
Es algo que muchos no hemos dudado en ningún momento.
Y el principal responsable de no haber utilizado ese Real Decreto-Ley en todos los medios es Rajoy y su corte de asesores, anulando la campaña de difamación que la izmierda lanzó con el único y exclusivo propósito de llegar, auqnue fuera sobre los CIENTO NOVENTA Y DOS (192) ATAÚDES DEL 11-M al Palacio de la Moncloa. Y digo al Palacio de laMoncloa, que no al Gobierno, porque gobernar, gobernar, no lo han hecho hasta ahora; en el mejor de los casos se han limitado a hacer lo que mejor saben: OPOSICIÓN. En este caso, curiosamente, desde el gobierno lo que han hecho es OPOSICIÓN ALA OPOSICIÓN, esto es al P.P.; porque los demás no son oposición, sino palmeros o palanganeros, como ellos -negándolo- se han autodefinido.
El PP, ha procurado que este documento y un texto similar al que hoy redacta magníficamente Raúl Vilas, no llegara al público por la actitud de maricomplejines, a la que nos tiene acostumbrados el Presidente. Es decir que mientras todos los "rojelios" una y otra vez han estado machacando a Aznar, por envidias dentro del partido no se haya querido poner en claro la situación.
Por otra parte, puesto que Aznar no es un político en activo debería de proceder judicialmente contra individuos como los que aparecen en la fotografía, por amenazas y difamación. Tras estos energúmenos seguramente está la excelsa figura del rey del Principado de Asturias y presidente de la UGT, Fernández Villa, pues no se mueve un pelo allí sin su VºBº...
Tricio, tu no detestas a Zp, a ti te paga zapatero, que no es lo mismo, cambia de nik, pues te seguimos por todos los medios.
hiperico, tienes toda la razón, pero a lo mejor por eso el PP debería haber hecho muchísimo más ruido para que a los españoles les llegara algo de esas mentiras zapateriles sobre la guerra.
Quenio:
Una cosa es que odies a Bush, Aznar o a quien te parezca y otra que trates de justificarlo con argumentos tan simplistas.
¿Acaso no eres el fiel reflejo de una persona desinformada y llena de topicazos y consignas?
Reflexiona y date cuenta de que Irak incumplía los acuerdos firmados tras la Primera Guerra del Golfo, esa a la que fue Felipe González, con un ejército de leva. Los garantes de tales acuerdos eran EE.UU. e Inglaterra, ya que la Coalición se había dispersado.
Piensa que Zapatero retiró las tropas a traición y sin esperar la resolución de la ONU, que finalmente legalizó la invasión. Zapatero ya sabía que iba a ser así y además España aprobó tal resolución, porque estábamos como miembros de pleno derecho en el Consejo de Seguridad de la ONU.
El propio ZP tuvo que firmar tal resolución, después de traicionar a los aliados. Por eso mismo, seguimos en Afganistán ya que es la misma guerra. Una guerra contra el fascismo islámico.
Por cierto, no fueron terroristas islámicos los del 11-M, pero esto jamás lo reconocerá ni Zapatero ni nadie de su secta pseudorreligiosa, porque entonces tendrían que reconocer muchas otras cosas y quien sabe...
Y por favor, vale ya de decir que sólo estaban implicados EE.UU., Inglaterra y España (la foto de las Azores). Los "Aliados" en Irak han sido decenas de países. Los que, deliberadamente, no participaron en un principio fueron Francia y Alemania y ellos mismos reconocieron que era porque tenían que proteger sus intereses económicos en ese país y que si caía Sadam Hussein, se verían perjudicados.
A este respecto y por decisión expresa de la administración Bush, ni Francia ni Alemania han cobrado las deudas que el anterior régimen irakí mantenía con ellos. Ni las cobrarán nunca, ya que pretextando una "Conferencia de donantes" para ayudar al nuevo régimen irakí, sus cuentas se pusieron a cero y Francia y Alemania no tuvieron más remedio que acceder y además rectificar su posición inicial y apoyar la invasión y reconstrucción del país.
Todo esto, no es más que una parte de la información real a la que se puede acceder. Pero creo que a las personas como tú, que hay millones, nada de esto les importa ¿Por qué?
Otro día, hablamos de las "armas de destrucción masiva" que fueron documentadas por los inspectores de la ONU (expulsados, violando los acuerdos) y que, a día de hoy, no sabemos donde están, Pero que son muy rentables mediáticamente hablando...
quenio dijo el día 15 de Diciembre de 2009 a las 20:33:33:
"... y asi se hacen ricos los americanos, ...."
Oye, paleto ¿americanos de qué pais, de Chile, de Méjico, de Canadá, de Paraguay...? Un poquitín de cultura...
Por cierto. la sangre de los caidos en Afganistán, ¿ésa no te parece mal?¿Y la de los asesinados el 11-M? Cuidado que sois borregos...
Esta información la ha utilizado el PP en varias ocasiones, lo que ocurre es que los medios informativos no lo han comentado. Ya lo sabíamos muchos que siempre hemos estado pendientes de leer y escuchar toda la prensa y radio.
El PP no recibe de la prensa, radio y televisión el mismo trato que dan al psoe. Cuando sacan cortes del PP normalmente es para perjudicarles. No sacan nada favorable. Y todos ustedes lo saben.