El TS está manoseado y sobado por el Gobierno marxista Socialista, de ahí que ahora anule una sentencia a un despreciable etarra basándose en una estupidez.
¿O es que no es una burda manipulación cuestionar la imparcialidad de la juez por preguntar al acusado si condenaba a ETA?
La cuestión es que el Gobierno esta negociando otra vez con la asquerosa banda asesina y los jueces del TS, la Fiscalía y lo que haga falta, se presta, no a "mancharse las togas con el polvo del camino" como decía el impresentable y sectario Cándido Conde Pumpìdo, sino a revolcarse con las togas puestas en el Guano etarra.
La Justicia española es absolutamente corrompida por el Gobierno marxista socialista, de ahí que cuando aquel alcalde de Jerez decía que "la justicia española es un cachondeo" levantando una polvareda medíatica, se quedase muy corto.
schatje_, tienes toda la razón....o casi.
Y digo casi no porque ponga en tela de juicio tus conocimientos jurídicos, Dios me libre. Al contrario.
Lo de casi, lo digo porque en el caso de estos sanguinarios CRIMINALES la justicia (disculpa que la ponga en minúsculas pero me sale así visto ya lo visto) es tan tiquismiquis que es capaz de perdonar a UN ASESINO simplemente porque le pisaron un juanete al detenerlo.
Sin embargo, en las mismas sentencias en que algún juez no ha sido parcial haciendo juicios de valor inadmisibles, los ciudadanos normales nos la hemos tragado doblada.
Ya no se trata de si es justo o no lo es, se trata de que a cualquier ciudadano normal se les dá un trato distinto, menos detallista y comprensivo que a los ASESINOS.
Que no se trata igual a todos los ciudadanos que en teoría somos iguales ante las leyes. Eso es lo realmente triste.Y eso también es algo que los abogados sabéis perfectamente.
Por lo demás, simple y llanamente DAR LA ENHORABUENA a Otegui, a los proetarras, a los ETArras, a los asesinos y a los criminales. Enhorabuena porque antes con las pistolas y las bombas y ahora con las leyes están volviendo a ganar por goleada al pueblo español.
No tengo más que decir al respecto. Enhorabuena a los traidores. Se sentirán hoy dichosos por lo que están consiguiendo de nuestros "representantes populares". La victoria sobre las víctimas.
El Tribunal Supremo le ha dado un buen capotazo a la defensa de Otegui, pero es que la magistrada se podía haber mordido la lengua y no comentar. Otra cosa es que estaba en todo su derecho de preguntar al personaje si éste condenaba la violencia, y el Tribunal Supremo, por lo que leo de la noticia, se desprende que no lo censura.
Que asco de justicia,el la selva seguro que hay mas que aqui.no me puedo explicar porque aguantamos todo este cambalache.
Se siguen atando los cabos de la negociación.
Todo está mas que previsto y se está ejecutando el plan de ruta.
¡¡¡Pero que vergüenza de justicia tenemos!!!1 y esto no es prevaricación,si lo mirasen con interés quizá sea eso ,una prevaricación.
De lo que na hay duda es de que hay mucho sinverguenza en esta justucia.
RETIRENLOS YA, o castigenlos debidamente para que se formen.Cuantos Garzones vamos asoportar?
[schatje_]
- ¿Cuál es su nombre?
- Arnaldo Otegui.
- Ya sabía yo que iba a contestar eso...
- ¿Se declara a sí mismo culpable o inocente?
- Inocente.
- Ya sabía yo que iba a contestar eso...
- ¿Pronunció vd. el discurso que consta durante el homenaje?
- Sí.
- Ya sabía yo que iba a contestar eso...
(...)
Me temo que el fallo es correcto en tanto la sentencia esté bien fundamentada, y no tanto por el hecho de que el juez haya hecho unas u otras preguntas lógicas o comentarios fundados.
Más que nada porque es la sentencia y no el juez quien debe ajustarse a derecho y porque el juez, durante el juicio, se forma una opinión acerca del caso que está juzgando. Es absurdo pretender que el juez permanece in albis durante toda la vista oral y que de repente surge íntegramente la solución en el momento procesal correspondiente.
Otra cosa es que quienes desprecian el derecho y sólo lo utilizan como herramienta de abuso y prevaricación puedan agarrarse a cualquier cosa para salirse con la suya, pero... ¿cuántas veces hemos visto a etarras alegando inexistentes malos tratos, negándose a admitir como legítimo al tribunal y otras argucias fraudulentas? ¿En serio se supone que hay que ser tan escrupulosos con quienes usan eso como añagaza para eludir su condena?
Lo triste es que cada vez son más los jueces a sueldo del gobierno, dispuestos a prevaricar a mayor gloria del "proceso de paz" zetaperro, a revolcarse como cerdos en el fango de los intereses de partido.
Un saludo.
Hay que "joerse" con el procesal. Ahora resultara que el tribunal, no es imparcial. Pués nada., que le busquen unos sastres y que se lo hagan a medida.....A ver si de paso, como con el "estrella", que recusando, recusando, lo tendrá que juzgar un amigo de su señora. (La prima de Pontifice de Madrid , no, que está muy desacreditada) ¡VALE YA!
"Los jueces tienen que mancharse la toga con el lodo del camino". ¡Fatalmente, se cumple y además en la figura del Tribunal Supremo! Ahora es, definitivamente, cuando tenemos que considerar perdido cualquier resquicio de esperanza para los españoles decentes que pretendemos una justicia de verdad en este desgraciado pais en que se ha convertido España: Justicia hecha al capricho del gobierno de turno. ¡Bacigalupo, Bacigalupo, que ya puedes decir el antiguo refrán español de "otros vendrán, que bueno me harán"!
Lo siento por llevaros la contraria. Los que me habran leido saben que en muchas ocasiones coincidimos en el analisis de lo acontecido, pero en este caso Otegui tiene razon. Y la primera culpable es la Jueza que dijo lo de "ya me parecia a mi que no me iba a contestar". Muchos de entre nosotros, especialmente los abogados, sabiamos que el TS, por culpa de dicha frase, iba a echar todo por tierra. Y para los no abogados, tambien deberia ser comprensible: os imaginais que pasaria si fuerais a un juicio y el Juez soltara de vez en cuando comentarios que dejaran entre ver su opinion en el caso? Pues eso es lo que hizo la Juez, y es interpretado por el TS como parcialidad con toda la razon del mundo. En el futuro, que los jueces se guarden los comentarios para ellos mismos.