Menú

El plan B de Casas: un complejo sistema para aprobar el Estatut

Tras la celebración de tres sesiones plenarias consecutivas, el Tribunal Constitucional aún no ha comenzado a votar el séptimo borrador de sentencia elaborado por María Emilia Casas. Hay pleno convocado para el próximo lunes y la intención es sacar adelante cuanto antes el fallo. (Volver)

RIPA dijo el día 24 de Junio de 2010 a las 15:50:53:

Esta individua tiene una cara tan rara...

maskedfa dijo el día 24 de Junio de 2010 a las 14:00:59:

La torcida, retorcida y pringada porque, en buena lógica de persona decente, tendría que abstenerse, puesto que es juez y parte, va a hacer legal lo que ya el gobierno catalán ha hecho real, como si con ellos no fuera la legalidad ni, desde luego, la moralidad.
Como el cerdo Napoleón de "Rebelión en la granja", aprovechándose de que dirigen una masa iletrada, aborregada, irresponsable y encanallada, han ido cambiando, y aplicando, unas normas que fueron mandamientos democráticos y ellos han convertido en derechos de la minoría obtusa que nos gobierna.
Lo triste es que, llegados a este punto, aún hay gente dispuesta a "entender" sus razones que no son sino sinrazones y barbarie.

Vero_Ada dijo el día 24 de Junio de 2010 a las 12:25:29:

Dicho en román paladino: una fórmula para burlar la Ley una vez más.

Es obvio que todos NO somos iguales ante la Ley.
Y la Justicia no es más que una meretriz que da sus servicios a quien mejor la paga.

De hecho los politicastros desde 1978 no han hecho otra cosa que convertir a todas las instituciones en meretrices a ellos vendidas. Lo más repugnante es que las pagan con nuestros dineros.

¡INSUMISIÓN FISCAL YA! (Como Catón terminaba sus intervenciones en el Senado con la ya celebérrima frase "delenda est Carthago", creo que yo me voy a convertir en un Catón de la insumisión fiscal, pues considero que a la vista de que el voto no sirve para nada y el uso de las armas sólo sirve a los etarras, a los sufridos españoles sólo nos queda eso: la insumisión fiscal, la desobediencia cívica, y todo aquello que propugnaba Mahatma Ghandi).

Ten1ente dijo el día 24 de Junio de 2010 a las 11:40:24:

Ingenieria judicial. Espero no haya otro tribunal que juzgue aplicando
la misma ingenieria a la Sra. Casas, y no la condenen por alta traición a España a la maxima pena.

Justicia a la Nación Española.

carlitro dijo el día 24 de Junio de 2010 a las 11:01:33:

A ver, rojos de mierda, repetid conmigo:

aaaaaaaaaaaaaaaaaannnnnnnnnnnnti

coooooooooooooooonsssssssssssssti


tuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuucio


naaaaaaaaaaaaaaaaaaallllllllllllllllllllllll


¿Os entra en la mollera ya o simplemente queréis destruir España a cualquier precio?

luigiber dijo el día 24 de Junio de 2010 a las 10:07:45:

Acabarán aprobándolo palabra por palabra, ¿es la palabra "la" constitucional?¿es la palabra "nación" constitucional? ¿es la palabra "catalana" constitucional?

Y por supuesto declarando que la Constitución es inestatutaria.

ANS dijo el día 24 de Junio de 2010 a las 05:05:54:

CATALUÑA NUNCA HA SIDO NI REINO NI NACIÓN. A ver si se enteran de una puñetera vez estos revientapatrias y separatistas. Como aprueben el Estatut hay que demandar también lo mismo para Castilla y Leon, Navarra y Aragón. De esta forma nos divertiremos todos un poco mientras va subiendo el paro por encima de los 5 millones.

elmosca dijo el día 24 de Junio de 2010 a las 01:33:17:

"complejo sistema"= trampas y mentiras= corrupción institucional= pasta para mí, pasta para los mios.

jkl127 dijo el día 24 de Junio de 2010 a las 01:13:23:

El estatuto de cataluña ya ha sido votado: seis magistrados han votado ANTICONSTITUCIONAL y cuatro han votado CONSTITUCIONAL. ¿Que es pues?. Evidentemente ya lo sabemos. Y sabemos los nombres de los magistrados que han votado cada cosa. ¿Que pretenden en ese tribunal seguir votando hasta que salga lo que quiere el gobierno sociata?. Eso, se llama "pucherazo", y es hacer trampas. Y a los tramposos con estas cosas, hay que llevarlos a la carcel-

leosaba dijo el día 23 de Junio de 2010 a las 22:29:42:

Pero si es muy sencillo: INCONSTITUCIONAL, ¿a que está claro?.

« 1 2 »