Orates:
Querrás decir que mientras tú mientes sobre cuestiones relacionadas con los atentados yo me dedico a destapar tus descaradas mentiras.
El que digas que utilizo “un tonillo jesuítico cuajado de reconvenciones y reproches morales” demuestra que detrás de esa pretendida superioridad, tan frecuente en los progres, se esconde un perfecto imbécil.
Para cuando regreses te recomiendo que solapes lo del “tonillo jesuítico” a la inteligente frase que ha parido un personaje de IU recientemente: "huestes de la derecha imperial española, ariete de traficantes de ideología camuflada y malolientes intereses ocultos".
No te preocupes que seguiré por aquí para contestar a todas tus mentiras y a esos chascarrillos tan graciosos a los que tú no te dedicas.
No me digas que vas a desaparecer sin contestar a mi aburrida pregunta coñazo:
¿Por qué MENTISTE DESCARADAMENTE el 11 de marzo cuando dijiste que en el sumario se detalla el destino de los trenes y que todas las partes personadas en la causa (lo que incluye a José María de Pablo), sabían de la existencia de los restos del vagón 190M conservados en la empresa que reparó el vagón?
Mangeclous, ¿realmente crees que tu labor como Orates en LD es bien vista desde Desiertos Lejanos?
Me extrañaría. Al principio seguro que sí y os echariais unas risas pero desde el momento en que se ha demostrado que mientes, eres un lastre para esos imbéciles. Fíjate qué imagen das de defensor de la versión oficial: un chuloputas que no tiene pudor en mentir cuando lo ve necesario para defender la versión oficial.
Es normal que no quieras que se diga que eres Mangeclous. "Orates" como troll ya está quemado...
Orates:
Querrás decir que mientras tú mientes sobre cuestiones relacionadas con los atentados yo me dedico a destapar tus descaradas mentiras.
El que digas que utilizo “un tonillo jesuítico cuajado de reconvenciones y reproches morales” demuestra que detrás de esa pretendida superioridad, tan frecuente en los progres, se esconde un perfecto imbécil.
Para cuando regreses te recomiendo que solapes lo del “tonillo jesuítico” a la inteligente frase que ha parido un personaje de IU recientemente: "huestes de la derecha imperial española, ariete de traficantes de ideología camuflada y malolientes intereses ocultos".
No te preocupes que seguiré por aquí para contestar a todas tus mentiras y a esos chascarrillos tan graciosos a los que tú no te dedicas.
No me digas que vas a desaparecer sin contestar a mi aburrida pregunta coñazo:
¿Por qué MENTISTE DESCARADAMENTE el 11 de marzo cuando dijiste que en el sumario se detalla el destino de los trenes y que todas las partes personadas en la causa (lo que incluye a José María de Pablo), sabían de la existencia de los restos del vagón 190M conservados en la empresa que reparó el vagón?
aar2010,
eso es lo que le pasa, que desconoce casi todo y mientras yo comento sobre cuestiones relacionadas con los atentados usted se dedica a comentar sobre mí, con un tonillo jesuítico cuajado de reconvenciones y reproches morales. Un coñazo y un aburrimiento.
En fin, voy dejarles descansar unos días. Rubalcaba me ha llamado a su lado para darme nuevas y secretas instrucciones. Espero estar por aquí el día en que Eduardo, ya El Malo, mande a la papelera "la noticia más importante publicada por LD". Si no es así ya habrá tiempo de echar una partidita de "Achatarrados".
Venga, a seguir bien.
Venga troll, que seguimos esperando que respondas:
1) ¿Mentiste el 11 de marzo al afirmar que el destino de los vagones estaba detallado en el sumario desde 2007 y que "todas las partes lo saben"?
2) ¿Por qué mentiste?
Recordemos tus palabras:
Orates dijo el día 11 de Marzo de 2012 a las 18:43:27:
"el destino detallado de cada uno de los vagones está en el sumario desde 2007. Todas las partes personadas en la causa lo saben. Otra cosa es que los interesados estuvieran entretenidos buscando etarras y errores tipográficos con los que publicar grandes "exclusivas" y se les pasara el detalle"
http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-03-11...
Saludos
Saludos
Orates:
Creo que eres lo bastante listo como para saber que mi comentario en el que te digo: “Deja de hacerte el sueco y cuenta de una vez por qué mientes”, está escrito y enviado antes de que hayan publicado tu extenso y exhaustivo comentario, (incluyendo largas codificaciones de testigos con las que supongo que pretenderás impresionar a alguien) sobre Zougam y los más que presuntos falsos testimonios por los que le han condenado.
Es evidente que aprovechas rápidamente la circunstancia para hacer un comentario manipulador, como acostumbras, sobre la falta de argumentos de cualquiera que se desvíe un milímetro de tu dogmática “verdad” de la versión oficial / judicial.
Desconozco si es verdad o no que José María de Pablo ha hecho las declaraciones que le atribuyes. Pero eso si que sería totalmente irrelevante a la hora de determinar si los testigos han sido manipulados o no. La maquinaria se confabula para impedir que se pueda investigar si los testigos mintieron o no, no vaya a ser que salpique la mierda en una dirección no deseada.
De cualquier forma ya has dado sobradas muestras de cómo intentas manipular las palabras, de por ejemplo Luis del Pino para que parezca que dice, con relación al teléfono de la falsa mochila/bolsa bomba de vallecas, lo que a ti te interesa que diga.
No hace falta perder mucho tiempo siguiendo el hilo de tus mentiras y tus argumentos para entender que es lo que te produce risa. Ríete todo lo que quieras que eso no va a cambiar el hecho de que para ti los fines justifiquen los medios. Suele ser un denominador común de la progresía.
Y no vayas a perder la oportunidad de cargar contra ese fantasma que parece que te atormenta llamado Pedro J.
Todo para seguir sin contestar a mi pregunta de ¿por qué mentiste el 11 de marzo cuando dijiste que en el sumario se detalla el destino de los trenes y que todas las partes personadas en la causa (lo que incluye a José María de Pablo), sabían de la existencia de los restos del vagón 190M conservados en la empresa que reparó el vagón?
Por cierto, ¡muy ingenioso lo del “GALpe de Estado”! ¿Se te ha ocurrido a ti solito?
P.D. - Deja de poner excusas tontas y cuéntanos de una vez por qué mientes.
aar2010,
¿Ya volvió a quedarse sin argumentos que enfrentar a lo que acabo de contarle?
zzzz,
me son indiferentes sus preguntas y sus respuestas.
Saludos
Orates:
Deja de hacerte el sueco y cuenta de una vez por qué mientes.
aar2010,
Si en la vista oral las testigos hubieran dudado o hubieran dicho no estar seguras, Zougam no hubiera sido condenado como autor material al no poder probarse más allá de la duda razonable su presencia en los trenes pero eso no hubiera modificado una coma el resto de las conclusiones recogidas en la sentencia. Tampoco habría afectado en lo más mínimo su consideración de víctimas. A este respecto transcribo las declaraciones del abogado de la AAV11M, Sr. De Pablos, ante los micrófonos de CVBradio en abril de 2009:
"Estas personas han cobrado lo mismo que otras víctimas que tenían sus mismas lesiones. No puedo dar la identidad de estas personas porque son testigos protegidos pero yo evidentemente he visto sus piezas de lesionado, he visto los informes forenses, las lesiones que tienen y víctimas con las mismas lesiones tienen la misma indemnización".
Es el mismo abogado de la misma asociación de víctimas que pidió más de 38.000 años de cárcel para Jamal Zougam en su escrito de conclusiones definitivas:
"El acusado JAMAL ZOUGHAM es el autor material de la colocación del artefacto explosivo que explosionó en el tren de la estación de Santa Eugenia. Todo ello atendiendo a los testimonios de los testigos protegidos S-20-04-C-656 y S-20-04-J-707, coincidentes y compatibles entre sí, y coincidentes y compatibles también con el testimonio prestado en fase de instrucción por el testigo protegido S-20-04-R-108. Los tres testimonios ofrecen la misma descripción del acusado, y no muestran ningún tipo de contradicción entre ellos. Por otra parte, el testimonio del testigo protegido S-20-04-C-65 en el plenario fue especialmente contundente, a juicio de esta parte, a la hora de reconocer sin ningún género de dudas al acusado".
Ahora, ocho años después y porque lo dice PJ Ramírez, Jamal Zougam es inocente y las testigos mintieron y los que pidieron tropecientos años de cárcel para él y consideraron sólido y contundente el testimonio de las testigos no dicen esta boca es mía.
No me hable de fines y de medios y de qué justifica qué que me da la risa.