No hay manera de que salga, reenvío de nuevo:
[Orates] El único sitio donde está claro que estuvo la mochila de Vallecas es, estrictamente, Puente de Vallecas.
Vd argumenta que provenía de El Pozo pero que al revisarlo todo "se les pasó". Lo cierto es que no SABE sino que CREE que estaba en esa estación: no existe ninguna evidencia ni testimonio que la ubique allí.
Así, partiendo del prejuicio de la incoherente versión oficial, vd prefiere pensar que la mochila escapó a una exhaustiva criba realizada expresamente para encontrar objetos como esa bolsa (se abrieron "uno a uno" todos los objetos), negando tajantemente y sin pruebas que la mochila pudo haberse colocado entre los objetos más tarde, fuera ya del escenario del atentado.
El caso es que ni policías ni jueces pueden dar por buenas pruebas sin relación demostrada con los hechos y, si no hay una conexión indubitable, deben descartarlas.
Fíjese, por ejemplo, en el caso de Dr. Montes, el que aplicaba sedaciones irregulares en las Urgencias del Hospital Severo Ochoa de Leganés: se demostró que hubo mala praxis, se demostró que hubo esas sedaciones y se demostró que las sedaciones podían provocar la muerte, pero como en su día no se había hecho autopsia de los fallecidos, no se consideró probada la evidente conexión entre las sedaciones y las muertes y, ante la mínima duda, se prescindió de las pruebas.
En este caso, la conexión entre la mochila de Vallecas y El Pozo es muchísimo menos evidente (no hablemos ya de demostrar dicha relación, cosa que no se ha hecho ni por asomo), y de hecho existen muchas dudas y muy razonables sobre la procedencia de la mochila, aunque vd las niegue.
El caso es que Bermúdez, en lugar de hacer lo debido (que es no aceptar una prueba para la que no haya conexión demostrada con los hechos), invirtió la carga de la prueba e hizo lo contrario, lo absurdo (que es dar por buena una prueba sin conexión demostrada con los hechos).
Los que coreáis esa aberración antijurídica sois legión. Eso sí, al preguntaros por esa conexión os salís por la tangente con vaguedades ("estoy seguro de que los Tedax revisaron los objetos y que el declarante cree de buena fe que los revisaron todos pero no fue así, la bomba se les pasó", lo que viene a significar "no dejes que la realidad te estropee un buen titular")
Un saludo.
PD: Estoy seguro de que vd cree de buena fe que la mochila provenía de la estación de El Pozo, pero no fue así: se le pasa por alto que no hubo cadena de custodia hasta Puente de Vallecas.
Orates:
Efectivamente te tengo que dar la razón en que El Mundo no ha informado de que los testigos rumanos le hayan contado que la policía les compró para testificar contra Jamal Zougam. He debido mezclar la información con la de otros periodistas que no tienen pelos en la lengua y cuentan las cosas como las pensamos la mayoría. Blanco y en botella.
Lo que si dice El Mundo es que el testigo R-10 les ha contado que hay cosas que dice la sentencia con relación a su testimonio que son mentira. Cosas importantes que perjudicaron al señor Zougam (cabeza de turco). También les dijo que solo estaba seguro de que fuera Zougam al que vio en los trenes en un 90%. ¿Y que hacemos con ese 10% restante? Claro que después de ver como no ha funcionado la justicia que más da que esté seguro en el 90% o en el 5%.
No tengo que esperar a leer lo que diga El Mundo. Me parece bien que presenten las denuncias que les parezcan. Espero que sea admitida y El Mundo se pueda defender y quien sabe si podremos adelantar algo en conocer la verdad de los atentados.
Desgraciadamente ha sido injustamente rechazada la demanda de Zougam contra estos testigos presuntamente falsos. Pero claro es que si quitamos a Zougam a la verdad oficial/judicial no le queda nada.
Por cierto, te voy a hacer una pregunta a ti que presumes de conocerte hasta la última coma de la dogmática versión judicial: ¿Es cierto que el marido de la testigo rumana C-65 también cobró una indemnización, en este caso por viajar en un tren distinto?
Y ahora para no perder la costumbre y hasta que te dignes a contestar te repito la pregunta:
¿¿¿POR QUÉ MENTISTE diciendo que el sumario dice que los restos del vagón 190M se conservaban sin destruir y que todas las partes personadas en la causa lo sabían???
Troll, seguimos esperando que respondas a unas simples preguntas:
1) ¿Mentiste el 11 de marzo al afirmar que el destino de los vagones estaba detallado en el sumario desde 2007 y que "todas las partes lo saben"?
2) ¿Por qué mentiste?
Recordemos tus palabras:
Orates dijo el día 11 de Marzo de 2012 a las 18:43:27:
"el destino detallado de cada uno de los vagones está en el sumario desde 2007. Todas las partes personadas en la causa lo saben. Otra cosa es que los interesados estuvieran entretenidos buscando etarras y errores tipográficos con los que publicar grandes "exclusivas" y se les pasara el detalle"
http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-03-11...
Saludos
Saludos
PD: quizá las preguntas te suenen, y es porque aar2010 lleva preguntándotelo desde hace más de una semana y sigues sin contestar.
aar2010,
¿No tiene nada que decir sobre la denuncia presentada por dos víctimas del 11-M contra el director adjunto y un periodista de El Mundo por presuntas presiones para que cambiaran su declaración y exoneraran a Jamal Zougam?
Estará esperando, supongo, a la edición de mañana de El Mundo para saber qué tiene que opinar ¿No?
Pero vamos, si las testigos reconocieron ante los ahora denunciados que "la policía les compró para que testificaran contra Zougam", como usted dice, no tienen de qué preocuparse ¿O no?
Esto de presionar testigos protegidos, prometerles trabajo y ayuda con la hipoteca y regalarles camisetas del Real Madrid para que cambien su declaración, seguro que es práctica habitual entre los periodistas de investigación ¿O no?
Orates:
Por supuesto que lo puedo documentar.
Pero primera vamos a hacer algo. Tú nos cuentas por qué mentiste descaradamente el día 11 de marzo y después hablamos:
¿¿¿POR QUÉ MENTISTE diciendo que el sumario dice que los restos del vagón 190M se conservaban sin destruir y que todas las partes personadas en la causa lo sabían???
Como comprenderás no se puede confiar en alguien al que se le coge mintiendo. Cualquiera sabe si alguna vez dice la verdad.
Twitter echa humo pero ni El Mundo ni los medios que le hacen de caja de resonancia han dicho ni mu sobre la denuncia de las testigos rumanas contra Casimiro García-Abadillo, director adjunto de El Mundo, y el periodista Joaquín Manso.
Habrá que esperar a que la edición impresa de El Mundo de mañana marque la pauta para que los palmeros cojan el ritmo.
aar2010,
¿Podría documentar eso que afirma, que los testigos dijeron a El Mundo que “la policía les compró para que testificaran contra Jamal Zougam”? No recuerdo haberlo leído.
Lo que sí recuerdo es que la denuncia presentada por Jamal Zougam y su madre contra estos dos testigos, basada en las informaciones publicadas por El Mundo, no fue admitida a trámite por la juez Belén Sánchez . Jatetú, otra juez al servicio de la cloaca rubalcabiana. No se preocupe, ya la tengo incluida en la extensa lista de jueces prevaricadores que se niegan una y otra vez a investigar la verdad verdadosa que fluye de las portadas y los editoriales de El Mundo.
La denuncia la han presentado los testigos. Ya veremos si es admitida a trámite y qué tienen que decir Casimiro García-Adadillo y Joaquín Manso al respecto. De momento lo niegan todo desde sus cuentas de Twitter.
Mientras tanto silencio absoluto en El Mundo y en Libertad Digital. Tampoco EsRadio ha corrido a pedir opinión a la Sra. Pedraza y a la Sra. Domínguez sobre este supuesto acoso a dos testigos protegidos, víctimas del 11-M, para que cambien su testimonio. Imagine qué hubiera sucedido al publicarse esta noticia si los testigos fueran víctimas de ETA, los periodistas de El País o Público y el condenado al que pretendieran exonerar se apellidara Jamalaizgoitia Zougamagategui.
Troll, seguimos esperando que respondas a unas simples preguntas:
1) ¿Mentiste el 11 de marzo al afirmar que el destino de los vagones estaba detallado en el sumario desde 2007 y que "todas las partes lo saben"?
2) ¿Por qué mentiste?
Recordemos tus palabras:
Orates dijo el día 11 de Marzo de 2012 a las 18:43:27:
"el destino detallado de cada uno de los vagones está en el sumario desde 2007. Todas las partes personadas en la causa lo saben. Otra cosa es que los interesados estuvieran entretenidos buscando etarras y errores tipográficos con los que publicar grandes "exclusivas" y se les pasara el detalle"
http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-03-11...
Saludos
Saludos
Orates:
O sea que cuando El Mundo informa que ha hablado con los testigos rumanos y que les han contado que la policía les compró para que testificaran contra Jamal Zougam, según tú se trata de amarillismo periodístico de tu queridísimo Pedro J. para vender más periódicos.
Incluso el dato de que uno de los testigos solo consiguiera la condición de víctima de los atentados (rechazado en principio) y prebendas después de plegarse a testificar contra Zougam, no despierta en ti la más mínima inquietud.
¡Y de las contradicciones de los testigos para que hablar! ¡Nada que El País y la justicia progre a la carta no puedan encajar haciendo malabares!
Ahora bien cuando El País publica que estos testigos denuncian presiones y ofertas de prebendas por parte de periodistas de El Mundo, aquí si que ya no tienes ninguna duda de que el presunto diario independiente El País o los presuntamente honradísimos testigos, si están diciendo la verdad. Me parece normal tu entusiasmo. ¡Como El País no miente nunca!
¿Y estos han presentado una denuncia en un juzgado o solo en El País? Lo digo porque si lo han hecho en un juzgado, supongo que El Mundo estará encantado de tener la oportunidad de defenderse en sede judicial de estas acusaciones. ¡La de cosas que se podrían aclarar sobre estos testigos y los policías que les atendieron!
P.D. – No creas que me voy a olvidar de tu descarada mentira del 11 de marzo. Orates,
¿¿¿POR QUÉ MENTISTE diciendo que el sumario dice que los restos del vagón 190M se conservaban sin destruir y que todas las partes personadas en la causa lo sabían???
Brutal lo de El Mundo. Dos testigos protegidos han denunciado presiones por parte del director adjunto, Casimiro García-Abadillo y el periodista Joaquín Manso para que modificaran su testimonio respecto al terrorista Jamal Zougam, condenado como autor material de los atentados del 11-M.
Según la información publicada hoy por El País, El Mundo habría ofrecido mejora de trabajo y ayuda en el pago de la hipoteca del piso a las testigos a cambio de retractarse de su declaración ante el tribunal y de señalar al juez Gómez Bermúdez como instigador de sus declaraciones.
La denuncia ha sido presentada por el mismo abogado que ejerció la acusación particular en su nombre durante el juicio ante la misma Sala de la Audiencia Nacional que juzgo los crímenes.
http://politica.elpais.com/politica/2012/03/21/act...