Menú

El fiscal exculpa a la Infanta: pasaron los tiempos en que se respondía por el cónyuge

El fiscal Pedro Horrach justifica su postura diciendo que no hay indicios de que la infanta conociera las actividades de su marido. (Volver)

ellute dijo el día 29 de Febrero de 2012 a las 16:05:01:

¡ y venga a presumir de democracia y de Estado de derecho¡-
Y una M......A así de grande.
¿En qué estaria pensando Paco para "retomar" para España la saga borbónica? Para lo que luego se lo han agradecido........

jaritos dijo el día 29 de Febrero de 2012 a las 16:04:14:

¡Qué vergüenza! Entonces, ¿por qué se está juzgando a Isabel Pantoja y al ex esposa de Julián Muñoz, por delitos cometidos por este último? Viva la igualdad ante la ley...
(No deja de tener su gracia que el único al que, según la Constitución) no se puede juzgar, diga eso de que 'todos somos iguales ante la ley). Por lo visto, tampoco su familia es igual al resto de los españoles, aunque no sea legalmente...

Percy dijo el día 29 de Febrero de 2012 a las 15:55:55:

Lo que me extrañaría sería lo contrario... Lo que ha hecho la Fiscalía es simplemente cumplir la ley y, pese a que os estropee la noticia, ha cumplido con su deber.

Junguer dijo el día 29 de Febrero de 2012 a las 15:33:32:

Hay ignorantes de izquierdas que siempre están con eso de que Franco dejo todo atado y bien atado... más bien lo que ha pasado es que sus sucesores deshacieron el lazo heredado y se hicieron uno a su medida totalmente diferente al heredado, el estado d elas autonosuyas con monarquía bananera.

loremips dijo el día 29 de Febrero de 2012 a las 15:28:57:

Tomamos nota. Es decir los administradores y socios nada tienen que temer por firmar las cuentas si la sociedad comete irregularidades o delitos. Tampoco pasa nada por vivir en la opulencia aunque esta provenga del latrocinio siempre que declares que vives en la indolencia o en la ignorancia. Habíamos visto muchas cosas pero como esta y el 11 M...Propongo la insumisión y/o la emigración. Menos mal que nos gobierna el PP. No?

Fignon dijo el día 29 de Febrero de 2012 a las 15:23:06:

ZoPenco 2 tiene toda la razón .La decisión del fiscal- que desconoce su función- deja a la infanta como mujer de pocas luces pero que, siendo muy generosos, se puede explicar con éso de que el amor es ciego. Ahora bien, eso de que la Justicia también es ciega no hay quien se lo crea. Este asunto urdangarino también contribuye a que España se consolide a ojos del mundo como país muy poco fiable.¿Para cuando una justicia ciega?.Saluti.

JAVER dijo el día 29 de Febrero de 2012 a las 15:19:02:

¡¡¡Primero en la lista para re-encarnar-me en vidas sucesivas en infanta cristinadepedralves!!!...quien se apunta? requisitos ....hacerse la gili del pastón que entra en casa ,gastarse 4000 euros en una cenita japo con los compis y ni preguntar ni cuanto cuesta,,...y después cantar ...yo no soy esaaaaaaaa.....que tú te imaginas.....

19abrego dijo el día 29 de Febrero de 2012 a las 14:51:45:

Esto es la inmunidad monárquica transmitida por derecho "braguetario"

xka dijo el día 29 de Febrero de 2012 a las 14:47:53:

Me parece vergonzoso no se le impute e invetigue.
Es una coña marinera el creerse que esta señora no estaba enterada del dinero que entraba en casa.

Al parecer el palacete lo pago un duente

Chinato dijo el día 29 de Febrero de 2012 a las 14:40:38:

¡Todos a salvar a la Monarquía!. ¡Se lo merece! ...¡Y nos la merecemos!

« 1 2 3 4 5 6 7 »