Orates.
1.- Garzón llegó a Atocha el 11-m, estando de libranza,no era el juez de guardia, no tenia por que estar allí.
2.- Garzón está inculpado con más de 3 causas.
3.- Garzón es el protector de los socialistas.
4.- Nadie desmiente que garzón estuviera en Moncloa,la noche de autos.
5.- Garzón no tiene por que ir a Moncloa a esas horas, y dias despues inventarse causas.
6.- Opino lo que quiero libremente, desmontando todas tus teorias.
7.- Como buen progre, todo lo que no te gusta, lo prohibes.
8.- Un progre, es como un tonto útil.
9.- Sabía que daba en el clavo, como lo imaginé, esa defensa sin razón, de la versión 11-m, espor algo.
10.- Por cada razón que tienes para contestar, ya ves, tengo 5.
Socialista, ladrón, corrupto, mentiroso, embaucador, hipócrita, cínico, analfabeto, cuentista y llorón, son sinónimos.
Esto está tan podrido como las mentiras oficiales del 11-M.
ticorni,
1.- Todo eso que nos cuenta no tiene nada que ver con lo que aquí se discute: la supuesta reunión en Moncloa del Sr. Garzón con el presidente de gobierno, la vicepresidenta y la plana mayor de Interior, hace cinco años y medio.
2.- A nadie le importa lo que usted pueda opinar sobre mí. Trate de hacer comentarios sobre las noticias y no sobre quienes las comentamos.
Paulita y Orates, no los deja ver más allá de su nariz, su propio sectarismo, pero es igual, no convencen a nadie.
Garzón, se presentó con felipito, pero felipito le engañó, no le dió el ministerio de justicia, y Garzón, sacó otra vez los papeles de el gal, y casi lo enchiquera, pero estaban barrionuevo y vera, para comerse el marrón.
La duda que tienen los sociatas, es sobre que más papeles tiene Garzón, por si inculpa a alguno más, ( Burracalva).
La caceria fué en el pueblo de Garzón, ( cerca ), la pagó el empresario que luego dió trabajo en su empresa de seguridad al marido y a la rumana de el falso testimonio de el 11-m, todo muy relacionado.
En esa cacería dimitió Bermejo, el único socialista salpicado por algo, que ha dimitido y eso es por que viene de familia franquista, aunque dijera la mamarrachada esa de que lucharia contra los hijos como luchó contra los padres, él es de familia franquista.
Lo de la dimisión de Bermejo, viene por que dejaron demasiado rastro, levantaron la liebre, nunca mejor dicho.
Pero a un socialista sectario como Orates y Paula, contarles esto es como predicar en el desierto, solo les vale su versión.
Es salir el 11-m y allí está Orates, creo que desde el 14-m, el psoe le ha puesto en algún carguito, y lo defiende a capa y espada, necesita creerse que lo tiene por merito propio.
aar2010,
1.- Aunque el gobierno fuese el responsable del chivatazo, lo cual está por demostrar, insisto en que para dar un soplo a unos delincuentes no hace falta que se reúnan, rodeados de secreto y en mitad de la noche, nada menos que el Presidente del gobierno, la Vicepresidenta del gobierno, el Ministro del Interior, el Secretario de Estado para la Seguridad y el juez Garzón dos veces en el plazo de una semana. Eso no cabe en cabeza alguna. Esas cosas de hacerse se hacen a través de funcionarios discretos que entran y salen en horas de oficina llevando y trayendo información e instrucciones si no se quiere utilizar el teléfono ¿Qué pinta el juez Garzón, de excedencia en USA en las reuniones? Que me diga que una vez destapado el escándalo regresó para “controlar los daños” puede tener sentido pero antes…
2.- Usted sí le exige a Garzón, a Garzón y al resto de “perjudicados”, por lo que considera una gravísima acusación. Les exige que demanden a La Gaceta como prueba de su “inocencia” dando a entender que si no lo hacen es porque son “culpables”. Esto no se sostiene.
En primer lugar porque reunirse en La Moncloa con el Presidente del gobierno no es un delito aunque se recargue la narración de detalles de novela policiaca: “de madrugada”, “cristales tintados”, “desconexión de las cámaras de seguridad”, etc. Como no es un delito no hay nada que denunciar.
En segundo lugar porque quien acusa tiene la carga de la prueba. Es La Gaceta la que tiene que demostrar que lo que dice es cierto y no al contrario. Si el diario de Intereconomía tiene pruebas de lo que afirma que las haga públicas y luego que exija a los implicados, no una denuncia, sino una explicación. Apelar a unas anónimas “fuentes de seguridad de máxima solvencia” para contarnos una de espías no es de recibo.
Alguien escribió:
"pero lo cierto es que para dar un soplo a un delincuente..."
Ahora va a resultar que la ETA es "un delincuente", no una organización asesina y mafiosa que lleva más de cincuenta años asesinando y extorsionando a troche y moche (últimamente, excepto en Catetoluña, gracias a los buenos "oficios" del delincuente Pérez Carod).
También resulta que ese "delincuente" lleva años de negociaciones (bajada de pantalones le llamo yo a lo que ha hecho el psicópata mindundi implora-sillas) con el "bobierno" (reconocido por éste) mientras firmaba un pacto "contra el terrorismo y por la libertades" con el partido de la oposición. Es decir, mientras seguía delinquiendo, que es lo que hacen los delincuentes, dejaba en libertad al beato de Juana Chaos (asesino reconocido de 25 inocentes), entrevistándose con un tal Ternera (cabronazo donde los haya), dejando escapar a un tal Sagardoy (creo que así se llama el que le prestó el apellido), etc.
¡Joé, pues para ser un delincuente cualquiera, como alguien quiere hacernos creer, menudo despliegue de medios y traidores...!
Y qué casualidad: los representantes de esa banda de asesinos tienen hoy sitio en el Congreso, gracias a los que nada "tienen que ver" con "el delincuente", que, casualmente escapó, merced a lo hablado con casi total seguridad entre esa banda de delincuentes llamada bobierno, por un chivatazo (reconocido por el propio Pérez) de algunos de los que tienen la obligación de detenerles.
¡Aaaamos aaaanda yaaa...! Ahora bien, si el comentario va dirigido a los "Borregos Sin Fronteras", nada que oponer.
Orate:
Yo no le exijo nada a Garzón. Bueno si, que sea decente y se retire de la vida judicial y política.
Está claro que el chivatazo del gobierno avisando a la ETA de que la justicia iba a actuar existió. ¿A ti te extraña que tramaran la traición de la manera que cuenta la Gaceta? Yo que quieres que te diga, después de 8 años de zETAp y Rubalcaba a mi no me extraña lo más mínimo.
Ahora bien, la acusación de la Gaceta es tan grave que es evidente que si fuera un bulo, los perjudicados no tardarían en acudir a un juzgado. ¿Qué te parece si les damos un poco de tiempo?
Por cierto, no te quepa la menor duda de que si la Gaceta hace semejante acusación es porque tiene las pruebas. Por eso mismo el cosmético Bono solo acierta a llamar “calvo” a su director en vez de llevarle ante la justicia por injurias.
Tiene su gracia que habiendo medios tan sectariamente progres como la cadena SER, el País o Público, taches a la Gaceta de “diario de ficción y entretenimiento para un público fuertemente ideologizado”. ¡El mundo al revés!
Lo que usted diga, Estepa,
pero lo cierto es que para dar un soplo a un delincuente no hace falta que se reúnan el presidente del gobierno, la vicepresidenta del gobierno, el ministro del Interior, el secretario de estado para la seguridad y el juez Gazón, rodeados de secreto en medio de la noche... dos veces en el plazo de una semana.
Eso no se lo puede creer nadie que esté en el mundo y tenga dos dedos de frente.
Konors: Sí señor, en todos los líos de la PSOE todo ocurre por casualidad, cono en el 11M:
¿Quien va a dudar de la aparición de la Mochila de Valllecas? Nadie
¿Quíen va dudar de que los perros de la Kangoo, ese día estaban acatarrados, y no pudieron detectar la dinamita? Evidentemente estaban resfriados, los pobres.
¿Quien va a dudar que el policía que examino la Kangoo y que no vió nada, es un señor que tiene que entrar en la ONCE? Ya se ha comprobado qué esta en La ONCE
¿Quién va dudar que Zougan tiene el don de la ubicuidad? Faltaría "plus, pues claro que la tiene.
¿Quien va dudar de que los trenes se destruyeran a las 48 horas fuese, por lo menos, sorprendente? Por favor, si ya tenía pruebas suficientes: tres clavos, dos tuercas y un tornillo.
¿Quién osa dudar de que el apagón de luz en el segundo examen de los restos de las prueba;, después, sorprendentemente, aparació la dinamita Tytadine contaminada con Goma2-Eco; fue una casualidad? Nadie, en su sano juicio, puede poner en tela de juicio tal casualidad.
¿Quien pretende dudar de que para destruir pruebas se requiere la aprobación del juez? Del Olmo, ya ha dicho que fue él, o ¿no es así?
Y otras cien o doscientas casualidades más.
Pues lo mismo pasa con Garzón y la Moncloa, todo casualidad, qué le vamos a hacer. Cómo así mismo es una casualidad la negligencia de Garzón en caso del "narcovolador" que se libró del juioio.
Menudo juez "imparcial".
Se puede decir que aquí hay alevosía y nocturnidad, no?