Este tipo hasta que no encuentre SUS jueces seguira ninguneando,¡¡¡pero que mier...de justicia es esta!!!
Estepa,
en vez de asignarme alegremente adscripciones políticas y sus características, podía decir algo sobre los dos ejemplos que he aportado de intervenciones de las comunicaciones reo-abogado que no han tenido fatales consecuencias para quienes las ordenaron ¿O usted hubiese preferido el asesinato del fiscal Zaragoza antes que vulnerar los derechos del tal Vioque?
Orates: En España no hay apenas margen para interpretación de las Leyes, eso podría hacerse en los país anglosajones. La ley dice textualmente que sólo en caso de terrorismo, no veo la forma de aplicarlo al caso Gurtel. Ya veo que la mayoría de los socialistassois "resultadistas", vamos que el fin justifica los medios,; algo terriblemente peligroso para la seguridad, imparcialidad, la justicia, en la aplicación de la Ley. Sse puede llegar a barbaridades jurídicas como justificar un asesinato (los del Gal, P. ej.
sinhue,
como usted mismo reconoce, la intervención de las comunicaciones entre reo y abogado está expresamente permitida por la ley en casos de terrorismo. No veo cuál es el inconveniente para que pueda serlo en otros casos excepcionales cuando existen evidencias claras de que las entrevistas en la cárcel sirvan para seguir delinquiendo. Además del juez Garzón, se mostraron partidarios de la intervención la fiscalía, que fue quien la solicito, y el juez que lleva el caso, Sr. Pedreira, sin que ninguno de ellos haya sido molestado.
Si no quiere “imaginar” le citaré dos casos en los que las comunicaciones entre reo y abogado fueron intervenidas por orden judicial: El caso de Marta del Castillo, tristemente famoso, para intentar averiguar dónde se encuentra el cuerpo de la víctima, y el del mafioso Pablo Vioque, menos conocido, cuando organizaba desde la cárcel un complot para matar a cinco personas entre ellas al fiscal de la Audiencia Nacional Javier Zaragoza. En ambos casos las escuchas fueron admitidas por el tribunal y desde luego los jueces que las ordenaron no han sido procesados por prevaricación.
Jatetú cómo son las cosas.
Orates,
la justicia y las leyes no las hacemos ni Ud.ni yo. Normalmente se basan en lo que Se llaman fuentes de ley y unos principios observados a lo largo del tiempo. Uno de esas principios es la presunción de inocencia que debe ser observado con el máximo rigor para que la justicia Sea imparcial y no discrecional.
Es obvio que Ud. no ha pensado su comentario anterior cuando dice " imagine que..." La ley no se basa en Imaginaciones o creencias, se basa en pruebas y en hechos, lo demás es violar la intimidad del individuo y por ende convertir un estado de derecho en un estado policial. Tanto es así esto que le digo, que la única exclusión que permite la ley a este principio, y que se le hubiese permitido a Garzón, Sería en cuestiones relativas a terrorismo. Compruebe si quiere esto que le cabo de decir y verá que es cierto.
Hagase un favor, y pienselo 2 veces antes de decir cosas como las que dice en su comentario anterior. A no Ser que Ud. quiera tener un Estado como el que refleja Orwell en "1984"
mucha mafia hay aqui. prevaricacion a brochazos
A este paso no van a quedar en España jueces aptos para juzgar a este señor. Inocente por falta de jueces. Con razón se dice que "pleitos tengas y los ganes"
"Opacidad o vision borrosa", mas que transparencia, es lo que deberia poner en las faldas de la mesa.
Este tio se está riendo de todos los españoles y ya va siendo hora de que sus propios compañeros se dejen de coñas marineras y le juzguen porque solo va a admitir a jueces que el sabe que le van a juzgar con sentencia a su favor y por eliminación les dejará a ellos y eso no es justo
sinhue,
tiene usted razón, me he confundido de tribunal.
En cuanto a lo que señala de las escuchas, si reo y abogado maquinan en sus entrevistas como ocultar el dinero robado a la ley y al fisco, no veo inconveniente en que esas comunicaciones sean intervenidas.
Garantías para el presunto delincuente sí, pero las mismas o más para sus presuntas víctimas que en este caso somos todos.
Imagine, como se ha dado el caso, de que el reo preparase con su abogado el asesinato de un testigo ¿Tampoco esas comunicaciones pueden ser intervenidas? No nos pasemos de garantistas.