Orate:
¿A que argumentos te refieres? ¿A los de tú defensa a muerte de todas las mentiras de la versión oficial?
¿Cuales son tus argumentos además de todas las mentiras que cuentas como por ejemplo que a los cadáveres de los atentados no se les practicó autopsia? ¿O los de 10 bombas con metralla tan respetuosa que esquivó a todas las víctimas?
¿Tus argumentos son el intentar ridiculizar a cualquiera que no comulgue con vuestros dogmas con tu inteligente frase de “alomojó y el meseocurre de ufólogos, agujerólogos, enigmólogos y corsarios de la inbeztigacion periodística”?
Te lo vuelvo a repetir: ¡Vete a tomarle el pelo a tu prima!
P.D. - El problema de los progres es que se doran tanto la píldora entre ellos que llegan a creerse que pertenecen a una raza superior. De ahí el mito de la inteligencia de Rubalcaba.
aar2010,
me da la impresión de que se ha quedado usted sin argumentos.
Orate:
Te lo repito: ¿De que debate y que nivel estás hablando?
De “alomojó y el meseocurre de ufólogos, agujerólogos, enigmólogos y corsarios de la inbeztigacion periodística”
¡Vete a tomarle el pelo a tu prima!
aar2010,
eso que usted llama “una visión oficial prefabricada” es el resultado del trabajo de decenas, de cientos de personas que han puesto lo mejor de sí mismas para tratar de atrapar a los responsables de aquella matanza; el resultado de un sistema judicial que con todos sus defectos ha sido capaz de dar respuesta en tiempo y forma a un reto enorme del que usted y los que piensan como usted se ríen y desprecian. ¿Qué ofrecen a cambio? Dudas eternas basadas en el “alomojó” y el “meseocurre” de ufólogos, agujerólogos, enigmólogos y corsarios de la inbeztigacion periodística.
¿Existen preguntas sin respuesta? Pues claro, lagunas existen siempre, más en un caso de terrorismo atípico y desconocido en España. Pero eso no significa que detrás haya una mano negra que todo lo puede, responsable de los atentados, que controlaba de antemano la reacción que estos iban a tener en nuestros políticos y en la ciudadanía.
No es mi intención tomarle el pelo a nadie. Escribo lo que pienso y así voy a seguir hasta que me aburra o hasta que me echen.
Orate:
¿De que debate hablas y de que nivel? ¿De tu cerrazón en defender una visión oficial prefabricada a la que no permites que se cuestione ni una coma?
Existen un montón de preguntas sin respuesta en el 11-M. El pretender pasar página y zanjar cualquier duda escudándose en una sentencia, (más que polémica), es una auténtica tomadura de pelo. Y si tú vienes aquí a tomarnos el pelo y a soltar tus soflamas progres, no pretendas que todos estemos a tu sectario nivel.
El “ministerio de la verdad” no es una chiquillada. Solo es una ficción, por lo menos por el momento. Una ficción de alguien con una preocupante visión de futuro. Rubalcaba no es ninguna ficción.
Puede que solo seas un infiltrado para poner un toque de discordia en un foro que sería bastante aburrido sin alguien que defendiera la versión oficial de los atentados. Y esto podría explicar ese nick tan apropiado que te has puesto.
(1/2)
orinoco,
en 2006 El Mundo descubrió el filón de los explosivos, un filón eterno que sigue hoy dando buenos resultados económicos. En una entrevista en la COPE el entonces jefe de la oposición, Sr. Mariano Rajoy, aseguró a preguntas de Losantos que “Como ministro del Interior, vivió muchos atentados y que a las 24 horas se sabía la composición de las bombas "sin excepción".
En ABC le tomaron la palabra y buscaron los informes policiales correspondientes a los atentados con explosivos perpetrados por ETA durante el periodo en que el Sr. Rajoy fue ministro del Interior, del 27 de febrero de 2001 al 10 de julio de 2002. Vea los resultados:
“El 10 de junio de 2001 ETA hacía estallar un coche bomba en la Gran Vía de Juan Carlos I de Logroño. El correspondiente informe aseguraba que «la magnitud de la explosión impidió la recuperación de restos identificativos del artefacto, pero considerando las circunstancias de la incidencia, puede establecerse que el artefacto sería de iniciación eléctrica y activación temporizada». Asimismo, se indicaba que «la carga explosiva, a juzgar por los efectos producidos, consistiría en aproximadamente 50 kilos de un alto explosivo», aunque sin poder determinarse el tipo.
El 27 de agosto de 2001, otro coche bomba colocado por un «comando» itinerante, cuyos miembros fueron después detenidos, provocó importantes daños en uno de los aparcamientos del aeropuerto de Barajas. El atestado señalaba que «no se ha podido determinar mediante analítica química el tipo de explosivo utilizado, pero por los efectos de la explosión se concluye que se habrían utilizado aproximadamente 60 kilos de un alto explosivo».
El 12 de octubre de 2001 otro coche bomba causaba estragos en un aparcamiento subterráneo de la plaza Colón de Madrid. El informe de los Tedax aludía a un «alto explosivo» sin determinar.
(2/2)
El 1 de mayo de 2002 los pistoleros de un reconstituido «comando Madrid», después capturados, hacían estallar un coche bomba cerca del estadio Santiago Bernabéu. Horas después explosionaba un segundo vehículo, usado por los terroristas para huir, en la calle Embajadores. En ambos casos, las investigaciones de los Tedax concluían que se había empleado un «explosivo sin especificar»
El 21 de junio de ese mismo año, grupos itinerantes de ETA hacían estallar sendos coches bomba en hoteles de Marbella y Fuengirola, así como en el aparcamiento de El Corte Inglés de Zaragoza. Los informes policiales volvían a aludir al empleo de un «explosivo sin especificar». No obstante, en el caso de la acción terrorista de Zaragoza se apuntaba, pero como hipótesis a la vista de la concurrencia de distintas circunstancias, el uso de «cloratado (cloratita)» como «la carga principal reforzado con un alto explosivo tipo dinamita (Titadyne)».
Un día después, un «comando» con base en Vizcaya hacía estallar otro coche bomba en Santander. Los Tedax reconocían en su atestado que «los resultados de los análisis no permiten determinar con exactitud el explosivo empleado», ya que no se hallaron rastros.”
¿Lo ve? Aunque él dijera lo contrario en sintonía con el ruido reinante, en ninguno de los atentados cometidos durante su periodo como ministro del Interior se pudo determinar la marca comercial de los explosivos utilizados y en algunos de ellos ni siquiera el tipo de explosivo.
“La imposibilidad de determinar la clase de explosivo utilizado no puso en duda la investigación correspondiente ni derivó en polémica política. Cuando sus responsables fueron detenidos, esa indeterminación del explosivo no supuso traba alguna para la recopilación de pruebas dirigidas a imputar a los autores materiales puestos a disposición de la Audiencia Nacional. De hecho, existen sumarios en los que se reconoce la imposibilidad de determinar el explosivo empleado en algunos atentados que, sin embargo, supusieron la condena de los autores en base a otra serie de pruebas.”
Es de sentido común pero el sentido común fue lo primero que desapareció con la llegada de esta plaga conspirativa que no cesa.
Orates
Eso de que no es posible determinar la marca comercial del explosivo en ningún atentado no es verdad. Porque si se recogen vestigios, se analizan y se comprueba la composición de los restos de explosivo que contienen se obtiene la marca comercial del explosivo. Debe usted saber que la diferencia entre las diferentes dinamitas estriba en la composición. Por otra parte, si lo que usted dijese fuese cierto, entonces no habría prueba alguna para concluir que en los trenes estalló Goma 2 ECO, como la sentencia argumenta.
Y mire, yo soy abogado, y le puedo decir con conocimiento de causa que si no hay arma del crimen, no se puede condenar a nadie por asesinato. para que lo entienda, por mucho que hayan asesinado a un hombre en una parada de metro, no me pueden condenar por matarle si no se demuestra que se la ha pegado un tiro por mucho que yo haya estado en la escena del crimen con una pistola. Lo que no se puede decir es que aunque no sabemos qué mató a la víctima, condenam,os a este señor porque andaba por allí con una pistola.
Venga, aar2010, el debate tiene cierto nivel. No venga a fastidiarlo con chiquilladas.
Orate:
¿Pero tú de verad te crees todas la mentiras que escribes o es que trabajas para el "ministerio de la verdad" de Rubalcaba?