orinoco
si de verdad crees que las guerras de Iraq y Afganistan son para frenar la expansión del islamismo, me parece que no tenemos mucho más de qué discutir, puesto que nuestros puntos de vista son radicalmente distintos y ojo, que lejos de encasillarme en la clasica posición antiamericana, me gusta acercarme cuanto más a la verdad posible, y las razones que me plantean distan años luz de los verdaderos motivos que han llevado a los EEUU a inicar estas guerras.
en ningun momento he dudado de tu raciocinio, simplemente he apuntado que los demás foristas aparentan tenerlo también
catalufo
Bueno, hay opiniones para todo: Pero si te parece que evitar la expnsión del nazismo por Europa, luego luchar contra la expansión del comunismo y después contra la expansión del islamismo (ideologías liberticidas todas ellas) no es luchar por la libertad, me parece que eres tú el que insulta a la inteligencia de los foristas eres tú. Y tranquilo, que raciocinio a mí me sobra.
orinoco: una cita tuya que me ha llamado la atención respecto a las causas de las intervenciones de EEUU en el exterior: "Ya tenían, una, y muy noble: la causa de la libertad"
Con todos mis respetos, pero me parece que estando en un foro donde los foristas, sea cual sea su opinión, parecen tener un mínimo de conocimientos y raciocinio, la verdad es que creo sinceramente que hacer una afirmación así es un insulto a la inteligencia de cualquiera de nosotros y desarma cualquier argumento que a posteriori puedas exponer.
Un saludo.
Scutari
Sobre lo del Maine le puedo decir algo: McKinley no estaba para nada interesado en iniciar la guerrra con España, y de hecho ni siquiera fue el el que acusó a España del sabotaje del barco. De hecho, una vez ganados Cuba Puerto Rico y Filipinas, McKinley no sabía que hacer con ellos. Lo del Maine. de hecho, fue un accidente. Quien inició la campaña antiespañola fue William Hearst, inventor de la prensa amarilla. Lo que lamentablemente hizo McKinley fue ceder a esas presiones, pues amenazaban su relección.
Respecto a las guerras que usted dice, los Estados Unidos no necesitan inventarse excusas para intervenir n ellas. Ya tenían, una, y muy noble: la causa de la libertad. En la WWII se aliaron con los soviéticos para evitar que los nazis se apoderasen de Europa, en Vietnam y Corea quisieron evitar la expansión de esa ideología asesina que es el comunismo: Sólo pudieron librar de él a los coreanos del sur. Y en Afganistán, Irán e Irak, lucharon contra el fanatismo islamista y un régimen, el de Saddam, que usó las armas proporcionadas por los propios USA (Y por países como Francia que prefería seguir haciendo negocio con el sufrimiento de los kurdos, esos que a usted le duelen tanto) contra las minorías étnicas de su pueblo, que invadió Kuwait y que se negaba a destruir sus arsenales tal y como la ONU (No los USA) le exigían. Y si para luchar por la libertad contra el nazismo tuvieron que aliarse con el comunismo, lo hicieron, y si para luchar con el comunismo se tuvieron que aliar con el islamismo, lo hicieron. Ahora toca luchar contra el islamismo y es lo que están haciendo. Eso es geopolítica. No se trata de ser experto en armamento, que no dudo que usted lo sea.
Beidha,
Respecto a la lección sobre la política exterior de EEUU, ¿me lo dices ó me lo cuentas?...¿Quieres que hablemos sobre el hundimiento del Maine y situaciones similares usadas por EEUU desde entonces para tener un "casus belli" que legitime, de cara a la opinión pública, sus desmanes militares?...
Y si, digo bien, desmanes militares; desde que terminó la 2GM, las intervenciones militares americanas han sido verdaderos despropósitos iniciados por oscuros intereses económicos y geoestratégicos (por favor, no te creas el cuento del humanitarismo y la paz mundial...), provocando sufrimientos indecibles a la población civil de los países (Corea, Vietnam, Irak...) en los que intervenían, para al final tener que salir corriendo con el rabo entre las piernas.
Lo que he dicho es que el gas mostaza del que disponía Sadam le fue suministrado por las potencias occidentales; así que no se a que viene rasgarse las vestiduras con el hallazgo. Sadam fue un monstruo creado por Occidente, y solo era un peligro para sus vecinos y para su propio pueblo, nada más, no para Occidente. Como ya he dicho, era un producto de EEUU, igual que los talibanes, Al-Qaeda, Ben-Laden, las operaciones encubiertas de la CIA en Centroamérica y Sudamérica, etc.
Y respecto a lo de los kurdos, pues eso, no le importó un carajo a nadie; igual que no le importa a nadie el genocidio cometido por Rusia en Chechenia, la brutal ocupación China del Tibet ó las matanzas en África provocadas por los intereses de mercaderes, holandeses y belgas, de diamantes.
Por cierto, ni soy un troll de izquierdas, ni antiamericano, ni pacifista ni, por supuesto, un neocon que ve enemigos donde no los hay ó se los inventa; y te aseguro que, por mi profesión, de armamento entiendo y mucho, para bien ó para mal.
Un saludo,
Scutari
Vamos a ver, dmb2
¿Se han encontrado armas químicas en Irak? Sí, ¿verdad? Pues eso. En el fondo resulta que no sólo la guerra no fue ni ilegal ni inmoral ni injusta, sino que Bush, Blair y Aznar ni siquiera se equivocaron, como hasta ahora creíamos todos. Qué cosas tiene ña vida, ¿eh?
Y vuelvo a decirlo, estas filtraciones jamás debieron producirse, pues atentan contra la estrategia en Irak y ponen en peligro la vida de civiles y militares norteamericanos.
Si de verdad en España hay más gas mostaza que el que se ha encontrado en Irak, demuéstralo. Haz como tu amiguito el traidor Assange y obtén acceso a los documentos de defensa (La Rubianes seguro que te lo da encantada) vete a Suecia y haz públicos los documentos que lo acrediten. Ya que te parece tan bien. Mientras tanto, no me vengas con milongas.
Seguro que estos tres impresentables trolls, que babean izmierda, saben quien puso las bombas el 11M, hala daros un garbeito por PUBICO hombre .
Scutari,
EEUU hizo bien en utilizar a Sadam para frenar al Irán de Homeini. Igual que hizo bien durante la IIGM en aliarse con la URSS para vencer a Hitler. Aunque la URSS fuese una dictadura impresentable y peligrosa y EEUU lo supiera. Aunque hubiera que tapar la matanza de Katyn. Así es la política, hay que aliarse con quien haga falta en cada momento, lo cual no quita para que tu actual y coyuntural aliado no pueda ser luego tu enemigo. Se decide en cada momento en función de cuál es el mayor peligro. En los 80 lo era Irán y se le frenó. Después lo fue Irak, y también hubo que frenarlo.
Tu referencia a que EEUU usa a quien hace falta para atacar a quienes perjudican sus intereses no hace sino demostrar que EEUU hace lo que tiene que hacer: defender su intereses, no claudicar y abandonar a los suyos como hace España. Y de paso nos saca las castañas del fuego a los demás (a los europeos constantemente, desde las dos guerras mundiales hasta Kosovo).
Y eso de que a nadie le importó la matanza de los kurdos no sé de dónde te lo sacas. Es cierto que la izquierda no se manifestó jamás contra Sadam como lo hizo contra Bush, pero eso no quiere decir que a los demás no nos horrorizara lo que hizo Sadam.
La verdad es que la izquierda se manifiesta mucho más contra democracias como EEUU e Israel que contra dictaduras, ya sean éstas dictaduras socialistas, comunistas o islamistas. Sus preferencias están claras.
Saludos
Han encontrado 4 o 5 bidones con gas mostaza y ahora intentáis justificar la guerra. Seguro que en España hay más gas mostaza, venga ya
El propio Sadam reconoció en los años 90 que tenía armas de destrucción masiva. La situación en 2001 era que sólo de una parte de las admitidas por él había aportado pruebas de que habían sido destruidas. Cuando los inspectores de la ONU estaban en proceso de buscar las demás, los echaron de Irak. Era como para sospechar. Si las hubieran destruido todas habrían aportado las pruebas y habrían dejado a los inspectores hacer su trabajo. Que Sadam era un dictador, pero no era imbécil.
¿Qué pasó con la parte que nunca demostró el régimen irakí que hubiera destruido? Pues una parte quedó en Irak, como demuestran los informes destapados por Wikileaks; pero lo verdaderamente preocupante es la parte que pudo salir de Irak, que pudo ser vendida a terroristas de cualquier parte.
A estas alturas no tiene sentido intentar demostrar que Bush y compañía no mentían. Algo sí manipularon (recuerden la comparecencia de Powell en el Consejo de Seguridad de la ONU y sus supuestos laboratorios móviles sobre camiones, de esos sí que no se ha encontrado ni uno). Pero aunque hubieran sido absolutamente honestos y aunque se hubieran encontrado toneladas de armas de destrucción masiva la izquierda seguiría bramando que la guerra fue "por petróleo". De la misma manera que hace un selección muy peculiar de los datos de los informes de Wikileaks, haciéndose eco sólo de los que convienen a su discurso. Señores, ante dogmas de fe del tipo "los americanos y los judíos son siempre los malos pase lo que pase" no hay nada que hacer.
Otra cosilla, estaría bien que las traducciones del inglés se hicieran mejor. Menos "testar" y "reportar", por favor. Testar no se usa con esa acepción y reportar, aunque existe, no se utiliza en España, en su lugar se dice "informar".