1º Barack Obama puede anunciar el final de las operaciones de combate en Irak porque George W. Bush le encargó a David Petraeus que ganara en Irak y lo hizo. Ya que Bush ganó en Irak ya se pueden retirar las tropas, pero ni lo hará inmediatamente ni animará a otros a no ir como hizo ZP.
2º Barack Obama es un oportunista porque ha hecho estas declaraciones el 2 de agosto de 2010, 20 años después de que Sadam Hussein invadiese Kuwait y cambiase la manera en la que el mundo se enfrentó al final de la guerra fria, creando un nuevo orden mundial.
3º Barack Obama ha encargado a David Petraeus que gane en Afganistán y éste la ha dicho a Obama que hay que hacer lo mismo que en Irak: más dinero, más tiempo, más operaciones y muchos más soldados. Obama no está dispuesto a dejar de ser el señor del "no a la guerra" porque dejaría de tener el apoyo de Hollywood, Google, Microsoft, Apple y otras empresas y se comprometió a abandonar Afganistán en junio de 2011. Veremos si en noviembre cambia de opinión.
Hay que ver cuanto soldadito de salón hay suelto por aquí...pero eso si, la guerra que la hagan otros y cuanto más lejos mejor...¿eh?.
Creo que voy a dejar de leer a Clausewitz y a Rojo para empezar a leeros a vosotros....jajaja...
Por cierto, manu007, los talibanes están en Afganistán, no en Irak.
También prometió que quitaría la base de Guantánamo . . .
Pobres idiotas, habéis quitado a un mequetrefe para meter a un socialista. Que no os pase nada.
Por cierto cerdos progres, ¿dónde están ahora las caceroladas?
Metedura de pata (hay que prestar atención a lo que se lee) pues efectivamente es Irak y no Afganistán, aunque para el caso es lo mismo. ¿Diferencia? Efectivamente que allí están los islamistas (de dentro y de fuera –o fronterizos– con Irak) deseandito empezar otra revolución verde. Quizá no será en todas las zonas (no las podrán dominar todas), pero desde luego si será en un número suficiente de territorios que desestabilice, aún más si cabe, la zona. Una zona que tiene a Irán como principal problemática, circunstancia que acentúa todavía más cualquier decisión –errónea– que se toma sobre Irak.
Yo lo que me voy a referir es que en vez de huir se necesita implicación. Control. Aniquilación total de la resistencia, y unas bases permanentes que ‘estabilicen’ la zona, mandando un mensaje claro y cercano a Irán (no dejando sola a Israel); lo mismo que funcionó, por cierto, con la extinta por extinguida URSS.
Estamos hablando de IRAK. Alli la pacificacion es mas clara que la afgana. Sobre todo si se entrega el poder a los Chiitas. Estos harán con los Kurdos y los Sunnitas lo que sus amigos ayatolás les indiquen. Y aun quedan muchas cuentas que saldar de la guerra Iran-Irak...
Con medias guerras sólo consigues medias paces, y por eso lo que no hagas ahora lo tendrás que hacer con el tiempo. ¿Hará falta otro 11-S, otro rearme taliban, otros Ben Laden y etc.? Sólo el tiempo lo dirá. Pero marcharse por la puerta de atrás hace que sea esa misma puerta por la que se cuelen quienes no cejarán en su empeño de matarnos, ellos que no tiene que contentar encuestas, liderazgos de opinión y talantes varios y variopintos.
El opio sigue en las montañas, el fundamentalismo –a caballo entre Pakistán y Afganistán– tiene sus bases, y hoy como ayer (por Obama que no sea), y como mañana y pasado, la falta de Estado y sus estructuras propiciará que tengamos que retomar los que dejaron rusos, y ahora ya norteamericanos también. Error.
¿Irak ya esta pacificada? ¿Están las fuerzas iraquíes en condiciones de batallar solos contra la insurgencia?
Saludos
Este tio es igual de idi*ta que Jinmmy Carter, si se cree que por anuncia el fin de los combates, los talibanes se van a quedar quietos lo tiene claro.
Con gente asi, no nos hacen falta enemigos, ellos mismos son capaces de acabar con la faz de tierra a golpe de demagogia barata.