Elliott Abrams, supervisor de la política de la Casa Blanca hacia Oriente Medio en la época de Bush, fue el encargado de analizar la situación de Oriente Medio.
El norteamericano, miembro del Council on Foreign Relations, ha afirmado que "si se quiere paz en una región no basta con sentarse a negociar. Hay que centrarse en la naturaleza de los regímenes". "Carter en Estados Unidos y Moratinos en España tienen la idea de que lo más importante para la paz son las negociaciones. Para ellos, la cuestión de la democracia está basada en la negociación de un Estado palestino, pero no les importa su naturaleza. Es un gran error", ha explicado Abrams. "Bush, por el contrario, entendió que la naturaleza del Estado es más importante que sus fronteras", ha añadido.
En su intervención, Abrams ha defendido la posibilidad de la democracia en la zona: "Oriente Medio no se distingue del resto del mundo; nadie quiere un estado policial ni a nadie le gusta que retengan a periodistas", ha afirmado. El norteamericano ha analizado detalladamente la cuestión de la creación de un Estado palestino democrático. En su opinión, el camino pasa por que "Israel se sienta seguro. Es lo único que va a llevarles a hacer concesiones".
"El resultado de Hamas en las elecciones, que ganó con el 44 por ciento contra el 41 por ciento, no es la demostración de que la democracia en Oriente Medio no puede funcionar”, ha subrayado Abrams, que ha apuntado al “voto de castigo por la corrupción" en su análisis.
Antes de terminar, Elliott Abrams ha apostado por "hablar con la población de Irán para que sepan que nosotros les vamos a defender". El norteamericano ha alertado además sobre las intenciones del Gobierno de Irán: "No debemos dejar que se legitime a través de la comunidad internacional. Tenemos que dejar muy claro a quién vamos a defender".
"Cuando pensamos en un Irán democrático pensamos en pocos años. La expansión de la democracia no es un sueño ideológico, es una valoración realista de cómo podemos promocionar la paz y los derechos humanos", ha concluido.
Venezuela
La segunda mesa redonda del curso "La libertad en tiempos de crisis"del Campus FAES titulada "La libertad en Venezuela", se ha ocupado de la cuestión "¿Quién gobierna, cómo gobierna y cuál es la naturaleza de un régimen totalitario populista como el de Chávez?"
Moderada por José Herrera, director adjunto del Área de Internacional de la Fundación, ha contado con la participación de Julio Borges Junyent, presidente de "Primero Justicia"; el presidente y director de Radio Caracas Televisión Marcel Granier; y el líder del movimiento estudiantil venezolano, Yon Goicoechea.
José Herrera ha introducido las intervenciones de los participantes aludiendo al que califica como auténtico problema de fondo, “la usurpación de las instituciones democráticas, que se materializa en falta de libertad” y ha considerado esta carencia como causante de los “muros de la vergüenza que cercan a los venezolanos”.
Julio Borges, fundador y presidente del principal partido opositor a Chávez, ha comenzado su intervención destacando el total retroceso democrático venezolano de los últimos diez años y reclamando que “Venezuela necesita urgentemente importar democracia. Actualmente no hay separación de poderes, el sistema de justicia es inexistente; así se hace hoy política en mi país”.
Borges no ha escondido su preocupación por las posibilidades de que este proceso de degradación democrática se produzca en otros países. “Lo que ha ocurrido puede pasar incluso en España. Damos la democracia como algo dado y no es así: el deterioro de la convivencia entre partidos es muy peligroso. Hay un Hugo Chávez a la vuelta de la esquina de cada país”. Del vital papel que desempeñan los partidos políticos, ha hablado al referirse al chavismo como una “enfermedad contagiosa” contra la que el único antídoto son unos partidos útiles y eficaces.
Finalmente, se ha mostrado esperanzando de que la conversión al radicalismo de Chávez, “más marxista y más violento”, haya traído consigo la ruptura con la sociedad civil venezolana. “Chávez es hoy una minoría en Venezuela. Esa es la oportunidad y hay que aprovecharla mediante la lucha, la resistencia y la convicción”.
Marcel Granier, como empresario de la comunicación, ha centrado su discurso en la situación de los medios, cuya situación deriva, a su juicio, de la total incapacidad de Chávez para entender la democracia: “Solamente la Unión Soviética llegó a tener un mayor control sobre la información que el actual régimen venezolano”.
A continuación ha cuestionado el papel de los medios en una sociedad no democrática: “La aparente neutralidad y la objetividad dejan de tener vigencia en una situación así. Lo fundamental pasa a ser que los ciudadanos puedan escuchar otras voces plurales al margen del discurso oficial”, ha indicado el invitado. Asimismo, sus palabras han estado dirigidas a las causas que hicieron posible el fenómeno político chavista, entre las que ha querido destacar “la frustración y la decepción que aglutina siempre a los enemigos de la libertad” y al “suicidio político de los partidos mediante la designación de candidatos” no adecuados.
Durante su intervención, Yon Goicoechea se ha expresado duramente sobre la connivencia de la izquierda democrática mundial con el régimen chavista, frente al que calla “porque es de izquierdas y olvida que también es militar, como lo era el de Pinochet. No es mejor callar frente a los militares de izquierdas que frente a los de derechas”.
El líder estudiantil ha alertado sobre la utilización de símbolos como arma del populismo latinoamericano. “Mientras el centro-derecha sigue teniendo complejos para identificarse como tal, la izquierda ha interiorizado la efectividad de unificarse y unificar el mensaje y de utilizar símbolos, como el Ché o la estrella socialista, que atentan contra la democracia”. Goicoechea ha ironizado al respecto: “Se está usando el capitalismo para fomentar el socialismo: el que vende camisetas con la cara del Che lo hace para comprarse unas deportivas”.
A su juicio,el mayor error de la izquierda actual es creer que “lo social está por encima de lo político y ésto, que lo civil”. Concluyó apelando a un mensaje que considera clave: “No renunciar a la libertad para conseguir el progreso. Es mi veces mejor que nos roben los votos a que los regalemos; mil veces mejor que acallen a la opinión pública a que ésta no se exprese”, ha concluido Goicoechea.