Yo recomendaría repasar las consecuencias de la patente de Watt sobre la maquina de vapor.
Raam:
la lógica que defiendes, de que con razón o sin ella, las compañías deben intentar patentar todo lo posible para rentabilizar su cuenta de resultados, me recuerda mucho la de un conocido que afirmaba muy serio que su obligación en los tratos, era intentar engañar al oponente y la obligación de aquél era intentar que no lo engañaran. Por lo demás, creo que tiene bastante puntos en común con el tipo de lógica que deben tener los piratas Somalíes.
Por lo que se ve, piensas que Apple es el colmo de la iniciativa y de la invención, pero se te olvida que siguiendo con dicha lógica, el primer Apple no habría podido existir, porque todo él estaba plagado de ideas "robadas" a otras empresas que las habían parido antes que ellos. Aunque para su suerte y la nuestra, por aquellos tiempos no existiera la paranoia proteccionista que hoy día se permite con las patentes. Entre otras cosas, porque representan una substanciosa fuente de ingresos para los gobiernos. ¿Tienes idea de lo que cuesta patentar algo en *todo* el mundo?
En fin, lástima que ciertos señores de Xerox no patentaran en su momento algo tan genial como el puntero y la interfaz gráfica, porque en tal caso y a pesar de toda su genialidad, el Sr. Jobs se habría comido una m...
Salu2
Una cosa más, para Loboe
"¿Se puede patentar una molécula que existe en la naturaleza?"
Se puede patentar el uso de moléculas naturales para fines concretos. Ejemplo: el uso del taxol (sustancia de la corteza del Tejo, arbol) para el tratamiento del cancer. El motivo es que los estudios requeridos para llegar a la aplicación clínica son extraordinariamente largos y costosos y las patentes intentan permitir hacer rentable que se lleven a cabo estas investigaciones.
El taxol se vende bajo el nombre Paclitaxel. El último derivado, patentado por Novartis como Docetaxel, aún sigue bajo patente.
Estimado Loboe,
Entiendo que me he pasado un poco y prometo no volverlo a hacer, pero la verdad es que todo lo de Apple despierta una respuesta irracionalmente agresiva en muchos sujetos, que son a los que yo llamo fanboys.
La política la has traido tú. Donde más reacción Antiapple hay por centímetro cuadrado es en Público, para cuyos foristas Apple es mucho peor que lucifer y botín juntos.
Finalmente decir que es una obligación de cualquier empresa para con sus accionistas el patentar todo lo que pueda, máxime tratándose de Apple, que se ha convertido en una víctima tolerada. De hecho, si pudiesen deberían patentar el electrón, pero he intentado explicar que eso es imposible porque el electrón se conoce desde hace mucho tiempo y porque (eso no lo he dicho) no se pueden patentar descubrimientos, sino invenciones.
Yo tengo 32 acciones de Apple que compré en su momento y su proceder cuenta con toda mi aprobación como accionista.
Raam: no voy a entrar en el asunto, pero sí recordarte un par de cosas.
La primera es que a pesar de ese estudio al que aludes del Estado de la Técnica -ya te contaría yo sobre el "Estado de la estupidez" de algunas patentes Españolas-, se patentan muchas cosas cuya novedad sea muy discutible. Por ponerte un ejemplo, en los campos de la Biología y de la Química. ¿Se puede patentar una molécula que existe en la naturaleza?
La segunda es pedirte que por favor, no traslades el sectarismo político a este rincón técnico. Me refiero a que no repitamos aquí lo de "anti Apple" contra todo el que critique algo que no le gusta de esa compañía, porque ya hemos tenido bastante con los que acusan de "anti PP" o de hacerle el caldo gordo a la PSOE, a todo el que el Sr. Rajoy o alguno de sus compinches, no les parecen unos genios.
Salu2
Pitufito .- No se puede patentar algo que se haya publicado antes, supondrá una innovación seguro...
Con el debido respeto, pero los fanboys antiapple demostráis, una vez más, que no tenéis ni idea de nada.
La primera parte de una patente (yo he tramitado alguna) es un estudio del "estado del arte", que es convenientemente revisado por el revisor y la patente rechazada si no se atiene a la realidad.
El "estado del arte" recoge todo lo relevante sobre el tema, incluyendo cualquier otra patente relacionada y todo lo publicado en artículos científicos.
Sólo es patentable lo que se innove a partir del estado del arte. Por tanto, Apple debe haber inventado algo, innovado de alguna forma para llevar las pilas de hidrógeno a los dispositivos portátiles.
Y deberíais alegraos porque si lo hace Apple seguro que es algo que funciona bien, no como los productos de todoacien chino de otros.
Yo lo que temo es que sea una patente de "despiste" porque vengo observando que Apple se ve obligada a emplear mecanismos de distracción a causa de la presión copiona a la que se ven sometidos, que eso sí que es una verguenza.
lo increíble es que los demás pagarán por ello
Apple inventó la rueda pero olvidó patentarla. A raíz de entonces no se les pasa nada sin patentarlo.
Ya lo dije en otra ocasión aquí mismo: esta gente acabará patentando el electrón.