¿Y si en vez de congelar las pensiones; criogenizamos a los políticos?

Y seguro que habrá unos cuantos vegestorios de esos que silven la internacional que le crean a pies juntillas.

Pues yo si estoy de acuerdo con lo que dice "ellute". Este tìo nos està avergonzando a todos, no por ser Espanoles, si no por tenerlo a èl como presidente por que es un IM-PRE-SEN-TA-BLE.
De què va por la vida?? Si los pensionistas no pierden adquisiciòn, por què no cobra èl 700 euros y prueba a vivir pagando luz, agua, telèfono, comida, vestido, calzado, etc, etc,??????
Y el Pepino de "la orden"???? Pero, còmo se nos va a olvidar que hay mucha gente en el paro???? A ellos sìiiiiii se les olvida!!! Con el dinero que cobran demàs, se podrìa solucionar el problema. Les està importando algo que haya gente que no tiene ni para comer????
GEN-TU-ZA, que se merece estar - EN - EL - PARO!!!!!!

ellute: Zapatero no es un paréntesis en la reciente historia de España, es su corolario más coherente.
Que no se pueda hablar español en buena parte de España es algo que no surge de repente. Se ha venido macerando desde hace 32 años.
La ingobernabilidad de España no es casual, es causal. Es una consecuencia del modelo territorial y político del Régimen.
No se trata de cambiar a personas, es necesario un cambio radical de modelo.
Finalmente, no hay motivo para avergonzarse de ser español. Ser español nada tiene que ver con estar censado y/o ser contribuyente en esto que sólo por costumbre se nombra aún España.

Las pensiones a nuestros mayores deben ser sagradas, no se pueden congelar, sino que deben ser actualizadas para que no pierdan poder adquisitivo.
ZP. lo que debe hacer es recortar gastos en las autonómias, o más facil, suprimirlas.

Los sindicatos que vivan de las cuotas de sus abonados, fuera subvenciones, lo mismo sirve para los titiriteros y demás patulea, que son parásitos que alimentamos entre todos los españoles.

arquiges:

Solo una pregunta: ¿Cuando sencillamente "no haya dinero para tal cosa", Quién garantizárá esas "pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas para la suficiencia económica a los ciudadanos de la tercera edad"? ¿Quizás los Alemanes?

Con todos los respetos, creo que la Consitución dice una serie de gilipolleces de tamaño familiar y que el problema es que al final nos hemos terminado creyendo eso de los "derechos". Ítem más, sigo creyendo que cada vez que se plasme algún "derecho" en un documento oficial debería ser de Ley que se incluyera una detallada explicación de quién paga el derecho relacionado. Lo demás son brindis al Sol y engaños para canelos.

Por cierto: dado que por lo visto el papel lo aguanta todo, propongo que en la próxima Constitución, se incluya que todos los Españoles serán guapos, altos y felices, además de un poco menos bobos.

Efectivamente, Zapatero fué un error oh, oh.

Se ha llegado a tal grado de degradación de España y los españoles, que personas que vivimos en en extranjero por algunas temporadas, TENEMOS AUTENTICA VERGUENZA de admitir que somos españoles, cuando se plantea alguna conversación de política y economía. Te dicen: "¿como los españoles aguantan tanto?¿cómo no lo echais?. Y si el tema de la conversación deriva hacia los temas de la bandera nacional o el idioma, lo que pasa es que sencillamente NO TE CREEN. ¿Que no se puede hablar en español en determindas regiones?. "Eso no es verdad, no puede ser". Y es que hay que poner puntro final .Que hay que echarlo como sea. Que es un psicópata compulsivo. Que es un mentiroso crónico. Que es un "liante". Que es un inepto. Que es un incapaz. Vamos a ver si nos enteramos de una PUÑETERA VEZ, que si ahora no despiertan de su catalepsia profunda los españoles es que carecen de atributos y atributas. Que esto se hunde.

Pues yo creo que el tema es bastante mas amplio que el del recorte, congelación o aumento de las pensiones. Como he podido leer en los distintos comentarios precedentes, la constitución en muchísimos aspectos es ambigua y poco clara, lo que la hace manifiestamente vulnerable a la interpretación, sobre todo, de los políticos de turno.
Lo que si es obvio, y después de observar las patadas contínuas que el gobierno actual le está dando en todos los órdenes, indican que es un modelo de constitución inválido y manipulable en función del gobierno de turno. Sería largo y tendido, enumerar la cantidad de defectos que incluye. Sirvanos de ejemplo el tema de las competencias transferidas a las CCAA, donde el gobierno puede comprar voluntades ofreciendo prebendas en función de sus necesidades para perpetuarse y conseguir los apoyos necesarios.
En definitiva, este país está quebrado y dividido y todo este desastre proviene directamente de la interpretación a medida que se ha hecho de ella.

Si esto supusiera que Zapatero rectifica su decisión de “congelar” las pensiones, me alegraría. Pero no es así. En 2011 los pensionistas no verán actualizadas sus pensiones y su ya paupérrimo poder adquisitivo se verá minorado aún más.
Es una lectura “optimista” considerar que la Constitución obliga a la actualización de las pensiones.
Las disposiciones de la Constitución no son imperativas, es decir no se aplican directamente sino que requiere el desarrollo legal posterior. Es la ley la que, interpretando la Constitución, determina el marco efectivo de derechos y obligaciones.
Así, la Constitución obliga, ciertamente, a establecer un sistema público de pensiones, pero será la ley la que determine el como de ese sistema público y el nivel de suficiencia de las pensiones. Si la “ley” (o sea, los políticos) determina que la pensión actual es “suficiente” (porque no se incrementa el IPC, porque hay que obedecer a Merkel o porque el Pisuerga pasa por Valladolid), pues es suficiente. Y a otra cosa mariposa.
La Constitución proclama otros varios derechos “sociales”; a una vivienda digna, al trabajo, la promoción profesional y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y la de su familia, a la educación, a la salud… hasta al medio ambiente.
Ninguno de estos “derechos” son directamente exigibles judicialmente, ello reclama un previo desarrollo legal (que “interpreta” el alcance de estos derechos).
Por ejemplo, ¿Cómo se hace efectivo el derecho al trabajo?; en modo alguno… pero, a cambio, se establece un subsidio por desempleo (durante un periodo determinado). ¿Como se regula imperativamente el derecho a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y la de su familia?; fijando un salario mínimo, se dirá. ¿Se dirá que el salario mínimo fijado legalmente responde al principio constitucional de suficiencia?. El legislador “soberano” dice que sí… “santa palabra”.
Y así todos y cada uno de esos derechos enunciativos, no imperativos. Según y como, mera palabrería.
En otro orden de cosas, la imagen de improvisación y desconcierto que transmite Zapatero y sus mariachis no hacen más que coadyuvar la desconfianza hacia su política, amortizando los efectos favorables que las draconianas e inoperantes medidas adoptadas pudieran haber tenido cara al exterior.
Zapatero debe dimitir o debe ser relevado por su partido o por el resto de los partidos o formarse un gobierno de salvación nacional o convocar nuevas elecciones. Cualquier cosa menos seguir como si nada pasara. De no hacerse, la credibilidad es imposible.