(Ay, Señor, quién me mandaba a mí meterme en este jardín...)

Orinoco

Hm, veamos, estoy de acuerdo en que debe gobernar la lista más votada... hasta cierto punto, no es lo mismo quedarse a un punto de la mayoría absoluta que quedar, digamos, un partido con el 33 por ciento y otros dos con el 29 y el 17. No digo que en este caso lo democrático SÓLO sería que gobernasen éstos, pero tampoco me parece contrario a la democracia el que sí lo hicieran. Lo de Galicia, Baleares, etc, jode un puñao, no me lo recuerde, pero mientras sea legal es lo que toca, joderse. Reformar la ley para que a un partido que se quede a "x", ponga vd la cifra, de la mayoría absoluta no le pueda birlar el gobierno una coalición de chorrocientos perdedores, yo lo haría pero ya.

Ahora bien, la comparación entre lo de Hitler y esto no es tan sencilla. Me quedo sin tiempo para escribir aquí y el tema parece que nos daría para largo. Si le parece a partir del lunes rebusco esta página y aquí mismo le dejo otro post, o si no en cualquier otro sitio, seguro que nos vemos.

Brevemente, para terminar por hoy: yo sí creo que hay derechos que deben prevalecer sobre otros, de lo contrario cualquier tipo de convivencia sería imposible. Hay casos en los que no está claro cuál debería prevalecer, por ejemplo, entre el derecho a la información y el derecho a la intimidad? Pero en otros casos yo lo veo meridiano, por ejemplo, entre el derecho al ocio y el derecho al descanso? o entre el derecho a la defensa propia y el derecho a la vida del agresor?

No tengo tiempo para más, lástima, esto está muy interesante.

TPLG, no quiero marcharme sin agradecerle el ratito que ha dedicado a pensar en lo que le planteé. Estoy segura de que lo hizo, gracias.

Buenos días Gavina,

Ha puesto usted un ejemplo muy bueno.

Si yo tengo por ejemplo un restaurante, seré el primer interesado en poner una rampa de acceso a minusválidos, pero no sólo por los minusválidos si no por cualquier persona impedida, o por un padre que lleva al crío en un capazo... son todos posibles clientes. Es del género tonto no hacerlo.

En el tema de la accesibilidad quien incumplía precisamente antes era la administración, los ayuntamientos, etc... Hace no tantos años estaban sin rebajar las aceras en los pasos de peatones..., un arquitecto podía diseñar unas vivienda cuyo portal careciese de acceso desde la cota 0. Incluso antes de esto, se podían hacer viviendas sin ascensor.

Lo que quiero decir es que el empresario siempre busca la oportunidad de negocio, así que en libertad siempre habría bares con acceso para personas de movilidad reducida.

Un saludo

gavina

Hitler sí ganó democrátiamente, a pesar de lo que tú dices, que s verdad. Porque si te parece antidemocrático que un personaje que ganó las elecciones tres veces fuese nombrado canciller para acbar con la crisis política que azotaba Alemania, es que tiene usted una concepción muy curiosa de lo que es la democracia. ¿O qué pasa, que le parecen a usted muy democráticos los pactos bipartitos habidos en Galicia, Cantabria,o Canarias, o el hexapartito de Baleares, sólo porque quienes ganaron las elecciones no consiguieron mayoría absoluta? Pues mire usted, en una democracia que se respete a sí misma quien debe gobernar es quien tenga la mayoría de los votos, aunque no sea absoluta. Y más aún si ha ganado las elecciones tres veces. De hecho, por si no lo sabía le diré que en España el Rey encarga la formación de Gobierno a quien tiene más votos, aunque no tenga mayoría absoluta. Casi casi como lo que hizo Hindenburg en Alemania.

Y respecto al artículo 43 de la CE, le digo lo mismo que le he venido epitiendo:

Ningún derecho, sobre todo si está contenido en la Constitución, debe prevalecer sobre otro. Esta Ley, que pretende proteger (presuntamente) la salud de los no fumadores, no puede hacerlo a costa de menoscabar la libertad de empresa e los hosteleros ni el derecho e los fumadores a fumar. No me meteré en el debate d cuan dañino es respirar ocasionalmente el humo del tabaco, ni repetiré que los no fumadores no teníamos porqué aspirar ese humo, ni daré mi opinión sobre la situación anterior a la ley de 2005. Si se quiere proteger l salud de los no fumadores protéjase. Pero que se permita a los hosteleros decidir a quien admiten en su bar. Y que no se menoscabe el derecho del fumador a fumar. (Vuelvo a recordarle que el tabaco es legal y tributa, por tanto fumar es un derecho) Conclusión: Volvamos a la ley de 2005.

[magarin] "hayer estuve en un Restaurante de Alicante y me senté en la sala de fumadores ( donde antes se fumaba) y estuve tan agusto".

Primero, "ayer" va sin hache.

Segundo, demuestra su intolerancia al regodearse en el hecho de que estuvo vd. en un restaurante al que hubiera podido entrar el año pasado sin tener que respirar ningún humo, ya que tenía sala de fumadores diferenciada, y tomó posesión del último reducto de libertad ajena.

Y luego dicen que los no fumadores no tenían a dónde ir.

Resulta que en Alicante había uno de los muchos miles de restaurante donde los no fumadores sí podían entrar sin respirar humo (ahora niegan la realidad, pero su postura sólo se puede defender con mentiras). Aun habiendo ese restaurante, se ve que a intolerantes como magarin les molestaba que en una sala aparte se pudiera fumar.

Un saludo de un no fumador.

Por cierto, hoy he recordado otro factor cancerígeno casi omnipresente en nuestro ambiente: las partículas de toner, emitidas por impresoras, faxes y fotocopiadoras láser, tan habituales en imprentas, papelerías y oficinas.

Este toner es una tinta en forma de finísimo polvo, que se fija al papel por medio del calor, pero del que siempre hay microscópicas partículas que quedan libres en la atmósfera.

Según la marca, el toner puede tener diferentes composiciones, y según la composición puede tener un efecto más o menos marcadamente cancerígeno (especialmente peligrosos son los compuestos orgánicos de estaño, de elevada concentración en algunas marcas). De todos modos, aun habiendo diferencias entre marcas, al polvo de toner inhalado se considera responsable de muchas afecciones respiratorias, incluido el cáncer de pulmón.

Pero claro, la culpa del cáncer en los no fumadores la DEBE tener el tabaco de los fumadores.

Un saludo de un no fumador.

arplavim

Me alegro de que pienses, como pienso yo, que los ciudadanos, si ven pisoteados sus derecho por el Gobierno de turno, tienen dereho a protestar.

[arplavim] Ciertamente, "democracia" significa lo que vd. dice: "gobierno del pueblo".

El problema es que ese término ha sido pervertido a menudo a lo largo de la Historia. Por ejemplo, los gobiernos marxistas (como el que padecemos) consideran que ellos (y no otros) representan al pueblo (originalmente, al proletariado), de modo que cualquier cosa que se haga desde el marxismo se considera por definición como democrático y cualquier cosa que provenga de otras ideologías se considera antidemocrático, aunque lo primero viole la ley y lo segundo no.

Recuerde que el libro "Cien años de honradez" fue escrito por Felipe González, presidente del gobierno del GAL y Filesa. El PSOE, durante esos 100 años, ha robado, asesinado, mentido, violado, discriminado, extorsionado, apoyado a dictadores y terroristas varios y tratado de imponer, incluso por medio de una guerra, una dictadura. Eso significa "honradez" en el PSOE, ¿en serio cree que "democracia" va a mantener impoluto su significado?

Desde luego, no le niego que la población no fumadora es mayoritaria, pero también le recuerdo que ni por asomo toda la población no fumadora es antifumadora: somos muchísimos los no fumadores que estamos en contra de esta ley liberticida, de modo que me temo que somos mayoría los que estamos en contra de ella, fumemos o no.

Además, los no fumadores somos usuarios minoritarios de bares y restaurantes, y la prueba está en lo vacíos que se han quedado con esta ley: vacíos de humos y de clientes.

¿En serio cree que es "democrático" destruir un sector hostelero del que vds. ni son ni van a ser apenas usuarios? ¿Tanto les molesta que otros fumen en sitios a los que vds. no van a acudir?

Menos demagogias, que yo argumento lo que digo.

PD: celebro que al consultar el diccionario para contestarme haya descubierto que "el griego" no es una postura sexual sino un idioma. De todos modos, controle su regocijo, ya que no hacía falta hacernos partícipes de su descubrimiento.

Un saludo de un no fumador.

Es gracioso que se hable de libertad cuando estamos hablando de establecimientos abiertos al público. Algún día entenderán los fumadores que dichos locales aunque de titularidad privada son de uso público y regulados por una licencia y ciertas obligaciones.
Así mismo algún día entenderán que esos locales de fumadores no existían y los pocos que había no sobrevivían a causa del egoísmo de los fumadores que arrastraban a amigos y familiares no fumadores a sus locales, lo que hacía inviable sitios de no fumadores.
Que a estas alturas los fumadores vengan a darnos lecciones de libertad es de traca, cuando llevan años pisoteando la libertad de los no fumadores de no fumar y cuando solo hay que circular con el vehículo para ver padres y madres que van gaseando a sus hijos en el coche. ¿Si no respetan a sus hijos como van a respetar a los demás?, solo hace falta mirar en las calles, playas, etc. para ver el reguero de colillas que dejan estos individuos que entienden que solo tienen derechos ellos.
Los locales son de usos públicos y destinados a la venta de bebidas y comidas, el tabaco no es un producto de consumo en dichos establecimientos, por lo que si la drogodependencia que padecen por voluntad propia les impide acudir a estos locales que se queden en casa o se vayan a tratar.
Al final es cierto que en España no cabe un tonto más, seguimos con la matraca de esta Ley con el argumento que España es diferente, pues desde luego yo no quiero esa diferencia si de lo que se trata es de que en España se hace lo que a uno le sale de las pelotillas y que somos incapaces de entender lo más elemental, que la libertad de uno comienza donde termina la de otro.

A ver "Orinoco", cuando ocurren hechos como los que describes no hay más remedio que esperar a las siguientes elecciones para quitar al tirano que se ha hecho pasar por cordero cuando es lobo.
Si intentas quitarlo por la fuerza, tienes que montar una revolución y, entonces, tu conducta deja de ser democrática.
Otra cosa es que puedas expresar libremente tu opinión en el periodo comprendido entre dos elecciones generales consecutivas, que es lo que hacemos tú y yo, porque tenemos derecho a hacerlo.
Pero no podemos hacer otra cosa más que esperar a ver qué mayoría gana en las próximas elecciones.
Un saludo.

Fff... bueno, una vez más.

Punt, yo no he leído lo contrario, yo he leído los datos históricos. He hecho un resumen muy somero, pero están en gran detalle a distancia de un click de ratón.

Le repito en cuatro palabras: ascendió al poder por obra y gracia de Hindenburg, después encarceló a la oposición y obtuvo el 44 por ciento en las elecciones que convocó.

Que las vías sean democráticas no necesariamente implica que el proceso lo sea (tómese su tiempo para pensarlo, verá como llega a esta conclusión), pero es que además en el poder ya estaba de antes, ya le digo, puesto por Hindenburg por decreto.