Las preguntas eran preparadas por los internautas, que no mostraron ningún reparo en ir directos al grano y criticar duramente al entrevistado. Le preguntaron acerca de la petición de una auditoría de la FED, y del fracaso de esta institución al gestionar la política monetaria, de los enormes déficits y desequilibrios fiscales del gobierno, y le inquirieron sobre la aparente relación entre Goldman Sachs y el Tesoro.
En primer lugar se le preguntó por la resolución del Congreso promovida por Ron Paul, que aboga por una auditoría y supervisión exhaustiva de la Reserva Federal. Esta iniciativa ha cosechado gran éxito no sólo en el mismo Congreso de EEUU, sino entre diversos movimientos ciudadanos y civiles.
"¿Por qué la Reserva Federal nunca ha sido auditada?", preguntaron los participantes.
Según contestó Geithner, la Reserva Federal ya está sujeta a una exhaustiva supervisión por parte del Congreso, y también por una serie de auditores externos, además de afirmar que en los últimos tiempos, la FED ha ganado mucho en transparencia gracias a ciertos pasos tomados por el actual presidente del organismo monetario, Ben Bernanke.
"La gente puede ver y juzgar las acciones de la FED, que están sujetas ante el examen del mercado”, comentaba Geithner. Esta visión contrasta con la de muchos seguidores de la iniciativa del congresista de Texas Ron Paul, que acusan a la Reserva Federal de actuar en favor de ciertos intereses particulares como los de Wall Street y Washington D.C., y en un contexto de escasa transparencia.
Opacidad de la FED
De hecho, actuaciones como la de Alan Greenspan durante su prolongado mandato al frente de la entidad monetaria, no ayudan en absoluto a limpiar la imagen de la FED en lo que a transparencia se refiere.
Asimismo, el secretario del Tesoro destacó la extrema importancia de la independencia de la FED del poder político: "Las crisis financieras anteriores al establecimiento de la FED fueron causadas parcialmente por la falta de independencia entre la política y la gestión monetaria llevada por un banco central", aseveró.
En lo que respecta a la independencia del organismo y la transparencia, afirmó que "hacer una auditoría exhaustiva por parte del Congreso es una línea que no queremos cruzar [...] sería problemático para el país que los políticos del Congreso pudieran ejercer una gran influencia sobre la política monetaria de la FED".
Sin embargo, el rechazo a una mayor transparencia y supervisión de la FED no parece convencer demasiado. Desde el sitio web The Corbett Report se critica duramente calificaron su réplica como "equivocada en el mejor de los casos y en el peor una mentira deliberada".
Argumentan que "permitir al público saber qué sucedió con sus 24 billones de dólares en los rescates no otorga un control indebido de la política monetaria a los representantes del Congreso". Por el contrario, una auditoría exhaustiva de la FED permitiría conocer cómo se ha gastado el dinero que, de una u otra forma, sale de los contribuyentes. Esto sería una demanda muy razonable, dado el ingente volumen de fondos que se han gastado y las aparentes estrechas relaciones que existen entre el Tesoro y Goldman Sachs, principal receptor de los fondos de los rescates.
Relación con Goldman Sachs
Sobre esta relación se le puso en algún que otro aprieto, tanto por parte de los internautas, que no dudaron en llamar a la actuación del Tesoro "ejemplo de corrupción política", como del entrevistador, que relató algunos hechos que apuntan a esas ilegítimas conexiones.
Tras afirmar que no tiene ni ha tenido nunca ninguna relación profesional con Goldman Sachs, Geithner negó con rotundidad que hayan existido comportamientos ligados a intereses particulares.
En más de una ocasión aseguró la completa integridad que se exige a los oficiales de estas agencias. Éstos, “gente honorable” que, como Henry Paulson -anterior Secretario del Tesoro-, hicieron “grandes cosas para el país” y actúan siempre por el interés de la comunidad financiera, y no de empresas concretas. Pese a ello, Geithner excusó diciendo que éstos son trabajos muy complicados, y más aún en tiempos de crisis financiera.
A pesar de la confianza que Geithner deposita sobre los oficiales públicos, quizás sería bueno recordarle algunos de los casos recientes de incompetencia y negligencia de agencias gubernamentales. Ahí está el fracaso de la SEC ante el caso Madoff, la mala gestión de la Corporación Federal del Seguro de Depósitos (FDIC) o la concesión de elevadas sumas de dinero público a entidades líderes en préstamos subprime.
¿Arbitrariedad en los rescates financieros?
A continuación, el entrevistador le recordó algunos hechos recientes, como las relaciones existentes entre Henry Paulson -que fue anteriormente a pasar por el Tesoro jefe ejecutivo de Goldman Sachs- y Geithner con altos cargos de Goldman, o el distinto comportamiento del Tesoro con Lehman Brothers -principal competidor de Goldman y a quien se dejó quebrar-, así como con AIG, a quien el Gobierno rescató, y que resultaba ser la contraparte de muchos Credit Default Swaps (CDS) de Goldman Sachs.
"¿Se sorprende de que estos hechos pongan nerviosa a la gente acerca de estas relaciones?", aseveró el periodista.
"Es comprensible que la gente esté frustrada y escéptica de las decisiones del Gobierno", respondió Geithner. "Nos hemos visto forzados a hacer cosas excepcionales, algunas de ellas impopulares, con el fin de salvar a la economía del desastre. Pero estoy seguro de que ninguna de estas cosas se han hecho para el beneficio de ninguna institución, ninguna de esas decisiones que se tomaron tuvieron nada que ver con ningún interés particular", insistió el secretario.
Tras afirmar que no tuvieron más opción que intervenir como lo hicieron en los mercados, y que gracias a ello salvaron a la economía de la "catástrofe", Geithner echó mano de lecciones de la historia muy discutibles y de cierta demagogia.
"Si los gobiernos no actúan en una crisis para ayudar a reparar un sistema financiero dañado, no actúan para proporcionar estabilidad y confianza, no actúan para que el crédito fluya de nuevo [...] entonces a lo que nos enfrentaríamos, como aprendemos de las lecciones de la historia de la Gran Depresión y Japón en los 90, es que se generará mucho mayor daño. Muchísimos negocios quebrarán innecesariamente, la gente perderá sus ingresos y ahorros", argumentaba el Secretario del Tesoro.
Evitar la "catástrofe"
Es curioso observar cómo otros analistas han aprendido lecciones totalmente contradictorias, tanto de la Gran Depresión como de la crisis de Japón.
A esto añadió que "el imperativo moral, y no sólo económico", es proteger a la gente inocente para que no sufra por las acciones de otros. "Hay que actuar para reestablecer la confianza, esto es lo que hay que hacer para el país".
Otra de las preguntas iba directamente dirigida a esclarecer algunas cuestiones de la mala gestión de la política monetaria de la FED, de la que el propio Geithner formaba parte. Según el internauta que la formuló, esta entidad "ayudó a crear una masiva burbuja inmobiliaria". Dados estos antecedentes, "¿por qué dirige el Departamento del Tesoro?".
Según apuntó Geithner, esta crisis tiene muchas causas. Una de ellas es que la política monetaria en todo el mundo fue demasiado expansiva (con tipos de interés demasiado bajos) durante demasiado tiempo.
"La FED hizo lo mismo que otros muchos países. Cuando la FED restringió la política, la mayoría de los países mantuvieron tipos al mismo nivel, lo que hizo que generaran mucha riqueza y buscaran oportunidades de inversión [...]. Parte de ese dinero fue a parar a EEUU empujando hacia abajo los tipos de interés", incluso cuando la FED endurecía su política monetaria. Todo ello contribuyó a la burbuja inmobiliaria, pero este fenómeno fue "algo global". Este boom "estuvo presente en muchos otros países del mundo".
Pero esta no fue la única causa, añadió. "Existieron sistemáticos fallos en la supervisión y regulación de las instituciones financieras que permitieron niveles de apalancamiento excesivos, y también fallos por parte de altos ejecutivos y directores de estas instituciones, que tanto los unos como los otros llevaron a la economía al borde del colapso".
Pero, dados estos antecedentes de fracasos por parte de la FED, "¿tiene sentido dar más poderes a esta institución en el contexto de una reforma regulatoria, como usted defiende?", le preguntó incisivamente el entrevistador, Alan Murray.
Geithner reconoce "errores trágicos"
A lo que Geithner respondió reconociendo haber cometido "errores trágicos", para luego justificar conceder más competencias a la FED: “No reaccionamos lo suficientemente rápido como para atajar los problemas de la crisis, para tomar medidas potentes que solucionaran los problemas que había [...] Esa falta y demora en la reacción es lo que ha hecho que la crisis haya sido más dañina”.
Esto se debió principalmente, según el Secretario del Tesoro, a que no disponían de las herramientas adecuadas, no para evitar la crisis sino para evitar que una vez producida, continuara el daño. "Ésta es la razón por la que es tan importante aprobar una reforma financiera regulatoria, con el fin de dar mejores poderes a instituciones que puedan evitar las crisis y gestionarlas más eficazmente", añadió.
Déficit público
"¿Qué hay del enorme déficit público, del aumento explosivo de la deuda pública, y de los desequilibrios tan grandes en las finanzas públicas?". El internauta que formuló esta pregunta recordó que Geithner elevó recientemente el límite de la deuda pública, en un claro ejemplo de cómo las restricciones que se imponen los propios políticos son papel mojado.
Según Geithner, en un alarde de keynesianismo que nada tiene que envidiar al mismísimo Krugman, "la gente tiene que entender que sólo cuando se reparen los daños causados por la crisis y la economía pueda entrar en la senda de la recuperación, sólo entonces se podrá empezar a reducir el déficit público". Para él, no queda otra opción que el aumento del gasto y endeudamiento público: "Todo lo que hacemos es necesario, hemos sido forzados a hacer cosas excepcionales".
Además, Geithner justifica el déficit y los niveles de deuda actual en EEUU por la herencia recibida de las decisiones de la pasada Administración: medidas fiscales expansivas -recortes de impuestos, guerras exteriores y expansión de programas Medicare y Medicaid- a cargo de deuda de la deuda pública, y la recesión que sobrevino después.
No obstante, afirma que "es importante que volvamos a la responsabilidad fiscal, que volvamos a vivir dentro de nuestras posibilidades", ya que su Administración, la de Barack Obama, está preocupada por los déficits: "Éste es nuestro reto más básico", aseguró Geithner.