Terremoto. Ése es el calificativo que se podría emplear para definir el impacto mediático que causó a nivel internacional y nacional la publicación de un informe que ponía en duda la cifra real del PIB español. El estudio, de autoría anónima, alerta de que las estadísticas oficiales ocultan un desplome del 14% en el PIB. La economía nacional habría caído un 17,3% y no un 3,1%, como señala el Gobierno. Gran parte del debate ha girado en torno a su posible autoría. Según ha podido saber Libertad Digital, éste fue elaborado conjuntamente por varios economistas, y fue enviado de forma anónima a varios medios de comunicación.
Tras su publicación en FT Alphaville, blog del Financial Times, el informe fue ampliamente difundido y comentado en la web, tanto por expertos como por autoridades, foreros y bloggers. Las reacciones no se hicieron esperar, desde Nouriel Roubini pasando por el conocido blogger español Marc Vidal siguieron y comentaron la información desde sus respectivas cuentas de twitter. El informe también fue muy comentado en diversos medios de relevancia internacional desde The Atlantic hasta el influyente Business Insider.
La mayoría de analistas coincidieron en señalar que el estudio ponía en cuestión, o al menos generaba dudas razonables, acerca de los datos oficiales sobre la caída real del PIB. El informe hace uso de ciertos indicadores oficiales para explicar tal discrepancia. La clave radica en la evolución del sector servicios, que representa casi el 50% del PIB nacional.
En concreto, el Valor Añadido Bruto (VAB) y el Indicador de Actividad (IASS) de este sector siempre han evolucionado de forma pareja desde 2002 hasta, justamente, el cuarto trimestre de 2007, momento en el que ambas estadísticas comienzan a diverger de forma sustancial.
Dicha divergencia fue tildada como "curiosa" e "interesante" por analistas internacionales, desde Megan McArdle, editora de The Atlantic, hasta Gregory White en The Business. En este último artículo, por ejemplo, el autor señala que la sorpresa no radica tanto en que el Gobierno haya "cocinado" datos sino en la brutal caída del 17% del PIB que señala el citado estudio.
Para ello cita al economista Luis Riestra Delgado, quien "no duda de que España está manipulando sus cifras", aunque advierte de que el informe parece ignorar el impacto positivo sobre el PIB que ha provocado la reducción del déficit comercial -las importaciones han caído un 5%-. De este modo, gran parte del debate entre expertos giró en torno a la mayor o menor dimensión de la caída y no tanto a la manipulación o no del PIB por parte del Gobierno.
Mientras, a nivel nacional, la mayoría de los medios tan sólo se hizo eco horas después de que el informe fuera publicado por FT Alphaville en el extranjero y Libertad Digital en España.
Sobre todo, a raíz de que el FT retirara el artículo original alegando que "hemos empezado a cuestionarnos los motivos (políticos) de la fuente anónima". El informe fue enviado a diversos medios bajo anonimato.
Según Juan Carlos Martínez Lázaro, profesor de economía del Instituto de Empresa (IE), es peligroso "fiarse de este tipo de informes que se publican, ya no sólo sin fuente, sino además con una metodología que, o no está clara, o deja mucho que desear".
Por su parte, fuentes próximas al INE restaron importancia al artículo al asegurar que la comparativa no tiene demasiado sentido. "Se están comparando peras con manzanas. La comparativa entre el IAS y PIB diverge a partir de 2007, principalmente, porque el IAS es de nueva creación -a partir de 2007-, mide la cifra de negocio y los datos anteriores se han extraído de la contabilidad nacional".
El País titulaba directamente: "El FT publica una tesis anónima y sin fundamento que pone en duda los datos del PIB". Y para ello, se basa en la opinión de José Carlos Díez, economista jefe de Intermoney, que en su blog de Cinco Días, señala que el autor de esta teoría "demuestra tener muy pocos conocimientos de contabilidad nacional. El tema recuerda a todas las sandeces que se dijeron sobre el sistema bancario español antes del verano y de las que el FT también se hizo eco y que se resolvieron con los estrés test del Banco de España".
Reacciones oficiales
También hubo reacciones oficiales. La más llamativa fue la ofrecida por el jefe del Eurogrupo, Jean-Claude Juncker: "No hay motivos serios para pensar que el PIB de España entre 2007-2009 sea erróneo". Aún así señaló lo siguiente: "Tengo que esperar a que las cifras del PIB sean examinadas por la Comisión Europa y otros a fin de poder evaluar esos datos".
Mientras, el analista de Goldman Sachs Erik Nielsen coincide con el diagnóstico del INE al señalar que el informe compara "manzanas con naranjas", con lo que no cabe darle credibilidad. "Una cosa es que se dé una corrección de una décima o dos y otra esas magnitudes".
Por el momento, lo único claro que parece sacarse del debate es que el PIB no sirve como indicador fiable para medir la contracción o crecimiento de una economía, así como la escasa fiabilidad que tiene el Gobierno español en el extranjero, tras la enorme polvareda que ha levantando un informe "anónimo", elaborado por varios economistas que ponen en cuestión las estadísticas oficiales del Ejecutivo socialista.