No se donde está la "crucialidad", el artículo no lo explica bien, según lhe leido, la sentencia dice que: un día antes de los 5 picogramos, se encontró 1 picogramo de clembuterol, por lo que se desmontaba la teoría del chuletón (y ganaba fuerza la del complemento alimentario), por lo que no veo el por qué la errata sea crucial.
El TAS deber¡a ponerse al día en cuanto a los análisis de clembuterol, para diferenciar un dopaje de una pequeñísima ingesta involuntaria de un producto adulterado y no tener que juzgar en base a probabilidades.
La sentencia del TAS trata de sentar ejemplo en la cabeza de un famoso sembrando el miedo. Si Contador no fuera tan famoso la sanción hubiera sido bastante menor.
Picoerror cometido, picoerror sancionado: el TAS al polígrafo y dos años sin dictar.
¿Error de teclado? Si el 0 es lo más alejado del 1...