Hay mucho enterado por aquí hoy...
Parece que alguno, ya hubiese tenido experiencia personal con el tema del doping.
Yo si le creo, porque (usando el mismo argumento de algunos de por aquí) ¿alguien se cree que el mejor ciclista, y mejor pagado del momento, se va a dopar con clembuterol, cuando es una sustancia absolutamente caduca para esos menesteres?
Yo le animo a que llegue a la justicia ordinaria, porque desde luego es una sentencia simplemente absurda.
La vuelta ciclista francesa no podía tolerar que Contador pudiera competir en su vuelta y esa es la única razón de que esta mafia haya dictado esta sanción y no otra.
Lo que mandan son los análisis. Si el control ha dado positivo no hay más que decir. Otra cosa es el origen del clembuterol. Pero el hecho objetivo es que este señor como ciclista profesional no puede tener en la sangre esta sustancia.
La obligación de Contador y su equipo es controlar con lupa todo lo que bebe y come. No fueron capaces de hacerlo y Contador a estas alturas puede decir misa.
Si realmente el origen de todo esto fue un filete, el error del propio Contador en el momento de comérselo fue descomunal. No me entra en la cabeza que un deportista del nivel de Contador sabedor de todos estos riesgos, se meta en el cuerpo comida sin los adecuados controles de calidad. Todos estos desaciertos al final se pagan y me temo que Contador no tiene razón.
Ah, y que conste que no tengo nada en contra de Contador. Mucho más sospechoso me parece lo de Armstrong, al que nadie se ha atrevido a tocar. Pero, por suerte o por desgracia, el mundo de la alta competición, y no sólo en el ciclismo sino en todos los deportes, funciona así.
Lo absurdo elevado a norma.
De acuerdo a lo contado vemos que en una ocasión da 50 picogramos, como lider del tour esa semana le debieron analizar todos los días y nadie ha afirmado que se le detectara otra vez, por lo tanto es imposible asignar esta cantidad a dopaje por la sencilla razón de que se debería haber repetido. Además cualquier persona sabe que esa cantidad no tiene efecto alguno sobre el rendimiento deportivo.
La teoría del solomillo es tan idiota como la del dopaje, se trata de explicar a meses vista los hechos acaecidos anteriormente, no sabe el TAS que una dilación excesiva de la justicia anula sus efectos, asimismo no sabe que cualquier sanción es ilegal si es retroactiva en cualquier ordenamiento jurídico aceptable. Sabe el TAS que no puede haber pena si no se demuestra el delito.
El dopaje es la ingesta de sustancias prohibidas para mejorar o supuestamente mejorar el rendimiento deportivo, ¿50 picogramos de clembuterol mejoran los resultados?
Podemos pedir que le hagan la prueba antidopaje a los miembros del TAS, o en su defecto una evaluación psicológica o psiquiátrica?
Claramente el Tour debería se tratado por el deporte español como una prueba menor en la que perder el tiempo a falta de algo peor.
Yo lo que no entiendo es la hipocresía que rodea a todo este mundillo.
Todo el mundo sabe que el deporte de alta competición exige determinadas "ayudas". De lo contrario, sería físicamente imposible superar determinadas marcas, aguantar pruebas durísimas de veintitantos días, desarrollar la musculatura a partir de cierto punto, o resistir una temporada tras otra al máximo nivel.
También sabemos todos que el acudir a determinados "suplementos" o ayudas "médicas" conlleva unos riesgos.
Por lo tanto, quizá haya llegado ya la hora de que nos planteemos todos una serie de preguntas. Si queremos un deporte-espectáculo, en el que se batan marcas constantemente, se celebren competiciones ciclistas que duran tres semanas, o se exijan rendimientos de superhombre, pues entonces habrá que admitir el dopaje. Hasta qué nivel se pueda admitir sería ya cuestión médica y normativa.
Pero pretender que un tío corra el Giro, el Tour, la Vuelta, el campeonato del mundo y alguna clásica dando siempre el máximo nivel, y que lo haga a base de platos de pasta, es no querer ver la realidad.
25 comentarios por esto y 10 por un artículo anterior sobre el aborto... en fin, chicos, chicas y chicles
Packel
No mezcles a Eufemiano Fuentes con Marta Dominguez.Eufemiano Fuentes está en boca de todos como un Sr. que siempre ha sido sospechoso sino culpable de tratar a sus clientes con sustancias dopantes,mientras que Marta Dominguez se ha demostrado que todo fué una trama urdida para desprestigiar en primer lugar a la atleta (Afiliada al PP) y en segundo lugar para distraer la atencion de la opinion pública sobre el gobierno del PSOE.En el caso de Marta Dominguez se demostró que era inocente porque además no hubieron pruebas que la implicaran en el caso de dopaje,ni trafico de sustancias prohibidas.En cuanto a Muehleg parece ser que sí y ahí si que te doy la razon.
Opino como z666, para mí estaba claro que se dopó. Otra cosa es que todo el mundo se dopa hoy en día en todo. Hace ya muchos años, un atleta chileno, ganador de numerosas pruebas, me dijo durante un vuelo a Santiago: "No sé de nadie que no lo haga. Hay mucha plata en juego."
"No prueban la sentencia, pero, le sancionan". Leída la sentencia, me ha recordado las de los tribunales de la Inquisición. No se probaba nada, pero, se condenaba porque resultaba, como en el caso actual, un buen negocio: quienes condenaban se quedaban con los bienes del condenado.
Todo en la actualidad es lamentable, patético, penoso.