Las mujeres viven cinco años más de media y tienen mejor salud. Hacen más gasto médico mientras que cotizan menos a la Seguridad Social. Eso son datos y cualquiera puede comprobarlos
Además, como se jubilan antes y mueren más tarde, invierten menos en jubilación y reciben más en pensión (si han trabajado en las mismas condiciones que los hombres).
El cáncer de mama y el cáncer de próstata tienen el mismo porcentaje de víctimas, pero el cáncer de mama recibe veinte veces más de dinero para investigación y gasto médico que el cáncer de próstata.
Si fuera al revés, las feministas estarían dando el grito en el cielo.
¿Han tenido en cuenta para la investigación la dieta de unos y otros grupos? Por lo general, hay más mujeres que hombres entre quienes "se cuidan" (podemos remitirnos al tópico de quienes "se ponen a dieta", aunque a veces los principios en que se basan esas dietas pueden ser discutibles) y más hombres entre quienes siguen dietas desastrosas (al fin y al cabo, la imagen nos suele importar menos).
Puesto que una correcta alimentación repercute de forma muy importante en una adecuada respuesta inmune, si en la muestra estudiada las mujeres tendían más a cuidarse que los hombres, entonces es lógico que su respuesta inmune sea mayor. Esto invalidaría las conclusiones del estudio u obligaría a matizarlas.
Además, no sabría decir hasta qué punto es relevante la intensidad de la respuesta inmune, ya que podría suceder que la sensibilidad a la infección sea también menor en el caso de los hombres, lo que haría que una respuesta inmune menor baste para controlar la infección.
¿Dice el estudio si con esa inoculación enfermaron más los hombres que las mujeres? ¿O el estudio no va más allá de medir la intensidad de la respuesta inmune?
De hecho, que yo sepa, los índices de absentismo laboral y de gasto médico son mayores en las mujeres que en los hombres, lo que no termina de casar con esta aparente mejor salud femenina.
Un saludo.