Elon Musk ha puesto del debate encima de la mesa y la polémica está servida. En una entrevista para un canal de televisión estadounidense ha mostrado su visión sobre el futuro de la humanidad y la posibilidad de que el hombre llegue a Marte para quedarse.
El cofundador de Tesla y SpaceX está convencido de que va a conseguir colonizar el planeta rojo con un fin práctico: erradicar la pobreza y enfermedades mortales. Musk es consciente de que Marte no es la Tierra y que la atmósfera y el clima harían difícil la supervivencia humana. La temperatura en el planeta oscila entre los -153 y los 20 grados centígrados.
Esto no es un impedimento para el director de SpaceX que ha lanzado las dos ideas que tiene para hacer habitable un planeta hostil para el hombre. Una opción es la de crear una especie de "efecto invernadero" con generadores artificiales de Co2. De esta forma, la capa de dióxido de carbono de la atmósfera aumentaría y se incrementaría la temperatura en Marte, provocando que se derrita el Co2 congelado.
La otra opción, más rápida y polémica, es la de tirar bombas termonucleares en los polos. Esto haría que el hielo de los polos se derrita, se evapore y vaya a la atmósfera, creando un ciclo de realimentación que haría que Marte se calentara y se creara un ambiente favorable en el que exista agua.
Esto ha sido lo que ha provocado el debate entre los científicos. A favor, aunque con peros, se ha mostrado el responsable de astrofísica del Museo Americano de Historia Natural. Michael Shara aseguró que tenía sentido y que las armas nucleares no supondrían un peligro, aunque siglos después. Para él, se pueden lanzar bombas durante décadas pero habría que esperar siglos para que tuviera efectos sobre Marte.
En contra se han posicionado Michael Mann, que asegura que se podría generar un invierno nuclear con las partículas de polvo que pasarían a cubrir todo el planeta. Por su parte, Brain Toon, escritor de un libro sobre cómo hacer habitable Marte, asegura que lanzar bombas puede hacer que aumente la temperatura pero no hacerlo habitable por animales o humanos. Joshua Bandfield, de la Universidad de Washington dijo que esa medida tendría efectos secundarios que cambiarían el terreno del planeta y causaría problemas para entender cómo funciona Marte.
Otros como Jason Smerdon, del Observatorio de la Tierra en la Universidad de Columbia, asegura que él "tendría bastante cautela sobre nuestra capacidad de terraformar y administrar otro planeta cuando nos vemos con tantas dificultades con las medidas prácticas y preventivas que son necesarias para mantener nuestro propio planeta". Hasta la NASA se muestra partidario de no alterar ningún planeta: "Estamos comprometidos a impulsar la exploración del Sistema Solar de una forma que proteja los entornos explorados como ya existen en su estado natural".