La nota informativa de la Guardia Civil de fecha 25 de marzo de 2004 que comentábamos en el hilo anterior plantea un interesante problema temporal: si Yousef Ben Salah era Jamal Ahmidan, ¿cómo es posible que Yousef Ben Salah estuviera empadronado en 2002 en Madrid, si se supone que Jamal Ahmidan cumplió condena en Marruecos entre finales de 2000 y mediados de 2003?

No es el único dato que no cuadra en esa supuesta estancia en prisión en Marruecos: ya hemos señalado que los informes policiales son aparentemente contradictorios en cuanto a las circunstancias en que se produjo la entrada y salida de Jamal Ahmidan en la cárcel marroquí.

Además (como ya avanzamos en su día en un hilo anterior del blog, "Carta a un preso") en el registro del domicilio de la C/ Villalobos, el 26 de marzo, aparecieron documentos que tampoco encajan con el episodio carcelario de Jamal Ahmidan en Marruecos. En concreto, en ese domicilio aparecen varias cartas dirigidas, según la UCI, a Jamal Ahmidan, y entre ellas hay una fechada el 8 de noviembre de 2001 y escrita por una de sus hermanas, Latifa, y de la que parece desprenderse que Jamal estaba en esa fecha en la cárcel, sí, pero en España.

¿Estuvo realmente Jamal en una cárcel marroquí en las fechas que nos dicen?

Dejemos esa pregunta por el momento y pasemos a otra de las personalidades atribuidas a Jamal: la de ese Mowgly que supuestamente va a ver a Asturias a Emilio Suárez Trashorras para aprovisionarse de explosivos.

Como ya hemos dicho en repetidas ocasiones, Trashorras no habla en sus primeras declaraciones ni de Jamal, ni de El Chino, sino que habla de un marroquí apodado Mowgly. Sólo posteriormente se produce la convergencia de ese Mowgly con Jamal.

De hecho, en sus primeras declaraciones, Emilio Suárez Trashorras proporciona una descripción física que no concuerda para nada con la de Jamal Ahmidan. Recomiendo releer el hilo que en su día publicamos sobre la cicatriz mutante de Jamal/Chino/Mowgly, de la que hablan tanto Emilio Suárez Trashorras, como El Gitanillo, como Larbi Raichi, como Rafá Zouhier.

Obsérvese que la aseveración de Emilio Suárez Trashorras en su primera declaración ante la Policía es enormemente contundente: ese marroquí llamado Mowgly que subió a Asturias a por el explosivo "tiene la cara como un mono y una cicatriz vertical entre las cejas".

¿Alguien ve alguna cicatriz vertical entre las cejas en estas fotos de Jamal Ahmidan que ha recopilado nuestro contertulio peonxrey: Fotos de Jamal Ahmidan?

Evidentemente, si el viaje de esos marroquíes a Asturias existió, desde luego Jamal Ahmidan no estaba entre ellos. El Mowgly del que Trashorras hablaba no puede ser (como la ausencia de cicatriz atestigua) ese Jamal Ahmidan que conocemos por las fotos que se han difundido.

P.D.: Para Zapallar. Que me insultes a mí me importa bastante poco, pero te rogaría que te abstuvieras de insultar a otros miembros del blog. No tenía intención de contestar a tus mensajes, porque ya en una ocasión te pedí que dieras los argumentos en los que sustentas tu afirmación de que alguien llamado El Chino puso las bombas de los trenes y todavía estoy esperando a que me respondas.

Pero en vista de que estás cayendo en la descalificación pura y dura de quienes se niegan a aceptar las afirmaciones no argumentadas que realizas, y en vista de que parece ser que lo que te molesta es que no me haya hecho eco de la, según tú, "importante entrevista" realizada por CityFM a un supuesto testigo, déjame que te diga alguna cosa, con todo el cariño del mundo.

Dices lo siguiente en el post 229 del hilo anterior:

Naturalmente sé que Luis del Pino no es capaz de rectificar. Tiene demasiada soberbia y le falta una mínima honradez intelectual y personal para hacerse eco de una importante entrevista que tuvo lugar precisamente en el medio que le ayudó al principio de sus investigaciones. Además es incapaz de explicar cómo teniendo conocimiento de esas informaciones no las considera importantes, por el simple hecho de que no encajan en su simplista rompecabezas del 11-M: Todo es mentira en el 11-M. Jamal Ahimidan no existió y es una invención de unos golpistas.

 

En primer lugar, te rogaría que si tienes el más mínimo dato sobre la, según tú, "falta de honradez personal" de Luis del Pino, lo expongas públicamente. Y si no lo tienes, que te disculpes por esa afirmación, que me parece completamente impropia, porque no creo ser merecedor de insultos gratuitos.

En segundo lugar, y con respecto a mi, según tú, "incapacidad de rectificar", te rogaría que concretaras qué es lo que tengo que rectificar, porque todavía no lo he logrado entender, seguramente porque soy muy torpe. Eso sí, te pediría que argumentaras las afirmaciones que realices y que no te limitaras a exponerlas.

En tercer lugar, con respecto a mi, según tú, "falta de honradez intelectual" para hacerme eco de la entrevista realizada a un supuesto testigo en CityFM, permíteme que te diga alguna cosa: desde el principio he sostenido que el 11-M no fue un atentado islamista y que el intento de achacar el atentado a una panda de delincuentes comunes, confidentes e islamistas de salón se sustentaba en una auténtica marea de pruebas falsas. Por tanto, cuando aparece un testigo como el que habéis entrevistado en CityFM, que viene a decir que el 11-M fue un golpe de estado alentado o controlado desde los servicios secretos españoles, nada hubiera sido más fácil para mí que agarrarme a esa historia, hacerme eco de esa entrevista y decir "¿Ven ustedes como el 11-M fue un golpe de estado?".

Sin embargo, y precisamente por honradez intelectual, yo no puedo aceptar como prueba de nada un testimonio que no me merece credibilidad ninguna. Mi obligación, cuando alguien me llega con una historia, es analizar lo que dice y tratar de llegar a una conclusión sobre si lo que me cuenta es cierto o no. Y ver si está sustentado en pruebas o no. Y ver si encaja con otras informaciones que yo pueda tener. Y ver si el testigo no desbarra, no se contradice y no se evade.

Si mañana me llegara alguien diciéndome "yo sé que Fulanito de Tal fabricó y colocó la mochila de Vallecas en la tarde del 11-M", lo que yo haría es analizar lo que esa persona me dijera y ver si su testimonio es verosímil o no. Y si llego a la conclusión de que no es verosímil, no publicaría ni media palabra, por mucho que ese testimonio viniera a avalar mis tesis.

Para mí, honradez intelectual es no publicar ninguna noticia que a mí mismo no me parezca creíble, por muy llamativa que esa noticia pueda ser. Y si a alguien le molesta, me temo que no puedo hacer nada al respecto.

Comencemos nuestra búsqueda de la verdadera personalidad de Jamal Ahmidan, tratando de determinar la génesis de la primera de las identidades que confluyen en el personaje: la de Yousef Ben Salah. Como el lector recordará, Yousef Ben Salah es el nombre que supuestamente proporciona el marroquí indocumentado al que la Guardia Civil multa el 29 de febrero de 2004 en la provincia de Burgos, mientras iba al volante de un Toyota.

En una nota interna de la Comandancia de la Guardia Civil de Madrid, fechada el 25 de marzo de 2004, se da cuenta de las investigaciones realizadas en torno al famoso Toyota Corolla que se supone que participó en el transporte de los explosivos desde Asturias.

Como primer dato curioso, esa nota dice que la Guardia Civil entrevistó a la propietaria del Toyota, Beatriz H. C., el 24 de marzo de 2004. No se hace la más mínima mención a que nadie de la Guardia Civil hubiera hablado con ella con anterioridad al 11-M. Pero eso no es lo más importante de esa nota.

En la nota se enumeran los elementos supuestamente encontrados dentro del Toyota cuando se produce el accidente de circulación de El Gitanillo, el 5 de marzo. Esos elementos son:

• Las tres multas de tráfico de fecha 29 de febrero de 2004, a nombre de Yousef Ben Salah, con domicilio en la C/ Pozas 6, 2º A.
• Un billete de autobús de la empresa Alsa de fecha 4/3/2004
• Un justificante de gestoría, un permiso de circulación y una tarjeta de inspección técnica del Toyota. La documentación estaba emitida por el gestor Alfonso Velasco Fernández a nombre de José Emilio Suárez Trashorras.

A continuación, la nota resume las indagaciones realizadas y dice que en la C/ Pozas 6, 2º A viven unos japoneses, por lo que se trata de un domicilio falso, mientras que el domicilio real de Yousef Ben Salah, según el padrón municipal de 2002, estaría en la C/ Embajadores 152, Bajo B.

Allí figuraría empadronado Yousef Ben Salah, según la nota, junto con otras tres personas: Rebekah Peinado, Ghalia Trabelsi y Ghalia Jelassi. La nota añade que hay dos personas sospechosas de terrorismo islámico que tienen el apellido Trabelsi. La nota se refiere a los hermanos Nizar y Mourad Trabelsi.

Nizar Trabelsi es, en concreto, un futbolista tunecino que fue condenado en Bélgica en 2003 por intento de atentado contra una base aérea de la OTAN. Había sido detenido 2 días después del 11-S. En diciembre de 2007 se produjo un supuesto intento de liberarle por la fuerza: http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/7157235.stm.

Como en el propio sumario del 11-M se señala, los hermanos Trabelsi eran considerados por la Policía como uno de los puntos de conexión con el Grupo Salafista para la Predicación y el Combate y con las redes de Al Qaeda dirigidas por Al Zarkawi.

Tenemos, por tanto, que en fecha 25 de marzo el nombre de Yousef Ben Salah que la Guardia Civil había puesto sobre la mesa con las multas del viaje desde Asturias todavía no apuntaba hacia ningún Jamal Ahmidan, sino hacia una conexión mucho más directa con Al Qaeda a través de personas supuestamente vinculadas a redes terroristas islámicas de ámbito europeo.

La conexión con el resto de identidades de Jamal Ahmidan se produciría en los días siguientes, con el hallazgo (26 de marzo), en el registro de la casa de la C/ Villalobos 51, del resguardo de una transferencia realizada por un tal Yousef Ben Salah al casero del piso y con la entrega (28 de marzo) por parte de la propietaria de la casa de Morata de Tajuña (Nayat Fadal) de un contrato de arrendamiento a nombre de Yousef Ben Salah.

El resto de datos que vinculan a Jamal Ahmidan con el apellido Ben Salah se aportan al sumario muchísimo más adelante. Por ejemplo, el hecho de que la novia de Abdelilah Ahmidan (hermano de Jamal) se llamara Sabrina Ben Salah, o el hecho de que en el listado de visitas al centro de detención de extranjeros en el año 2000 (en el que Jamal Ahmidan ingresó con la identidad de Said Tlidni) figure como visitante de Said un tal Mostafá Ben Salah, con domicilio en la C/ Embajadores 24 Bajo Dcha.

En el hilo de ayer exponíamos la versión oficial sobre la figura de Jamal Ahmidan, contenida en el informe que la Unidad Central de Inteligencia le envió al juez Del Olmo quince meses después de los atentados. Analicemos lo que nos cuentan acerca de ese supuesto máximo responsable del 11-M.

Lo primero de todo es señalar la gran cantidad de contradicciones, omisiones y falsedades existentes en ese informe, algunas de las cuales ya han sido detectadas por los lectores del blog. Veamos los principales puntos que no cuadran:

1. El domicilio

El informe de la UCI indica como domicilio de Jamal Ahmidan la C/ Pozas 4, 2º Izq. ¿Pero no vivía Jamal Ahmidan en la C/ Villalobos 51, junto con su supuesta mujer?

Esa dirección de la C/ Pozas 4 es, en realidad, el domicilio de la supuesta suegra de Jamal Ahmidan. Entonces, ¿por qué le atribuyen ese domicilio?

2. Los alias

El informe de la UCI afirma que Emilio Suárez Trashorras conocía a Jamal Ahmidan con el sobrenombre de El Chino. No es verdad. Como puede comprobarse en las primeras declaraciones de Trashorras, él conocía al marroquí que viajó a Asturias con el sobrenombre de Mowgly. Pero no sólo eso: es que Trashorras ni siquiera menciona el nombre de Jamal en esas primeras manifestaciones ante la Policía y lo que Trashorras declaró muy posteriormente, en otra causa judicial desgajada de la del 11-M y referida a la falsificación de la matrícula del Toyota, es que al marroquí que subió a Asturias lo conocía con el nombre de Redoan, no Jamal.

3. Las identidades falsas

La UCI enumera una serie de identidades falsas, con las que Jamal Ahmidan habría sido detenido desde el año 1992 en varias ocasiones: Ahmed Ajon, Zaid Kamel Abon, Youssef Nabil, Yousset Dolmi y Said Tlidni.

Sin embargo, esa relación no coincide con la lista de identidades falsas que la propia Policía proporcionó al juez en otros informes. Por ejemplo, en el informe sobre las huellas dactilares encontradas en la casa de Morata de Tajuña se dice que apareció una huella de Ahmed Ajon (Jamal Ahmidan) en el soporte de una tarjeta telefónica, y se indica cuáles son las otras identidades con las que ese tal Ahmed Ajon figura en las bases de datos policiales: Ajon Ahmed, Abu Zaid Kamal, Said Mounir Kamal, Nabil Youssef, Dolmi Yousset, Tldini Said.

Como vemos, en la lista proporcionada en el informe de la Policía Científica hay una identidad falsa adicional (Said Mounir Kamal) que en el informe de la UCI no aparece. Teniendo en cuenta que las bases de datos dan siempre la información que tienen, ¿por qué se excluye esa identidad en el informe de la UCI? ¿A qué fecha corresponde esa reseña del tal Said Mounir Kamal?

4. Las incongruencias de fechas

El informe de la UCI afirma que Jamal Ahmidan entró en la cárcel de Valdemoro (con la identidad falsa de Ahmed Ajon) en 1992 y que salió el 13/10/1995. Pero por otro lado afirma que el 25/3/94 se emite contra Jamal Ahmidan (con la identidad falsa de Zaid Kamel Abon) una orden de Busca y Captura por la Audiencia Provincial de Madrid. ¿Cómo es posible, si en esa fecha estaba en la cárcel?

5. La obtención del NIE

El informe de la UCI afirma que Jamal Ahmidan solicitó la tarjeta de residencia en julio de 2000 y que le fue concedida el 13/8/2002.

Es decir, que Jamal Ahmidan, que acababa de fugarse de un centro de internamiento de extranjeros en abril de 2000, después de agredir a un guardia con un spray, y que tenía por tanto una reclamación pendiente en las bases de datos policiales, acude disciplinadamente a solicitar su tarjeta de residencia tres meses después. Y no sólo eso, sino que le conceden la residencia en agosto de 2002, cuando se supone que está en Marruecos cumpliendo condena por asesinato.

6. La declaración de Fouad El Morabit

Dice el informe de la UCI que Fouad El Morabit conoció a Jamal Ahmidan un par de años antes del 11-M porque dormían en la misma mezquita. En primer lugar, mal podrían dormir en la misma mezquita si Jamal Ahmidan se encontraba en Marruecos en esas fechas.

Pero es que, además, no es cierto que Fouad El Morabit declarara semejante cosa. Por el contrario, Fouad El Morabit siempre ha negado que conociera a Jamal Ahmidan y nunca le ha identificado en los reconocimientos fotográficos, a diferencia de otras personas implicadas en los hechos (por ejemplo Asrih Rifaat Anouar), a las que sí reconoció fotográficamente.

7. Los datos que aparecen de la nada

En el informe se realizan algunas otras afirmaciones que también salen, como lo de Fouad El Morabit, de la nada. Como por ejemplo esa referencia a una supuesta detención en "Saint Aubert Norte" (¿en Francia?) el 19/11/97, de la cual no existe ni la más mínima constancia en el sumario. De hecho, no sólo es que no exista constancia documental de semejante incidente: es que en todo el sumario la única referencia a esa supuesta detención es esa frase del informe de la UCI. No existe ninguna otra mención de semejante hecho en las decenas de miles de folios que componen el sumario.

8. El tiroteo de Bilbao

Menciona el informe de la UCI el episodio del supuesto tiroteo a un tal Larbi Raichi en Bilbao, a finales de 2003. Sin embargo, ya hemos demostrado dentro de la serie de "Los enigmas del 11-M", que ese episodio no puede ser sino falso, a la luz del análisis de los listados telefónicos y del resto de la documentación que obra en el sumario.

Como vemos, la versión oficial acerca de la personalidad y el historial de Jamal Ahmidan dista mucho de estar clara. Parece una de esas colchas hecha con retales tomados de aquí y de allí, y que no encajan unos con otros, lo que obliga a cortar esto, a estirar aquello y a fruncir lo de más allá.

Pero, con todo, estos errores no son lo más curioso acerca de esa versión oficial. Como veremos en el siguiente artículo, existen otros aspectos todavía más dignos de comentar.

¿Quién era Jamal Ahmidan?

La versión oficial acerca del personaje está contenida en un informe elaborado por la Unidad Central de Inteligencia y enviado al juez Del Olmo en junio de 2005, quince meses después de los atentados.

Llama la atención el hecho de que la localización de Jamal Ahmidan se realice en sólo unos días después de la masacre de Madrid y que, sin embargo, se tarde quince meses en contar oficialmente al juez la historia de su vida. Historia que, de todos modos, tampoco es muy explícita, como veremos.

¿Qué es lo que dice ese informe de la Unidad Central de Inteligencia?

Jamal AHMIDAN @ MOOGLY @ EL CHINO

N/ 28-10-1970, en Tánger (Marruecos), hijo de Ahmed ALAMI y Rahma AHMED

C/ Pozas, núm. 4, 2º Izda. de Madrid.

NIE. X-4528673-L CIN n° L-264473.

Suicidado el 3.4.04 en Leganés (Madrid)

Esta persona según la declaración del testigo protegido S20-04-R-22: "Que Jamal cambiaba de número de teléfonos móviles con asiduidad" dato que se confirma tras los estudios de los tráficos de llamadas, anotaciones y efectos intervenidos en los diferentes registros llevados a cabo en virtud del Sumario 20/04:

1. 665040605 hasta la primera semana de marzo de 2004.
2. 639847428 desde la segunda semana de marzo
3. 652286979, activado el dia 6-2-04 en una oficina de INTERDIST MÓVIL, sita en Alfonso XII Móstoles.
4. 653026053
5. 628052302
6. 656721703
7. 665040501, utilizado en el mes de enero de 2004
8. 656619534, utilizado desde el último trimestre del 2003
9. 665417513 utilizado en el mes de enero de 2004
10. 637093220

El cual había sido identificado por las siguientes personas:

• José Emilio SUAREZ TRASHORRAS, quien manifiesta que su nombre es Jamal "El Chino" viajó junto con Mohamed OULAD AKCHA a Asturias para hacerse con los explosivos y los detonadores.

En la reunión de Madrid asisten José Emilio, Rafa (Rafael ZUHEIR) y tres marroquíes, siendo identificados como Jamal AHMIDAN @ MOOGLY, Rachid AGLIF y Soufiane RAIFAK. En esta reunión Rafa y sus acompañantes vuelven a preguntar a José Emilio por detonadores y 60 kilos de Goma-2.

• Antonio TORO CASTRO, lo reconoce como "el chaval de los dientes largos que tiene un BMW M-5 de color gris oscuro."

La presencia de Jamal AHMIDAN en España, se detecta en 1992 al ser detenido por tráfico de drogas, no habiendo tramitado ninguna solicitud de residencia, estando en situación irregular. No obstante en julio de 2000 solicita la tarjeta de residencia siendo concedida el 13.8.2002.

Le constan un total de nueve detenciones con otras identidades falsas:

1. 1992 por Tráfico de drogas con la filiación de Ahmed AJON (h/ Ahmed y Oahuama, 28-10-71 en Argelia). Con esta filiación reseñada, Jamal AHMIDAN ingresó en la prisión de Vaidemoro (Madrid) en 1992 saliendo el 13-10-95.
2. 25-3-94 le consta una Busca y Captura de la Audiencia Provincial de Madrid con la filiación de Zaid Kamel ABON (nacido el 28-10-70 en Líbano, h/ Kassen y Fairouz Líbano).
3. 15-12-95 reseñado por Detención por reclamación con la filiación de Youssef NABIL (nacido el 28-10-71 en Marruecos, h/Mustafa y Malika). Con esta filiación fue detenido en Francia por falsedad en documentos administrativo, careciendo de fecha.
4. En 1995, Jamal AHMIDAN "EL CHINO" donó dinero procedente del tráfico de drogas a la Mezquita de Estrecho y a la Mezquita de la M-30, según la declaración del testigo protegido S 20/04-T-74.
5. 1996 reseñado en cuatro ocasiones (Mayo, Septiembre, Octubre, Noviembre) con la filiación Ahmed AJON (nacido el 28-10-71, h/Ahmed y Ohama, domiciliado en la calle Corredera San Pablo 22, 1 izquierda Madrid)
6. 29-3-97 por persona indocumentada con la filiación Yousset DOLMI (nacido el 28-10-72 en Ammán (Jordania).
7. 19-11-97 es detenido en Saint Aubert "Norte'' por falsificación y uso de documento administrativo con la filiación de AJON AHMED, nacido el 28-10-71 en Oran (Argelia), hijo de Ahmed y Ohama.
8. Según declaración policial del testigo protegido S 20/04-T-74, Diligencias de la UCI Policiales 35110 de fecha 30-11-2004, en 1998 estuvo en prisión en Francia por haber sido detenido con documentación falsa de Suiza y Bélgica, quedando en libertad a finales del 98.
9. 25-3-00 en Madrid por falsificación de documentos. Diligencias 56436 con la filiación de Said TLIDNI (nacido el 18-5-70 en Tánger, h/Said y Fátima, domiciliado en Pozas 4, 4º izquierda de Pozuelo, Madrid). Jamal con esta filiación fue ingresado en el CIÉ de Moratalaz Madrid, según se recoge en las Diligencias UCIE 35110, según declaración del Inspector Jefe 12.880. Este domicilio le consta a Jamal AHMIDAN. También ha utilizado esta filiación en una tarjeta de identidad belga falsificada, con la cual durante el año 1999 realizó numerosos cambios de moneda en Holanda.
10. En fecha 5-7-2000 solicita residencia que se le concede el 13-8-2002 en la Comisaría General de Extranjería.
11. Desde el 12-12-2000 hasta el 17-6-2003 estuvo en prisión en Marruecos, según el Boletín de excarcelación emitido por el Ministerio de Justicia de Marruecos, intervenido en Villalobos 51 de Madrid.
12. El 24-1-04 alquila la Finca número 2 del polígono 44 del término municipal de Chinchón de Tajuña, bajo la filiación falsa de Youssef BEN SALAH. Además, ha utilizado dicha filiación falsa belga de Youssef BEN SALAH en la denuncia que le interpuso la Guardia Civil el 29.2.04 cuando bajaba de Asturias con el material explosivo, cuyo soporte no ha sido intervenido en ningún registro.

Ha utilizado las siguientes documentaciones, intervenidas en el domicilio de la calle Cerro de Los Angeles, en las que pegaba su fotografía:

1. El Permiso de Conducción a nombre de Othman EL GNAOUT con NIE X-0117566-M y el pasaporte número N-371845 con domicilio en la Plaza Coronación 15 de Pozuelo de Alarcón (Madrid).
2. La tarjeta de residencia a nombre de Othman EL GNAOUT, con domicilio en la calle Salamanca 33-2° A de Zaragoza. Realizadas gestiones no existe dicha numeración en la calle Salamanca de Zaragoza.
3. DNI número 45.102.330-C a nombre de Reduan ADELKADER LAYASI, con domicilio en la calle Barriada Príncipe Felipe 23-2° B de Ceuta.

Según declaración de [testigo protegido R-22, mujer de Jamal AHMIDAN según Certificado de matrimonio extendido por el Centro Islámico de Madrid a nombre de Jamal Ahmidan y. intervenido en el registro de la calle Pozas n°4,2 de Madrid]:

1. Jamal tiene en su poder un pasaporte que considera que es belga a nombre de YOUSSEF BEN SALAH, con número de pasaporte EB988593.
2. Se dedicaba a fa compra-venta de vehículos usados, que proceden de Alemania.
3. Que tiene conocimiento de la existencia de la granja, sita en número 2 del polígono 44 de Chinchón, en la misma pernocta Jamal durante días alternos junto con RACHID (RACHID OULAD AKCHA) y el primo de Jamai, llamado HAMID.
4. Que a principios de marzo le dijo Jamal que iba a Pamplona, en un coche que le dejaron, pero que no sabía tipo ni modelo. El viaje a Pamplona lo realizó después del viaje a lbiza [Estuvo en Ibiza el 03.03.04 regresando a Madrid el 4.3.04, utilizando la identidad de Youssef BEN SALAH]. Jamal ha efectuado también un viaje a Málaga, aunque no puede precisar la fecha; y que solía viajar mucho a San Sebastián.
5. La noche del día 10 al 11 de marzo de 2004, Jamal no duerme en su casa. El día 11 de marzo de 2004, sobre las 12 horas 15 minutos, le llama Jamal desde su propia casa al teléfono móvil, preguntándole como están. Esa noche de! 11 de marzo de 2004 Jamal va a su casa y habla del atentado con su hijo, indicándole que los de ETA se han pasado. El día 12 de marzo de 2004 se marcha, y no vuelve hasta el día 17 de marzo de 2004.
6. El día 19 de marzo ella va a la Finca número 2 del polígono 44 del término municipal de Chinchón, no encontrándose en ella ya ni la televisión ni la vajilla, comentándole Jamal que "los chicos" se la habían llevado a otro piso [en esas fechas ya habían alquilado el piso de Leganes el 6.3.04]. Reconoce a Hicham AHMIDAN, primo de Jamal y a ANWAR [alias de Rifat Anouar, suicidado en el piso de Leganés. Amigo de la infancia de los hermanos AHMIDAN según declaración testigo S20-04-R-22].

En el registro de la calle Pozas,4,2 izquierda [que la suegra de Jamal compartía con su compañero sentimental Luis Juan PAREDES YZIQUE], se interviene según consta en Informe Técnico Policial 199IT 04, permiso de conducir de Marruecos, Acta de nacimiento de Marruecos a nombre de Jamal AHMIDAN, certificado de matrimonio extendido por el Centro Cultural Islámico de Madrid a nombre de Jamal Ahmidan y [testigo protegido R-22].

Según manifiesta Youssef AHMIDAN, Jamal solía realizar viajes por Alicante y San Sebastián por cuestiones relacionadas con el hachís.

Según manifestaciones de FOUAD EL MORABIT, el epigrafiado vivió en Bélgica y le conoció hace unos dos años en la Mezquita donde ambos quedaban para dormir.

Reconocido por Rafael R. H. (taxista), quién, tanto en su declaración policial como judicial, reconoce a Jamal AHIMDAN y a Sarhane BEN ABDELMAJID como las personas a las que traslado el 25 de febrero desde el Terminal n°2 de Barajas (Madrid) al Corte Inglés de Lisboa (Portugal).

Sarhane BEN ABDELMAJID desde su número de móvil 627384009 realiza llamada el día 25-2-2004 a las 7.42 horas al número 679642966, estando ubicado en Avenida de América 41. No hay datos sobre ubicaciones de dicho número a lo largo del día, por lo que no se puede confirmar o contradecir dicho reconocimiento.

Nasreddine BOUSBAA, ciudadano argelino que se dedica a la falsificación de documentos oficiales, detenido el 1 de julio de 2004. Manifiesta que tuvo una cita en la Mezquita de la M-30 con Jamal AHMIDAN en el mes de enero, quien le requiere que le falsifique dos pasaportes ceutíes, que ya estaban manipulados, concretamente, le presentó el de Mohamed MOHAMED ALI y Mohamed LARBI. Posteriormente, tuvieron varias reuniones y una semana antes de los atentados Nasreddine rechazó continuar con el trabajo puesto que no podía confeccionar unos pasaportes falsificados buenos, con las muestras que Jamal le había entregado.

Dichos pasaportes fueron intervenidos en el desescombro del piso de Leganés. Según Informe Pericial de Documentoscopia 2004D0341D los pasaportes habían sido manipulados. Se tratan de soportes auténticos pero en la zona en la que se asienta la fotografía ha sufrido una sustitución de la fotografía original mediante el deslaminado de la hoja biográfica original y sustitución por la actual.

La presencia de Jamal AHMIDAN queda confirmada en varios inmuebles y vehículos utilizados por los terroristas, que han sido claves para la planificación y preparación de los atentados:

1. Entre los restos del piso de Leqanés se han intervenido dos folios sueltos con caracteres árabes, en los que se han revelado huellas de Jamal AHMIDAN. (Inspección Ocular 116-IT-04).
2. En la inspección ocular de la finca sita en el número 2 polígono 44 de Chinchón, se intervino una tarjeta Amena-Auna, en la que se reveló e identificó una huella del epigrafiado, correspondiendo al alias de Ahmed AJON con número ordinal informático 154001335, nacido 12.10.71, hijo de Ahmed y Ohama con domicilio en la calle Corredera de San Pablo 22-1° Izquierda (Madrid).
3. Significar que las huellas del mismo han sido reveladas en el domicilio del inmueble de la calle Hornillo de Albolote (Granada), asentadas sobre el espejo del baño, asimismo se revela según Asunto 112-IT-04 huellas de Rifaat Anouar ASRIH en azulejos del baño y huellas de Jamal AHMIDAN en un vaso de cocina y otras tres anónimas, igualmente, se ha obtenido en una de sábana bajera intervenida en dicho domicilio perfil genético de Jamal AHMIDAN, en otra sábana perfil genético de Rifaat Anouar ASRIH mezclado con un perfil genético anónimo que también se identifica en restos de un gorro de tela intervenido en la finca de Chinchón. (Asunto informe pericial sobre análisis de restos biológicos 0539-A42-04, 0539-A43-04 ).
4. En la inspección ocular del vehículo Citroen C3 2825CJY. intervenido en las inmediaciones del piso de Leganés, se obtienen del interior restos biológicos identificados como perfiles genéticos de Jamal AHMIDAN (en el volante), de Abdennabi KOUNJAA y Mohamed OULAD (en una prenda). Este vehículo fue sustraído "a punta de pistola" a su propietario el 30 de marzo de 2004. Presumiblemente, en este vehículo se trasladaron los terroristas para la colocación de artefactos explosivos en las vías del AVE el día 2 de abril de 2004.
5. En la inspección ocular el Opel Astra matrícula M45180Z, propiedad de Rosa María de I. V., suegra de Jamal AHMIDAN, según la declaración del testigo protegido S20-04-R-22, utilizaba desde febrero de 2004 dicho vehículo, se hallan restos biológicos de Jamal según Informe 04-A32-A33-0539.
6. En fecha 15 de enero de 2004, Larbi RAICHI interpuso una denuncia en una Comisaría de la Ertzaintza en Bilbao, en la que manifestó haber recibido un tiro en la rodilla en el bar Txikia de Bilbao por un individuo de origen magrebí, al que conocía como "el Chino" por un tema de impago de sustancia estupefaciente. Posteriormente, en abril amplió la denuncia identificando a Jamal AHMIDAN. En dicho bar se intervino una vaina y un culote que tras ser analizadas por Policía Científica Sección de Balística, emite Informe Pericial 1267 B 04 de 21.9.04, en el que se concluye que son idénticas a otras intervenidas entre los restos del pisó de la calle Carmen Martin Gaite de Leganés.

Podemos confirmar que Jamal AHMIDAN, cabecilla de una organización de tráfico de estupefacientes con distribución en el País Vasco, a finales de diciembre de 2003 se dedicaba plenamente a dicha actividad y pretendía recaudar dinero, quizá por necesidades económicas vinculadas a la financiación del atentado, que había planificado o tenían en vías de desarrollo u otros motivos.

Hasta aquí, la versión oficial sobre la personalidad de Jamal Ahmidan. Vamos a usar esa versión oficial como punto de partida para tratar de contestar a la pregunta de quién era Jamal Ahmidan y en próximos días iremos comentando este peculiar retrato.

Tal vez sea porque la semaa que viene comienza la vista de los recursos de casación en el Tribunal Supremo, pero el 11-M vuelve a estar de actualidad en las últimas fechas, con una intensidad difícilmente imaginable.

En el plano político, primero fue la metedura de pata de Javier Arenas, diciendo que el 11-M no se encuentra entre las preocupaciones de los españoles. Tuvo que rectificar el señor Arenas casi de inmediato, ante las andanadas recibidas.

Luego fue el alcalde Alberto Ruiz Gallardón, ése que se supone que no quiere obviar el 11-M. A una pregunta de uno de los participantes en un foro de El Mundo, el alcalde de Madrid afirmó que la Justicia ha funcionado y que los culpables del 11-M son los que han sido condenados. Vamos, que el señor Ruiz-Gallardón ni siquiera se ha molestado en leerse la sentencia sobre el mayor atentado cometido en la ciudad de la que es alcalde. Si lo hubiera hecho, sabría que la propia sentencia reconoce que no puede identificar a todos los autores materiales y deja completamente en el aire la autoría intelectual de los atentados. Es decir, que seguimos sin saber quién decidió que había que matar a 200 personas a tres días de unas elecciones generales. Pero eso no parece preocupar mucho a ese brillante político al que los medios progres señalan como nuevo líder del tardo-centrismo.

Después ha salido a escena la recientemente nombrada secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, que reiteró en la COPE el compromiso de su partido con la verdad del 11-M y declaró que seguimos sin conocer la autoría intelectual de la masacre. Al menos Cospedal sí que se ha leído la sentencia que el señor Ruiz Gallardón desconoce.

Las palabras de Cospedal han sido contestadas desde el PSOE por Antonio Hernando, diciendo que el PP vuelve a apuntarse a la "teoría de la conspiración". ¡Ah! ¿Pero es que acaso no hubo una conspiración? Yo pensaba que para volar sincronizadamente cuatro trenes y matar a 200 personas a tres días de unas elecciones generales era necesaria una concertación previa, una labor previa de preparación, una distribución previa de funciones... Es decir, que doce tíos no se ponen de acuerdo para depositar sendas bombas en un tren si no conspiran previamente para ello. Pero debe de ser que en el PSOE consideran que esos doce tíos se levantaron aquella mañana del 11-M y decidieron sobre la marcha poner unas bombas en los trenes, como podían haber decidido irse a ver el Museo del Prado o a tomarse unos vinos a la Plaza Mayor. Un mero impulso momentáneo.

¿Tan poco respeto por las víctimas del 11-M le queda ya al Partido Socialista que no se le ocurre otra cosa que tratar de ridiculizar todo lo relativo a la masacre de Madrid? ¿Por qué el señor Hernando, en lugar de hablar de "teorías de la conspiración", no nos explica a todos los españoles quién ordenó poner las bombas de los trenes? ¿O es que acaso al señor Hernando no le importa?

Pues si a usted no le importa, señor Hernando, a muchos españoles sí. Más que nada porque ninguno, ni siquiera usted, se cree que cuatro macarras que no habían quemado un cajero automático en su vida pudieran cometer, ellos solos, la mayor masacre de la historia del terrorismo en Europa.

Igual que ningún español se cree tampoco que hubiera hecho falta semejante orgía de falsificación de evidencias si los responsables del 11-M fueran los cuatro pelanas que nos han presentado. A no ser, claro está, que detrás de esos cuatro pelanas estén otros que de pelanas no tienen un pelo. Con lo cual volvemos a la cuestión inicial: ¿quién puso en marcha la conspiración que terminaría conduciendo a la matanza del 11-M? ¿Qué objetivos perseguía quien eso hizo?

Le recomiendo al señor Hernando que se lea el artículo que Gabriel Moris publicaba hace unos días, en estas mismas páginas, hablando del juicio del ácido bórico. A ver si se le remueve la conciencia al señor diputado. Aunque supongo que resulta difícil que a alguien se le remueva aquello de lo que carece.

Finalmente, un par de textos que merece la pena comentar. Publica Jaime Ignacio del Burgo un artículo en el que pone en evidencia la falacia de la no existencia de contactos entre la banda terrorista ETA y las redes islamistas, al hilo de la conversión al cristianismo del subdirector de Il Corriere de la Sera, Magdi Cristiano Allam. Este periodista italiano es uno de los mayores expertos en terrorismo islámico y ya advertía en 2002 sobre la compra de misiles a los talibanes afganos por parte de ETA.

Publicaba también Fernando Múgica en El Mundo otro artículo, a cuenta del nuevo ascenso del señor Descallar hasta la embajada española en Washington, en el que se recordaba el papel del CNI en los días inmediatamente posteriores a la masacre. Recuerda Múgica cómo la autoría de la masacre se atribuye inicialmente a ETA por parte de nuestros servicios secretos con una rotundidad que admitía pocas dudas, aunque después de la victoria electoral del PSOE el CNI dio un giro de 180 grados en sus apreciaciones. De todo lo que el artículo contiene, quizá lo más relevante sea algo que, precisamente por ser tan obvio, siempre tendemos a pasar por alto. Me refiero a que no son sólo los servicios secretos españoles los que descartaban desde el principio la autoría de Al Qaeda, sino que todos los servicios secretos occidentales la descartaban igualmente. Al Qaeda no atentó en España el 11-M, y eso se sabía desde el propio 11-M. Prescindiendo de las inmensas dudas sobre los autores materiales de los atentados que nos han querido presentar, la cuestión vuelve así, una y otra vez, a la pregunta fundamental: ¿quién dio las órdenes para aquel asesinato masivo y que motivos podrían existir para que se hayan dedicado tantos esfuerzos, por parte de tanta gente, a tratar de no contestar a esta pregunta?

En otro orden de cosas, algunas lecturas recomendadas:

Al hilo del Manifiesto por la Lengua Común que ayer comentábamos, recomiendo también leer el artículo que publica Alejandro Campoy en su blog "La Rosa Blanca". Creo que señala acertadamente cuál es el principal problema que aqueja a la derecha española hoy en día: su irrefrenable tendencia a la autodestrucción caníbal.

Ayer conocíamos también la memoria de la Fiscalía de la Audiencia Nacional, que vuelve a dejar en evidencia el carácter esencialmente mentiroso de ese Gobierno que accedió al poder al grito de "España se merece un Gobierno que no mienta". Merece la pena leer la "Crónica de la Gran Mentira" elaborada por Libertad Digital, con el resumen de las declaraciones de diversos miembros del Gobierno a cuenta de la falsa, pero nunca mejor aprovechada, tregua de ETA.

Pues estaba yo dudando si firmar o no el Manifiesto por la Lengua Común, fíjense ustedes.

En primer lugar, hay algo en esa iniciativa que me parece inherentemente perverso y es el hecho de que ciertos medios de comunicación se dediquen a promocionar el Manifiesto con todo entusiasmo, no porque su contenido sea mejor o peor, sino por la simple razón de que está redactado por personas a las que podríamos adscribir a la izquierda cultural. No puedo evitar la sospecha de que esos mismos medios no dedicarían una línea al tema en caso de que ese Manifiesto hubiera sido promovido, con el mismo texto exacto, por personas vinculadas a la derecha liberal.

En segundo lugar, echo en falta en ese Manifiesto una ración de autocrítica, por cuanto a algunos de los abajofirmantes cabría cantarles aquello de "¿Dónde estabas entonces, cuando tanto te necesité?". Porque ha habido muchas personas luchando por los derechos lingüísticos en estos años pasados mientras que algún abajofirmante se dedicaba a medrar en medios de comunicación que abiertamente cerraban los ojos al problema, cuando no contribuían a agravarlo.

De hecho, a alguno de los abajofirmantes cabría echarles en cara que, si la situación ha llegado a donde ha llegado, ha sido, entre otras cosas, porque ha habido personas que, con tal de impedir que en España gobierne la derecha, han defendido el voto para un partido, el PSOE, que desde el gobierno central y los gobiernos autonómicos no sólo no ha impedido la discriminación lingüística, sino que la ha impulsado abiertamente. No estoy en contra de que las personas cambien de idea y rectifiquen sus errores u omisiones pasadas, pero que en el Manifiesto no se deslice ni la más mínima crítica a las formaciones políticas de izquierda responsables del problema me parece una muestra de fariseísmo. Y creo que estoy legitimado para hacer ese reproche, por cuanto yo mismo no me he recatado de criticar al Partido Popular por la parte, mucho más pequeña, que le toca en la prolongada gestación del problema.

En el fondo, lo que subyace a este tipo de iniciativa es una mala conciencia por una actitud enormemente habitual entre la izquierda española: "yo, ante todo, soy de izquierda, y estoy dispuesto a taparme la nariz para que la izquierda llegue al poder, aunque eso implique aliarse con fuerzas nacionalistas que exigen, como parte del pago, que se discrimine al castellano tanto en la vida privada como en la pública. Luego, cuando esté la izquierda gobernando, ya trataré de arreglar el desaguisado. Pero, eso sí, sin que la izquierda asuma el coste de sus errores, no vaya a ser que la derecha se beneficie electoralmente."

Este Manifiesto no es el único ejemplo de intento de rectificación a coste cero que se ha producido últimamente. No hace mucho veíamos a Felipe González, que no dudó en captar votos en su día gracias a la demagogia del "¿Nuclear? No, gracias", solicitando que España retome la construcción de ese tipo de centrales. Por supuesto, sin decir en ningún momento "Fui un demagogo que ha hecho mucho daño a la economía de este país y reconozco que estaba equivocado".

En fin, que estoy francamente hasta las napias de ver a una serie de personajes de toda laya y condición trabajando sistemáticamente, por acción o por omisión, contra los intereses de su país, mientras algunos clamamos en el desierto y recibimos las bofetadas por defender lo que no es sino de sentido común. Y al final, después de unos años, esos mismos personajes pasan con todo desparpajo a defender lo que nosotros defendíamos desde el principio, pero sin reconocer en ningún momento su parte de culpa en el agravamiento del problema o en el retraso de la solución.

A lo mejor somos nosotros los que tendríamos que cambiar de táctica, en vista de los tics que aquejan a la izquierda española. Puesto que ellos no pueden evitar llevarnos la contraria, podríamos tratar de aprovechar ese reflejo condicionado en nuestro beneficio. Por ejemplo, a lo largo de estos últimos años tal vez hubiéramos debido, desde los medios de la derecha liberal, defender la obligatoriedad coactiva del catalán en todos los ámbitos de la vida pública y privada. De ese modo, los intelectuales y políticos de izquierda habrían podido satisfacer su deseo intimo de compaginar la defensa del castellano con el reparto de estopa al odiado enemigo de la derecha.

Pero estoy alejándome del tema. De lo que se trataba es de decidir si firmar o no firmar ese Manifiesto en Defensa de la Lengua Común. Y, teniendo en cuenta lo dicho, creo que lo voy a firmar. Aunque sólo sea para que mi presencia contribuya a hacerles recordar sus contradicciones internas.

Me encanta molestar, después de todo.

Los recientes escarceos en la ofensiva combinada contra la COPE, con andanadas prácticamente simultáneas de González Pons y de Peces-Barba, ponen de manifiesto que silenciar esa emisora se ha convertido en una auténtica cuestión de estado, capaz de poner de acuerdo a todo el actual arco parlamentario, sin distinción de ideologías.

¿Qué es lo que tanto les preocupa?

Estamos en un país donde la inmensa mayoría de los medios de comunicación están directamente controlados por el poder político o indirectamente sometidos a dicho poder. Un país donde la publicidad institucional se utiliza como arma para tratar de garantizar que nadie se salga del guión de lo políticamente correcto, so pena de perder la lluvia de dineros que desde instancias públicas se derrama a raudales. Un país en el que, en buena parte del territorio, puedes pasarte toda una tarde cambiando de canal con el mando a distancia, sin poder encontrar una sola voz discordante y sin poder ver otra cosa que una genuflexa sumisión al dictat diario de los que están en la pomada.

Y, a pesar de ello, en ese panorama de apabullante dominio mediático, les pone de los nervios que exista una emisora, una tan sólo, que se atreva a discrepar del discurso oficial de aceptación del cambio de régimen.

¿Por qué ese miedo? ¿Qué importancia puede tener que una emisora, una tan sólo, se escape al control férreo de la máquina distribuidora de consignas?

En cualquier país verdaderamente democrático, existen medios de comunicación que sostienen posturas diversas. Y existen medios que las sostienen con mayor o menor moderación, con mayor o menor rigor, con mayor o menor garra. Y al final es el público, es el ciudadano, es el oyente de a pie el que elige a diario qué es lo que prefiere. Y, en esa lucha darwiniana por la audiencia, el que miente, el que manipula o el que aburre se termina extinguiendo. Eso se llama libertad de información.

¿Qué es lo que sucede en España para que se convierta en la principal prioridad de la clase política el acallar al único medio que no entra por el aro del "esto no se dice, esto no se hace, esto no se toca"?

O permítanme que reformule la pregunta: ¿qué cadáver en el armario esconde nuestro sistema político, para que cerrar una emisora se convierta en una condición sine qua non para la propia pervivencia del sistema?

Porque la unanimidad en la opinión sobre ciertos asuntos tan sólo puede convertirse en una necesidad vital si existe alguna razón de infinito peso que exija que no exista ni una sola voz discordante. La unanimidad en la opinión tan sólo se vuelve imprescindible cuando el secreto de la familia debe conservarse a toda costa, impidiendo que nadie hable de lo que no tiene que hablar. La unanimidad en la opinión tan sólo se vuelve perentoria cuando el emperador está desnudo y cualquier comentario indiscreto de cualquier niño puede acabar de repente con la ficción tanto tiempo mantenida.

La próxima vez que escuchen a alguien pidiendo silenciar la COPE, háganse la siguiente pregunta: ¿qué es lo que hace que en la España de hoy sea una necesidad ineludible implantar una auténtica Ley del Silencio?

Eleanor Rigby es una canción de Los Beatles compuesta por Paul McCartney en 1966 e incluida en el álbum Revolver. La letra de la canción está dedicada a todas las personas solitarias. Con unos breves trazos, McCartney nos dibuja dos personajes dignos de lástima y resume trágicamente toda la soledad de su vida.

La canción habla de Eleanor Rigby, que recoge arroz en el suelo de las iglesias después de las bodas, mientras fantasea con la suya propia, que nunca llegará. Al final, Eleanor Rigby muere en una iglesia y sólo acude a su entierro el sacerdote encargado de leer un responso.

Habla también la canción de ese sacerdote, el padre McKenzie, que cada día pronuncia su sermón en una iglesia vacía y cada día prepara un sermón nuevo, a sabiendas de que nadie acudirá a la iglesia para oírlo mañana.

Según el propio McCartney, tanto el nombre de Eleanor Rigby como el apellido McKenzie que utilizó para sus personajes fueron escogidos prácticamente al azar. Sin embargo, años después, alguien descubrió una tumba con el nombre de Eleanor Rigby en el cementerio de la parroquia de San Pedro, en Liverpool. Unos pasos más allá, había otra tumba de un tal McKenzie. Paul McCartney y John Lennon solían acudir a ese cementerio a tomar el sol cuando eran adolescentes, así que es muy posible, como el propio McCartney reconoció, que esos nombres quedaran grabados en su subconsciente y surgieran de manera espontánea años más tarde, al componer la canción.

Otro caso más conocido de influencia del subconsciente en la composición musical es el relativo a la octava sinfonía de Mahler, llamada Sinfonía de los Mil porque hacen falta una orquesta completa y dos coros para interpretarla, de forma que en el estreno americano de esta sinfonía había un total de 1068 personas en el escenario.

La octava sinfonía de Mahler está dividida en dos movimientos. El primero de ellos está basado en un himno del siglo IX atribuido a Rabano Mauro y denominado Veni Creator Spiritus ("Ven, espíritu creador"), mientras que el segundo movimiento está basado en la letra de la escena final del Fausto de Goethe.

En su obra "Variaciones psicoanalíticas sobre un tema de Mahler", Theodor Reik (discípulo de Freud y ferviente mahleriano) cuenta las dificultades con que Mahler tropezó durante la composición de la octava sinfonía. Mahler había leído el himno latino Veni Creator Spiritus hacía muchos años y, al empezar la composición de la octava sinfonía, se hizo con una copia del himno y empezó a ponerle música.

Sin embargo, llegó un punto en el que la música que a él le salía no cuadraba con el texto. Por algún motivo, a él ese himno "le pedía" una música más larga, una música que desbordaba ampliamente la letra en un cierto punto.

Mahler estuvo atascado con esa composición durante algún tiempo, hasta que cayó por casualidad en sus manos otra edición del Veni Creator Spiritus y comprobó, con sorpresa, que esa otra edición tenía una estrofa más que la edición que él había adquirido. Esa estrofa adicional se encontraba justamente en ese punto del texto donde a Mahler le "faltaba letra" para la música que iba imaginando. Y la nueva estrofa encajaba como un guante con las notas musicales que Mahler había concebido.

¿Qué era lo que había pasado? Pues que la edición del Veni Creator Spiritus que Gustav Mahler había leído hacía muchos años era correcta. Posteriormente, al componer su octava sinfonía, compró otra edición, con la mala fortuna de que faltaba en ella una estrofa. Sin embargo, el subconsciente de Mahler conservaba el recuerdo de aquellos versos perdidos, y por eso su cerebro se obstinaba en crear la música correspondiente a ese texto. Ésa era la razón de que la letra y la música no le encajaran.

Mucho de lo que pensamos que es azar, o casualidad, en nuestro propio comportamiento, se debe en realidad a informaciones que nuestro cerebro ha ido almacenando, y aparentemente olvidando, a lo largo de los años. Retazos de información que luego surgen desde el subconsciente con una apariencia de espontaneidad.

En ocasiones, a esa especie de "guía subconsciente" de nuestros actos la llamamos intuición.

El Ministerio del Interior ha difundido, con su sello, la operación de rescate del empresario presuntamente secuestrado por un primo de Rajoy, operación brillantemente llevada a cabo por los miembros del GEO.

Como ayer preguntaba Libertad Digital, ¿dónde está, entonces, la grabación de la operación de Leganés? ¿La detención de los presuntos responsables de la mayor masacre terrorista de la historia de Europa era menos importante, o menos noticiosa, que la del primo de Rajoy?

¿Por qué el que era jefe del GEO el día de la operación de Leganés declaró en el juicio del 11-M que nunca se grababan sus operaciones? Entonces, ¿por qué ésta sí que se ha grabado?

Resulta que los españoles no disponemos de una sola imagen de los que nos dicen que colocaron las bombas de los trenes y luego se suicidaron en Leganés. ¡Qué mala suerte tenemos! Pero para hacer detenciones mediáticas de alcaldes del PP o primos del líder del PP sí que aparecen cámaras de debajo de las piedras con las que grabar convenientemente la jugada.

En el fondo, ése de las imágenes es uno de los principales problemas de la versión oficial. Porque no es sólo que falten las imágenes de la operación del GEO en Leganés: es que no tenemos ni una miserable foto que alguno de los policías que participaron en el operativo de Leganés pudiera haber hecho con su móvil. Como no tenemos ni una miserable fotografía del contenido de esa furgoneta Kangoo que parecía un bazar de pruebas de segunda mano. Como tampoco tenemos ni una fotografía chiquitita de la mochila de Vallecas inmediatamente antes o inmediatamente después de su desactivación (y nos consta que había un equipo de fotografía en el lugar de los hechos). Como tampoco tenemos ni una sola imagen de las mochilas encontradas sin detonar en las estaciones....

Aunque si nos vamos al audio, resulta que también nos faltan las conversaciones grabadas de esas llamadas de terroristas de Al Qaeda a Telemadrid, tanto el 13 de marzo como el 3 de abril. Igual que nos faltan las grabaciones de las presuntas llamadas de despedida de los suicidas de Leganes, porque esos suicidas tenían un ojo de lince a la hora de elegir, para llamar, los teléfonos que no tuvieran pinchados. Igual que nos faltan las conversaciones de Otman El Gnaoui posteriores al 11-M, porque alguien dio la providencial orden de cancelar las escuchas de ese teléfono el mismo día 12 de marzo (no el 24 de febrero, como se dijo, falsamente, en la Comisión de Investigación del 11-M).

¡Resulta que nos falta todo! Eso sí: tenemos toneladas de papel, con las que se intentó sepultar la aguja del 11-M dentro de una montaña de agujas. Toneladas de papel llenas de falsedades, medias verdades, mentiras completas, omisiones y contradicciones, que se fueron adaptando, a medida que transcurría el tiempo, para construir una historia oral (o mejor, un mito oral) con el que suplir lo que no podía demostrarse ni con imágenes, ni con sonidos, por la sencilla razón de que no existen.