Libertad Digital se ha hecho eco, en portada, de la sentencia del Tribunal Supremo que permite a las Comunidades Autónomas elegir discrecionalmente el tipo de centros educativos privados que se conciertan, concretamente a no concertar los colegios de educación diferenciada, es decir, que enseñan por separado a niños y a niñas.

Evidentemente, coincido en la cuestión de fondo con todo lo que se viene comentando al respecto, es decir, que no concertar un colegio sólo por tener clases de niños y clases de niñas, supone una limitación del derecho a elegir de las familias, concretamente de las familias que piden educación sostenida por el Estado porque no pueden permitirse pagar un colegio extranjero, modelo PSC. Pero hay una parte del tema que no me disgusta de la sentencia, y es que esto sirva para abrir los ojos a todos los que creen que los conciertos educativos garantizan la libertad de enseñanza.

Hace bien poco dijo el representante de la FERE en el Consejo Escolar que los conciertos sirven para dar estabilidad económica a los centros y estabilidad laboral a sus docentes. Eso que se lo pregunte a los colegios diferenciados. Pero en lo fundamental tiene razón: los conciertos lo que hacen es dar a un centro privado un régimen administrativo sostenido con los presupuestos estatales y cuyo personal se equipara cada vez más al funcionariado. Lo que no pueden es llamar a esto libertad de enseñanza. No podremos hablar de libertad de enseñanza mientras familias y colegios no puedan demandar y ofrecer, respectivamente, proyectos educativos diversos, dentro de la Ley, sin que ello les obligue a renunciar al dinero de sus impuestos destinado a la educación. Y si no, que se lo pregunten a los colegios diferenciados.

Hasta que la derecha sociológica se decida a reivindicar como irrenunciable el cheque escolar, la financiación directa a la familia que reivindican liberales y algunos católicos, que al menos no nos tomen el pelo. Los conciertos se crean para ahorrar dinero a la Administración y para paliar la insuficiencia de colegios. La libertad de enseñanza es otra cosa.

Hace unos días El País publicó un publirreportaje estilo terminal mediática del Gobierno en el que denunciaba el supuesto incumplimiento de los contenidos mínimos de Educación para la Ciudadanía por parte de las CC.AA. gobernadas por el Partido Popular. Y hablo de "inconsistencia" del diario de PRISA porque fue, precisamente, el aparato de propaganda que con mayor agresividad atacó la Reforma de las Humanidades de Esperanza Aguirre y la posterior Ley de Calidad, reformas ambas que reforzaban los contenidos mínimos que ahora, y sólo para EpC, sí defiende El País.

Para orientar a los lectores, diré que la LOGSE, aprobada por el PSOE en 1990 con la abstención del Partido Popular, supuso fragmentar los contenidos educativos de este país (con minúscula). No sólo la Historia, la Geografía o la Literatura de una región no tenía nada que ver con la que se estudiaba en otra, sino que las enseñanzas mínimas estatales no garantizaban el estudio de, por ejemplo, Felipe II o Julio César.

Para solucionarlo, la entonces ministra de Educación, Esperanza Aguirre, propuso que la parte de los contenidos que corresponde fijar al Estado fuera mucho más rica y señalara qué autores, qué obras y qué periodos históricos había que estudiar en toda España. Pedagogos, nacionalistas, socialistas y El País, se opusieron a la reforma. No hace mucho, un artículo de este diario la acusaba de querer "ideologizar" los contenidos.

Años después, la Ley de Calidad incluyó un artículo que fijaba el mismo porcentaje de contenidos mínimos que la LOGSE, pero a diferencia de ésta establecía que dichos contenidos mínimos debían ser incluidos por las Comunidades Autónomas "en sus propios términos". Esta última mención fue suprimida por la reforma educativa de Zapatero, por llamar de alguna manera a aquella LOE sin otro propósito que derogar la Ley de Calidad. Y, El País, ni mu.

Por eso me hace gracia leer el publirreportaje de El País criticando que las CC.AA. del PP no hayan incluido los contenidos mínimos de EpC en sus propios términos.

¿O sea, que para EpC sí estáis a favor de un sistema educativo nacional, verdad? ¡Tampoco es que hayan estado heroicos los gobiernos autonómicos del PP "adaptando" la asignatura! Pero sorprende que a la izquierda mediática le dé igual que se manipulen la Historia y la Geografía en media España pero les irrite que no aparezca algo tan subjetivo como la homofobia (basta ver la ligereza con que el término es empleado por las asociaciones gay contra el PP) en los contenidos de una asignatura obligatoria.

UDE advierte a Rajoy que si cede la educación a la izquierda tendrá a miles de familias en contra

El PP podría pactar los contenidos de Educación para la Ciudadanía con el PSOE para que "haya tranquilidad".

REDACCIÓN HO.- La Unión Democrática de Estudiantes (UDE), representada en el Consejo Escolar del Estado, ha recibido con preocupación las palabras del diputado del PP Juan Antonio Gómez Trinidad respecto a un posible acuerdo PP/PSOE sobre los contenidos de "Educación para la Ciudadanía" con el fin de "haya tranquilidad", según lo ha expresado el diputado.

UDE advierte así al PP de que si claudica en la defensa de una alternativa ideológica a la izquierda con respecto a la educación y abandona la batalla de las ideas con el PSOE, tendrá en contra a miles de familias. Para el Presidente de UDE, Álvaro Vermoet, "el Partido Popular, antes de llegar al poder en 1996, carecía de una alternativa ideológica a la LOGSE, y conviene recordar que se abstuvo en su votación. Sólo con la Reforma de las Humanidades y el Decreto de libre elección de centro que hizo la entonces Ministra de Educación, Esperanza Aguirre, y la Ley de Calidad de la Ministra Pilar del Castillo, el PP fue elaborando una alternativa".

Para UDE, "la Dirección Nacional del PP parece desnortada al respecto de esta materia: por un lado, carece de algo parecido a una opinión en relación a qué deben hacer las Comunidades Autónomas del PP con las objeciones de conciencia. Por otro, no ha logado implementar un cuerpo común de contenidos académicos. Finalmente, sigue sin apostar con hechos por el reconocimiento del derecho a elegir la lengua vehicular de la enseñanza entre aquellas que, en cada lugar, tengan carácter oficial".

Es necesario que el PP de batalla a la izquierda

Para el Presidente de UDE, "en estos momentos en que España vive una segunda transición hacia un modelo confederal del Estado, es necesario que el Partido Popular dé la batalla de las ideas a la izquierda, especialmente en asuntos como la educación, la cultura y la lengua, que no son patrimonio exclusivo de nadie. Y el primer paso es que el Partido Popular funcione de acuerdo a una idea de España en lo que se refiere a los hechos, evitando dar la fundada impresión de que en materia educativa las CC.AA. del PP funcionan también como un partido confederal".

---

P.D.: ahora más que nunca quiero agradecer a Ángel Acebes su trabajo como secretario general del PP. Objeto de la estigmatización del PP iniciada por la izquierda en 2002, Acebes ha mantenido al PP unido en torno a unas ideas irrenunciables: España y la libertad.

Permítanme un apunte estrictamente personal en este blog. Ya sea con Kaka de Luxe, con los Pegamoides, con Loquillo y los Electroduendes, con Dinarama o con Fangoria, Alaska ha sido siempre uno de mis grandes referentes estéticos, y qué menos que dedicarle un post aquí para darle la bienvenida, esta vez a Alaska y a Mario, a este espacio de bloggers que ha habilitado Libertad Digital, el digital de Jiménez Losantos.

Probablemente la Alaska de los 80, de la Movida madrileña, fue el símbolo de un gran cambio cultural, pero para mí canciones como A quién le importa, Ni tú ni nadie o La Rebelión de los Electrodomésticos fueron ni más ni menos (sobre todo, ni menos) que las canciones de mi infancia. Y cito el repertorio de grupos con los que Alaska ha sabido reinventarse artísticamente, renacer en distintos movimientos musicales, porque pese a todo (y no sé si sería de su agrado el comentario), es siempre Alaska, y pese a la notable diferencia que va de Fangoria a sus primeras canciones (véase El Bote de Colón), su música, su estilo y su estética siempre son un referente identificable.

Alaska es lo más pop que hay hoy en España (y eso que Losantos es también bastante pop), siendo este nuevo blog otra vuelta de tuerca a una biografía que se retuerce como aquel que rechaza toda atadura, todo encorsetamiento. Que sea Alaska, pues, el referente de aquella Movida de los 80, y de la liberación, y del movimiento gay, pero me gustaría añadir en la lista el referente que, en la estética, es para mí como liberal. En la estética y en la ética. Alaska y Libertad Digital. Bienvenida.

Permítanme que abuse de este blog para descargar la rabia y el orgullo que siento desde hace algunas horas. Al parecer, el objetivo de El País, la SER, Público y demás es que el PP -concretamente Mariano Rajoy- gane las próximas elecciones generales. Sólo así se explica que el eterno candidato se sitúe en ese cómodo espacio de centro moderno, europeo y constructivo que el PSOE más radical de las últimas décadas y sus aliados mediáticos, nacionalistas y separatistas, le proponen para llegar a la victoria en 2012.

Pero se da una paradoja en ese viaje hacia el PP soñado por Pepiño Blanco emprendido entusiásticamente por Mariano Rajoy (y que a algunos nos hace lamentar no haber votado a Rosa Díez, quien sí defendió en la sesión de investidura aquello que nos llevó a muchos a ver en el PP la alternativa nacional a Zapatero). La paradoja es que cuanto más se acerca el PP a la "socialdemocracia", o sea, al PRISOE, más se balcaniza el partido que se presentó como defensor de una idea liberal de España.

Efectivamente, cuanto más sorayo está el PP, más se habla de sus "barones territoriales" y menos de sus ideas, sus valores, su proyecto y su discurso. No es que el PP se esté acercando al PSOE en ideología, puesto que quienes lo pilotan responden al perfil clásico de derecha (acomplejada, pero derecha), sino que se está acercando al PSOE  en cuanto a lo que éste representa en la España actual. La relación entre el PP y el PP de Valencia se parecerá cada día más a la del PSC y el PSOE, según se acerca Rajoy a ese "perfil" entre Blanco y Nacho Uriarte.

Mariano Rajoy perdió las elecciones en el 2004. Hizo la oposición que le dio la gana estos años. Rajoy decidió llevar al TC el matrimonio homosexual, decidió votar a favor de la cláusula Camps y de artículos del Estatuto andaluz que había recurrido en el catalán. Decidió él estar a favor y en contra del canon digital, a la vez, manteniendo a quien lo defendía en la lista del PP por Madrid. Y decidió, él también, convertir a las juventudes de su partido en una especie de ONG ecologista. Y volvió a perder, en 2008.

No es normal lo que pasó ayer en el PP. No es normal que alguien pierda dos veces las elecciones y se apoye en el aparato del partido (reforzado por Aznar frente a la militancia de base) para seguir de Ministro de la Oposición cuatro años más y volver a perder en 2012, y encima trate de echar del PP a cualquier posible rival (o, peor que rival, alternativa ideológica; o ni siquiera, tan sólo cualquier persona que hable de dar la batalla de las ideas).

No es normal que Mariano Rajoy reúna a sus barones territoriales para insultar a todos los madrileños ("25 personas de Madrid") y despreciar a la Comunidad que más votos le aportó a él, a Mariano Rajoy. No es normal decir que en el PP caben todos, incluidos los socialdemócratas, y que los liberales pueden ir buscándose otro partido. Ah, y los conservadores (eso irá por Cascos o por Mayor Oreja).

Y tampoco es normal, fuera de una república bananera, tratar de construir tu legitimidad como candidato en políticos extranjeros que, como Sarkozy (declarado "de derechas") o Merkel, sí ganan las elecciones y, además, con un proyecto propio. E ideológico.

Lo que sí es normal es que se insulte al liberalismo mientras se balcaniza el partido para apoyarse en los aparatos territoriales. ¿Por qué? Porque, como demuestran cada día el zapaterismo y el nacionalismo, y también Rajoy, España y las libertades son dos conceptos indisolubles: la Nación es la garantía de los derechos individuales.

O, si no, véase el PP. No van a votar en junio los militantes, sino los barones. Va a votar el aparato para que siga el aparato. ¿A que está bien? Rajoy nombra a los barones y éstos nombran a Rajoy. Y, así, como quien no quiere la cosa, nos estamos diez años de Ministro de la Oposición. Y, cómo no, también este Ministerio insultando a Madrid y a la alternativa liberal y nacional de Esperanza Aguirre; alternativa no ya a Zapatero, tampoco a Rajoy, alternativa a la situación política que empezó en España con el Pacto del Tinell, y a la que tantos españoles y tantos liberales tampoco nos resignamos.

Voté al PP porque milito en el PP, y milito en el PP porque si en él caben personas como Aguirre, Vidal-Quadras u otros muchos liberales, también cabía yo. Ayer a mí también se me invitó a irme a otro partido. No me importaría, si fuera algo que decidieran los militantes, no el sucesor a dedo del sucesor a dedo.

Lo que tiene que hacer Mariano Rajoy es no refugiarse en el aparato del PP sino, como dice él, dar la cara. Pero dar la cara no es Bulgaria, dar la cara es no presidir el PP de aquí al Congreso de junio y presentarse como un militante más. Dar la cara es convocar elecciones primarias en que cada militante, cada afiliado, cada simpatizante, pueda decidir quién es el candidato de su partido. Unas primarias en las que mi voto valga lo mismo que el de Camps, que el de Arenas o que el del irreconocible Daniel Sirera.

Mientras tanto, tampoco en lo que a política "de partido" se refiere, voy yo a resignarme. Soy militante del PP y en calidad de tal, y de titular del derecho fundamental a la libre expresión, escribo estas reflexiones. Que siga, pues, el debate ideológico.

La dictadura blanca que impuso la LOGSE a los profesores, denunciada por gente como Mercedes Rosúa (“Las clientelas de la utopía”), Alicia Delibes (“La Gran Estafa”) o Mercedes Ruiz Paz (“La Secta Pedagógica”), se dedicó, entre otras cosas, a inventarse nuevos nombres para todo, enrevesados conceptos que parecían convertir al maestro en un ignorante en pedagogía moderna, retrógrado e incapaz educar a un niño sin aplastar su personalidad.