(LIbertad Digital) El juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, ha asegurado que el pasado 11 de marzo tuvo el convencimiento de que los atentados de ese día en Madrid habían sido perpetrados por el terrorismo internacional y mantuvo esta opinión hasta que los expertos policiales le dijeron que el explosivo usado era dinamita Titadyne.
En su comparecencia ante la comisión parlamentaria del 11-M, Garzón indicó que la envergadura de la masacre, su carácter indiscriminado y el hecho de que los terroristas no hubieran avisado previamente de la acción le hicieron pensar en las primeras horas de ese día en el terrorismo internacional como autor de los atentados.
El magistrado se desplazó esa mañana a la estación de Atocha, donde en torno a las 12.15 horas un experto de los TEDAX, cuyo nombre no reveló porque no lo recordaba, le manifestó que el explosivo utilizado "podía ser Titadyne", y una hora más tarde (13.15), cuando ya se encontraba en otro de los escenarios de la masacre, El Pozo, el entonces subdirector operativo de la Policía, Pedro Díaz Pintado, le llamó por teléfono y le comentó que "parecía que era Titadyne".
“Hasta ese momento, tenía el convencimiento de que por sus características el atentado podía ser del terrorismo islamista”, apuntó Garzón, que recordó que meses antes había comentado con el entonces comisario general de Información, Jesús de la Morena, que una parte minoritaria de la banda terrorista era partidaria de una línea más dura de actuación, y otra conversación con otro alto cargo policial en la que se hizo referencia a unas palabras de la etarra Belén González Peñalva que en 1984 dijo que cuando ETA quisiese negociar se pondrían cien muertos encima de la mesa.
Pintado versus Cuadro
Según el relato de los hechos realizado por Díaz Pintado en la comisión, a las 12 horas del día 11 de marzo, el ex comisario general de Seguridad Ciudadana,
Santiago Cuadro, le informó por teléfono que el explosivo utilizado era “Titadyne con cordón detonante”. Hizo hincapié en que su subordinado le dijo que “seguro” era Titadyne y que si Cuadro lo hubiese planteado cómo posibilidad él no habría trasladado ese dato a la reunión. El ex comisario ha negado este hecho y dice que él sólo pronunció la palabra “dinamita”.
Según Díaz Pintado, "el error" pudo cometerlo el propio Cuadro al asociar Titadyne cuando le comentaron que se trataba de dinamita o, incluso, algún miembro de los TEDAX que informase desde el lugar de alguno de los atentados.
Las conversaciones con De la Morena y "Pedro"
El magistrado relató que al escuchar a al minsitro Acebes mencionar la aparición de la furgoneta de Alcalá de Henares con detonadores y una cinta de casete, llamó por teléfono a De la Morena y a Díaz Pintado (al que Garzón se refiere como “Pedro” dada la amistad entre ambos) para cotejar sus opiniones. En esas conversaciones, agregó, el ex comisario general de Información le dijo que "no tenía ninguna prueba, pero que empezaba a inclinarse por la teoría del terrorismo islamista", mientras que Díaz Pintado expuso que él se manejaba en un "cincuenta por ciento" por cada hipótesis. Sin embargo, al preguntarle Garzón si ese cincuenta por ciento apuntaba al "norte o al sur", el entonces subdirector general Operativo le precisó que "cincuenta por ciento apuntando al sur".
Dos cuestiones por resolver
Las dudas planteadas tras la comparecencia de Garzón ante la comisión por el 11-M son dos: Primero, ¿Qué hacía el juez en el lugar de los hechos si, como el mismo ha reconocido, su compañero Juan del Olmo le dijo que se disponía a desplazarse hasta la estación de Atocha por ser él el magistrado que estaba de guardia? La misma pregunta se planteó Gaspar Llamazares. La respuesta de Garzón fue la siguiente: "Era como una especie de necesidad porque la situación me estaba ahogando".
Y segundo, ¿por qué informó con tanta celeridad Díaz Pintado al juez Garzón, si el magistrado de guardia y encargado de la investigación de los atentados era el juez Juan del Olmo?
